Дело № 2-539/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 апреля 2024г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Именитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, в обоснование указав, что 06.12.2022 года произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству «Mersedes S320», рег.знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего а/м «ГАЗ 2747», рег. знак 

<

***>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в АО «ГСК «Югория», которое признав заявленный случай страховым, 26.12.2022 выплатило истцу страховое возмещение в размере 285 469 руб. 68 коп. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с без износа составила 822 400 руб. Рыночная стоимость – 483 700 руб., стоимость годных остатков – 65 100 руб. На поданную претензию о доплате страхового возмещения, ответчик произвел доплату страхового возмещения частично в размере 5 469 руб. 04 коп. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 19.06.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «ГСК Югория» взыскано страховое возмещение в размере 38 492 руб. 88 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 569 руб. 08 коп., штраф, неустойку в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 017 руб. 83 коп., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на сумму 70 569 руб. 08 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, и судебные расходы.

Впоследствии ФИО2 требования уточнил, с учетом проведенной по делу оценочной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение страховое возмещение в размере 56 668 руб. 40 коп., штраф, неустойку в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 936 руб. 12 коп., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на сумму 56 668 руб. 40 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по составлению рецензии в размере 12 000 руб., 35 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 15 000 руб. в счет возмещения представительских расходов.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования. 

Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, в ранее представленных возражениях исковые требования не признало.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству «Mersedes S320», рег.знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК«Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя а/м «ГАЗ», рег. знак 

<

***> ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением 1ка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 285 469 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением №. 

Согласно заключению ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 448 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 822 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 483 700 руб. и стоимость годных остатков – 65 100 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, АО «ГСК «Югория» удовлетворена лишь частично, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 5 469 руб. 04 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании назначенной Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 независимой экспертизы, в результате рассматриваемого ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 448 494 руб. 42 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 822 355 руб. 03 коп. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 335 920 руб. и стоимость годных остатков – 44 981 руб. 28 коп. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично с АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 38 492 руб. 88 коп.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, ООО «СК «Согласие» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем обязано осуществить страховое возмещение в денежной форме. 

При этом, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствия заявленных повреждений механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Mersedes Benz S320, рег. знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были образованы следующие повреждения: крыло заднее (деформация с нарушением геометрической формы на площади более 60%, острые складки, повреждение ребер жесткости), лючок топливного бака (нарушение ЛКП в виде царапин, смещение с мест крепления), бампер задний (разрыв материала в правой части области крепления, деформация (изгиб), нарушение ЛКП (царапины, растрескивания)), дверь задняя правая (деформация в задней и средней части с нарушением геометрической формы на площади более 60%, складки, излом каркаса, прогиб внутрь салона), стекло двери задней правой (разрушение), обивка двери задней правой (деформация, излом, острые складки в передней части), молдинг наружный стекла двери задней правой (деформация, излом), скоба замка двери задней правой (изгиб), молдинг бампера заднего правый (нарушение ЛКП в виде царапин, отслоений).

Стоимость восстановительного ремонта Mersedes Benz S320, рег. знак 

<

***> без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «04» марта 2021 года №-П составила 564 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Mersedes Benz S320, рег. знак 

<

***>, с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составила 318 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 449 200 руб., стоимость годных остатков - 63 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что установил механизм ДТП и полученные в нем повреждения. Стоимость восстановительного ремонта оказалась выше, чем рыночная стоимость транспортного средства, поэтому его восстановление экономически нецелесообразно. Рыночную стоимость определял исходя из архивных данных за период с ноября 2022 по февраль 2023 гола, брал похожие 10 аналогов. 

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела. 

В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 56 668 руб. 40 коп. 

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата своевременно не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 939 руб. 12 коп.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 30 000 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 56 668 руб. 40 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 370 000 руб. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 3 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 334 руб. 20 коп.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционального удовлетворенной части требований в пользу истца с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы – 35 000 руб., 12 000 руб. расходов на подготовку рецензии, а также представительские расходы в сумме 15 000 руб., размер которых определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 56 668 руб. 40 коп., 30 000 руб. неустойки, 28 334 руб. 20 коп. штрафа, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 62 000 руб. судебных издержек, с начислением неустойки на сумму 56 668 руб. 40 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2024г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 370 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 1 990 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. 

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

в окончательной форме изготовлено 23.04.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции А.А. Именитова (Инициалы, фамилия)23.04.2024 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-004622-84

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-539/2024