№ 2-98/2024

26RS0002-01-2023-006890-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО5, с участием Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, СПАО «Ингосстрах», об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к САО «Ресо-Гарантия», ФИО5, с участием Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, СПАО «Ингосстрах», об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2020 около 18 часов 00 минут на пересечении 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ш. О. государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1, и автомобилем Пежо государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО5 Согласно постановлению 

<

номер обезличен>-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2021, установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем, вины истца в совершении ДТП нет. В рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, не разрешается. Как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО1 завершал маневр поворота с 

<

адрес обезличен> уже на красный сигнал светофора, что так же подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в деле 

<

номер обезличен> по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен>-п от 

<

дата обезличена>. Так же из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они стояли на левой полосе, чтобы повернуть соответственно налево. Водитель автомобиля Ш. стоял на средине перекрестка, перед ним, пропускал водителей. В этот момент по правой полосе пронесся автомобиль Пежо, и произошло ДТП. В момент аварии, горел красный свет. На красный сигнал светофора он стоял секунд 5-8. Водитель Ш. уже стоял на перекрестке, когда он подъехал. После ДТП он поехал прямо, налево не поворачивал. Остановился, чтобы оказать медицинскую помощь. Тот же факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который в районе шести часов вечера 10.11.2020 выехал из дома, на пересечении 

<

адрес обезличен> на тренировку. Доехал до магазина «Магнит», который находится выше этого перекрестка, начал парковать машину. Как раз в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП он поднял глаза. Горел красный свет. Автомобиль ФИО9 стоял на перекрестке с поворотом на 

<

адрес обезличен>. В автомобиле Пежо находилось двое. На перекрестке в левом крайнем ряду стояла Мазда. Правый крайний ряд был свободен. ФИО1 в своих объяснениях также утверждает, что водитель Пежо ФИО5 двигался уже на красный запрещающий сигнал светофора, поэтому и произошло ДТП. Поскольку в постановлении инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

номер обезличен>-п от 29.01.2020 установлено нарушение ФИО1 В п. 13.1, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения, указанное постановление не было изменено судебными органами и вступило в законную силу, ФИО1 считает, что ФИО5 так же нарушил правила дорожного движения в части не подчинению запрещающему сигналу светофора, предусмотренное п. 6.2. ПДД, что влечет ответственность по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из анализа обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон и свидетелей, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, возможно прийти к выводу, что водителем ФИО5 при управлении транспортным средством так же было допущено нарушение требований ПДД РФ, а именно п. 6.2 ПДД, что указывает на обоюдную вину участников ДТП, определив степень вины водителя ФИО1 - 50%, степень вины водителя ФИО5 - 50%. Истец ФИО1 считает, что при указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию половина суммы, подлежащей возмещению, а именно 121 900,17 рублей (243 800,34 рублей/2). На основании изложенного, просит суд: установить вину ФИО5 в нарушении п. 6.2 Правил Дорожного Движения; установить степень вины участников ДТП, имевшего место 10.1 1.2020, определив степень вины водителя ФИО1 - 50%, степень вины водителя ФИО5 - 50%; взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 121900,17 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 60950 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указано, что согласно представленным документам ГИБДД, рассматриваемое ДТП явилось следствием действий самого истца при управлении транспортным средством SCODA ОСТАVIA государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что служит основанием для признания причинителем вреда. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» не может произвести выплату страхового возмещения. 03.10.2022 истец направил претензию в адрес страховой компании с требованием произвести выплату страхового возмещения. Документы в подтверждение своей позиции истцом представлены не были. 06.10.2022 Обществом в адрес истца был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-124649/133), содержащий информацию о том, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра решения, изложенного в письме Общества за исх. №РГ-56223/133 от 21.10.2021. На основании изложенного, у САО «РЕСО-Гарантия» правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Полный текст письменного отзыва приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрение в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подпункте "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Ш. О. государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес обезличен> (Т.1 л.д. 83-84).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 10.11.2020 с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР 

<

номер обезличен>.

10.11.2020 инспектором ППС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. 

<

номер обезличен> в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению 

<

номер обезличен>-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 29.01.2021, на пересечении 

<

адрес обезличен> ФИО1, управляя транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, при повороте налево по зеленому сигнале светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся со встречного направления прямо транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО5, затем произошло их повторное столкновение. От удара после столкновения транспортное средство Peugeot, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> совершило наезд на препятствие (бордюрный камень).

В действиях ФИО1 усматривается нарушение пунктов 1.3, 1.5,13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

12.10.2021 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.10.2021 САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 21.10.2021 уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло вследствие действий ФИО1.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением в отношении САО «Ресо-Гарантия».

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.09.2022 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. 

03.10.2022 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 06.10.2022 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного № У-23-93927/5010-003 от 20.09.2023 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-23-93927/5010-003 от 20.09.2023, истец обратился в суд. 

По смыслу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021 постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Ставрополю от 29.01.2021 

<

номер обезличен>-п по факту ДТП, имевшего место 10.11.2020 около 18 часов 00 минут на пересечении 

<

адрес обезличен> оставить без изменения, жалобу защитника Еремченко Н.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 09.06.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021 отказано.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по г. Ставрополю ФИО10 

<

номер обезличен>-п от 29.01.2021, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021, определение судьи Ставропольского краевого суда от 09.06.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО1 адвоката Еремченко Н. Д. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вступившим решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021 установлено, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а водитель автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО1, получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью.

Вступившим решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021 также установлено, при вынесении обжалуемого постановления верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, что 10.11.2020, около 18 часов 00 минут, на пересечении улицы Ленина и улицы Добролюбова города Ставрополя, водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО9, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся со встречного направлении прямо автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО5

Кроме того в решении судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021 указано, что суд критически отнеся к показаниям ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО8

Также, в решении судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021 указано, что должностным лицом обосновано, указано на нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения без конкретной квалификации его действий по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, являлись, в том числе объектом проверки Промышленным районным судом г.Ставрополя при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 28.01.2021 

<

номер обезличен>-п по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2020 около 18 часов 00 минут на пересечении 

<

адрес обезличен>.

В свою очередь, истец воспользовался своим процессуальным правом на обжалование принятого судебного акта, а именно решения судьи Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 24.03.2021.

Таким образом, доводы истца указанные в исковом заявлении как в обоснование своих заявленных требований сводятся к несогласию с решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2021.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В свою очередь установлено, что СПАО «Ингосстрах» принято решение, что выплата страхового возмещения подлежит ФИО5 в размере 251543,06 рублей, что подтверждается актом о страховом случае 

<

номер обезличен>.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив установленные обстоятельства дела и доказательства, в том числе установленные решением суда от 24.03.2021 суд исходит из того, что страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховщика САО «РЕСО-Гарантия» произвести страховую выплату истцу, не наступил, неправомерных действий водителя второго транспортного средства ФИО5 судом не установлено, в связи, с чем оснований для установления обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1: об установлении степени вины ФИО5 в нарушении п. 6.2 ПДД; становлении степени вины ФИО1 – 50%, ФИО5 – 50%; взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 121 900, 17 рублей; взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 60950 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024 года.

Судья Ю.С. Романенко