Дело № 12-343/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 05 августа 2019 года 

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214000, 

<

...>) Калинин А.В., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение специалиста-эксперта отдела урегулирования задолженности и обеспечение процедур банкротства ИФНС России по г. Смоленску от 31.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ОАО «Жилищник» ФИО2,

установил:

Определением специалиста-эксперта отдела урегулирования задолженности и обеспечение процедур банкротства ИФНС России по г. Смоленску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ОАО «Жилищник» ФИО2

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал настоящую жалобу в которой просит определение от 31.05.2019 отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении его обращения о наличии события административного правонарушения, должностное лицо не собрало доказательства для проверки сообщенных сведений, тем самым не выяснило обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно, не разрешило его в соответствии с законом, а также не выявило причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении специалиста-эксперта отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства от 31.05.2019 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ИФНС России по г. Смоленску ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала вынесенное определение законным и обоснованным. Указала, что ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности генерального директора ОАО «Жилищник» ФИО2 в Прокуратуру Промышленного района г. Смоленска. Из прокуратуры обращение для рассмотрения в соответствующей части было передано в Инспекцию. По данному обращению была проведена проверка, в ходе которой было установлено отсутствие оснований для привлечения ФИО2, как генерального директора ОАО «Жилищник» к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку согласно сведениям Инспекции ОАО «Жилищник» не имеет задолженности, предусмотренной п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем такие сведения представлены не были и из содержания заявления не усматривалось о наличии данных указывающих на признаки банкротства или административного правонарушения. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель должного лица генерального директора ОАО «Жилищник» ФИО4 - ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что заявителем не представлено данных для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое определение законно и обоснованно. 

Судья, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя. 

Судья, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился через официальный сайт прокуратуры Смоленской области с заявлением к «прокурорам Смоленской области» о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Смоленску по не возбуждению дела об административном правонарушении в отношении служащих ОАО «Жилищник» по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанное обращение по подведомственности прокуратурой Промышленного района г. Смоленска было передано для рассмотрения ИФНС России по г. Смоленску. 

По результатам рассмотрения указанного заявления специалистом-экспертом отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по г. Смоленску ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 31.05.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст.9).

В силу п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 28.1 предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (п. 3).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

То есть, исходя из принципа защиты любого лица от незаконного и необоснованного преследования, связанных с этим правовых последствий, законодателем для решения вопроса о возбуждении дела заложен оценочный критерий достаточности данных указывающих на признаки административного правонарушения, и обязательность приведения таких данных, в том числе в сообщении физического лица.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 возможно при наличии заявления физического лица, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие у соответствующего лица определенных признаков банкротства и незаконности бездействия по неподаче в срок соответствующего заявления предусмотренных вышеприведенным законодательством.

Действительно, заслуживает внимание позиция заявителя об отсутствии у него безусловной обязанности предоставления конкретных доказательств наличия признаков банкротства.

Однако, как указано выше применительно к рассматриваемой стадии производства по делу об административном правонарушении в обращении заявителя о совершенном правонарушении должно содержаться указание на его событие с фактическим описанием такового исходя из положений закона о несостоятельности, то есть предоставление данных (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), которые могли бы подлежать проверке и оценке на предмет достаточности для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе размер требований, срок их неисполнения и т.п.

Как установлено по делу заявитель дважды обращался через сайт прокуратуры Смоленской области с заявлениями в отношении ОАО «Жилищник» направлявшимися в Инспекцию для рассмотрения в пределах компетенции.

Однако ни в первом, ни во втором обращении заявитель таких сведений не сообщил.

В первоначальном обращении от 24.03.2019 в его буквальных формулировках заявитель ставил вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Администрации г. Смоленска и других контролирующих ОАО «Жилищник» лиц без их конкретизации, как и указания на наличие у ОАО «Жилищник» каких-либо признаков банкротства подлежащих проверке и оценке. В остальной части обращение касалось возможного наличия в действиях неназванных лиц – неправомерных действий при банкротстве по ч.ч. 1 и 2 ст. 14.13 КоАП РФ, которое сводилось к субъективной оценке якобы имевшего место агентского договора от 01.11.2013 между Администрацией г. Смоленска, СМУП «ВЦ ЖКХ» и ОАО «Жилищник» на предмет его ничтожности по правилам ГК РФ, опять же безотносительно к указанию каких-либо признаков банкротства ОАО «Жилищник». 

Тем не менее, данное заявление было проверено Инспекцией в рамках имевшейся компетенции, в том числе наличия признаков банкротства по предмету налогового контроля (администрируемой задолженности) с направлением заявителю ответа от 24.03.2019.

Как усматривается из ответа, направленного ИФНС России по г. Смоленску в адрес ФИО1 на его обращение от 24.03.2019, Инспекцией была проведена проверка по вопросу наличия задолженности ОАО «Жилищник» перед бюджетами Российской Федерации. Заявителю сообщено, что задолженность перед бюджетами у ОАО «Жилищник» отсутствует.

В повторном заявлении приведенном выше и по которому принималось процессуальное решение в рамках КоАП РФ заявитель указал на несогласие с вышеуказанным ответом Инспекции, вновь констатировал возможное наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и признаков банкротства, снова не указав каких именно. 

Таким образом, учитывая, что в пределах компетенции Инспекция провела проверку обращений по существу не установив нарушений, иными сведениями о наличии какой-либо задолженности перед кредиторами Инспекция не обладала, а заявителем доводов об этом не приводилось и никаких допустимых к проверке, а тем более достоверных и достаточных сведений и доводов, свидетельствующих о наличии признаков банкротства и совершении генеральным директором ОАО «Жилищник» ФИО4 неправомерных действий при банкротстве представлено не было, у должностного лица в силу вышеприведенного законодательства отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для удовлетворения требований об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение специалиста-эксперта отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по г. Смоленску от 31.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Жилищник» ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Калинин