Дело № 2-148/18 Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.03.2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 февраля 2018 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л., 

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Транснефть-Север» в лице филиала – Вологодское районное нефтепроводное управление об оспаривании отказа о снятии дисциплинарного взыскания, обязании произвести выплаты, оспаривании приказов, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Север» в лице филиала – Вологодское районное нефтепроводное управление. С учетом уточнения исковых требований просит суд:

признать незаконным отказ работодателя в удовлетворении заявления начальника НПС «Нюксеница» ФИО1 о снятии дисциплинарного взыскания от 03.02.2017 года, наложенного Приказом № 2088 «О применении дисциплинарного взыскания»;

признать незаконным приказ № 281 от 09.02.2017 года «О снижении размера премии» в части снижения премии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.1, п. 2.21.1 должностной инструкции от 15.12.2015 года № 105 по итогам работы за февраль 2017 года на 10%;

обязать АО «Транснефть-Север» в лице Филиала - Вологодское районное нефтепроводное управление (Вологодское РНУ) выплатить в пользу ФИО8 доплату в размере должностного оклада в размере 42 157 рублей;

обязать АО «Транснефть-Север» в лице Филиала - Вологодское районное нефтепроводное управление (Вологодское РНУ) выплатить в пользу ФИО8 размер недоплаченной премии за февраль 2017 года в сумме 2 950 рублей 90 коп.;

признать незаконным в части и отменить пункт 3 Приказа от 28.06.2017 года «О снижении размера премии» № 1356 о снижении премии ФИО8 по итогам работы за июнь 2017 года на 10% от установленного размера ежемесячной премии;

обязать АО «Транснефть-Север» в лице Филиала - Вологодское районное нефтепроводное управление (Вологодское РНУ) выплатить в пользу ФИО8 размер недоплаченной премии за июнь 2017 года в сумме 2 950 рублей 90 коп.;

взыскать с АО «Транснефть-Север» в лице Филиала - Вологодское районное нефтепроводное управление (Вологодское РНУ) в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что 14.12.2016 года в отношении истца и иных работников организации был вынесен Приказ «О применении дисциплинарного взыскания» № 2088, разработанный на основании акта проверки КПК АО «Транснефть-Север» Вологодского РНУ от 30.11.2016 года. Помимо истца дисциплинарные взыскания были наложены на инженера ФИО2., на 

<

данные изъяты> НПС «Нюксеница» ФИО3 на 

<

данные изъяты> НПС «Нюксеница» ФИО4

Последующие действия ответчика, связанные с отказом в удовлетворении заявления о снятии дисциплинарного взыскания являются дискриминационными, так как повлекли за собой различное обращение без объективного и разумного оправдания с лицами, находящимися в сравнительно одинаковом положении.

02.02.2017 года начальник НПС «Нюксеница» обратился с заявлениями к начальнику Вологодского РНУ о снятии дисциплинарных взысканий с себя, ФИО9 и Ульяновского.

03.02.2017 года данные дисциплинарные взыскания с указанных лиц были сняты.

03.02.1017 года ФИО3 НПС «Нюксеница» ФИО3 обратился к начальнику Вологодского РНУ с заявлением о снятии дисциплинарного взыскания с истца.

Истцу было известно о том, что его руководитель обратился с заявлением о снятии дисциплинарного взыскания в отношении его и иных сотрудников. В феврале 2017 года истцу в устной форме было сообщено о том, что дисциплинарные взыскания с него и иных сотрудников сняты.

Срок рассмотрения заявлений о снятии дисциплинарных взысканий в отношении иных сотрудников составил один день. Срок рассмотрения заявления в отношении истца 8 дней.

Ответчиком было признано, что все замечания, отраженные в акте проверки от 30.11.2016 года истцом и иными сотрудниками устранены. Однако, вопрос о снятии дисциплинарного взыскания с истца, по словам ответчика, решался с учетом рассмотрения 03.02.2017 года фотоматериалов по замечаниям, выявленным в ходе проверок в период с 31.01.2017 года по 02.02.2017 года. По результатам рассмотрения указанных фотоматериалов был вынесен приказ № 281 от 09.02.2017 года «О снижении размера премии». Согласно данному приказу по замечаниям, отраженным на слайде № 15 

<

данные изъяты> НПС «Нюксеница» нарушены п. 2.1, п. 2.21.1 должностной инструкции от 15.12.2015 года № 105 в части руководства деятельностью подчиненных служб, обеспечения выполнения требований промышленной безопасности на ОПО.

Данный приказ является незаконным, носит дискриминационный характер.

О том обстоятельстве, что приказ № 281 повлиял на решение работодателя об отказе в удовлетворении заявления о снятии дисциплинарного взыскания, истцу стало известно при рассмотрении его иска в суде, когда представитель ответчика в своих письменных возражениях сослался на указанные обстоятельства. Таким образом, о факте нарушения прав истца приказом № 281 он узнал только в декабре 2017 года, следовательно, срок для его оспаривания не пропущен.

Приказ № 281 от 09.02.2017 года считает незаконным, так как не указаны конкретные требования промышленной безопасности на ОПО, регламенты ОАО «АК «Транснефть», нарушенные истцом (п. 2.21.1 должностной инструкции). Кроме того, привлечение только истца за ненадлежащий контроль за необеспечением выполнений требований промышленной безопасности на ОПО является дискриминационный фактором, так как точно такие же обязанности имеются у 

<

данные изъяты> НПС «Нюксеница», отраженные в его должностной инструкции (п. 2.2.73.2 - обеспечение выполнений требований промышленной безопасности), однако к ответственности за невыполнение данного пункта начальник НПС «Нюксеница» не несет.

Привлекая к ответственности 

<

данные изъяты> НПС «Нюксеница» у работодателя также отсутствовали основания для снятия дисциплинарного взыскания с него по приказу № 2088, однако ответчик привлек к ответственности только истца, тем самым ущемив его права.

Дискриминацией, по мнению истца, являются следующие факты: различный срок рассмотрения заявлений о снятии дисциплинарных взысканий с сотрудников организации по одному и тому же приказу № 2088: учет не только факта нарушения, выявленного по приказу № 2088, но и иных нарушений, имеющихся у истца, по мнению работодателя, для принятия решения о снятии дисциплинарного взыскания; привлечение к ответственности по приказу № 281 только истца, в то время как у его начальника нарушены точно такие же пункты должностной инструкции, за которые он должен отвечать; не уведомление истца о результатах рассмотрения заявления о снятии дисциплинарного взыскания; лишение доплаты к отпуску с учетом имевшегося дисциплинарного взыскания.

Само по себе истечение срока действия дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 2088, не означает, что права истца не были нарушены данным приказом. Учет дисциплинарного взыскания повлиял на получение истцом положенной доплаты к отпуску.

05.05.2017 года истец находился на объекте 

<

данные изъяты> где производились ремонтные работы ФИО10 что подтверждается нарядом-допуском № 268, где в качестве особых условий указана обязанность постоянного присутствия на месте производства работ ответственного за производства работ, в данном случае истца.

На основании приказа № 729 от 13.04.2017 года «О назначении ответственных лиц, отвечающих за безопасное производство огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности от подрядных организаций на объектах Вологодского РНУ» истец был назначен ответственным за контроль при производстве работ подрядной организацией на объектах Вологодского РНУ, обязанным находится на месте производства работ постоянно (п. 10 Приказа). Истец выполнял требования Приказа № 729, поэтому не мог контролировать действия иных работников, находящихся 05.05.2017 года на неподконтрольном ему объекте. В соответствии с п. 8.17 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах НПС «Нюксеница» нарушениями внутриобъектового режима является отсутствие на месте производства работ подрядной организацией ответственного лица, назначенного приказом по РНУ за осуществлением контроля при производстве работ. То есть контролирую перемещение автомобилей через КПП истец должен был нарушать требований приказа № 729 и вышеназванной инструкции. В данном случае работодатель не создал условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Материальный пропуск на вывоз ТМЦ с объектов Вологодского РНУ истец не подписывал. Пропуск был выписан уполномоченным лицом, следовательно, у истца не могло возникнуть сомнений в том, что автомобиль выезжает за территорию КПП имея надлежащим образом оформленные документы. В соответствии с пунктами 3.7.5, 3.7.8 Инструкции о пропускной и внутриобъектовом режимах НПС «Нюксеница» при вывозе материальных ценностей с КПП оформляется материальный пропуск. Список лиц, имеющих право подписывать пропуска утверждается начальником РНУ и хранится на КПП.

Необходимо обратить внимание на то, что только п. 7 Приказа № 1356 право подписи материальных пропусков возложено на истца и его руководителя. Таким образом, работодатель не создал условий для соблюдения дисциплины труда.

В самом приказе № 1356 не указаны какие конкретно пункты Положения о порядке ведения складского учета материально-производственных запасов АО «Транснефть-Север», требований РД-03.100.10-КНТ-148-16 Методических указаний по ведению складского учета материально-производственных запасов организаций системы «Транснефть», требований И- 13.130.00-СМН-073-17 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «Транснефть-Север», требований РД-03.220.20-КТН-060-14 «Система управления безопасностью дорожного движения на транспорте организаций системы Транснефть были нарушены ФИО8.

Ответчик указывает, что 05.05.2017 года был выходной день, поэтому истец мог контролировать транспортные средства, которые проезжают через КПП, более того, он должен был проверять и содержимое этих транспортных средств, несмотря на наличие надлежащим образом оформленных пропусков, которые, по мнению ответчика, также должен был проверять истец.

05.05.2017 года не был выходным днем, и истец не мог контролировать работу подрядчика и проверять содержимое автомобилей, проезжающих через КПП.

Договор о коллективной материальной ответственности в данном случае не применим, так как с истца не взыскивается ущерб, причиненный работодателю. Его депремирование носит карательный характер. Работодатель указывает на нарушение дисциплины труда, а не на взыскание ущерба.

Поскольку нарушений правовых норм и локальных актов со стороны истца не было, приказ от 28.06.2017 года № 1356 является незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления полностью поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что право на установление выплаты к отпуску, определение условий выплаты, снятие дисциплинарного взыскания относятся к исключительной компетенции работодателя и не могут рассматриваться как дискриминация или злоупотребление.

В соответствии с п.5.13 Коллективного договора АО «Транснефть - Север» на 2015-2018 гг. доплата к отпуску - надбавка работникам Общества, выплачиваемая в связи с уходом в ежегодный отпуск в размере должностного оклада (тарифной ставки) при стаже работы не менее 6 месяцев на момент ухода в отпуск, при предоставлении отпуска или его части продолжительностью не менее 14 календарных дней, работникам, не имеющим дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины.

Данная доплата не является постоянной составной частью заработной платы работника, не носит гарантированный характер, выплата данных сумм является правом, а не обязанностью работодателя, относится к его исключительной компетенции.

Реализовав свои исключительные права, АО «Транснефть - Север» в целях поощрения работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, использования возможности максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности, установило работникам доплату в связи с уходом в отпуск и условия выплаты данной доплаты: стаж работы не менее 6 месяцев на момент ухода в отпуск; предоставление отпуска или его части продолжительностью не менее 14 календарных дней; работники не должны иметь дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины.

Условия для получения Истцом данной выплаты не соблюдены в части наличия дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины.

Обязательная выплата надбавки к отпуску работникам, в отношении которым было применено дисциплинарное взыскание будет являться дискриминацией по отношению к работникам, в отношении которых дисциплинарные взыскания не применялись.

Согласно ст.3 ТК РФ, дискриминация - это не только констатация мнения о наличии ограничения в трудовых правах работника, но и обоснование, в силу каких обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника произведено ограничение этих прав. При этом нужно отметить, что под деловыми качествами работника Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 2 отмечается: сложность выполняемой работы, количество и качество затраченного труда, способность физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально- квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Предпочтения и ограничения, связанные со «спецификой трудовой деятельности работника» в соответствии с действующим Российским законодательством и Конвенцией MOT N9111 не признаются дискриминацией и более того даже устанавливается обязанность дифференцированного отношения к работникам.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу каких именно обстоятельств ФИО8 ограничен в своих трудовых правах, суду и ответчику истец и его представитель в нарушение ст.56 ГПК РФ не пояснили, доказательств не представили, ограничившись констатацией мнения, что не снятие дисциплинарного взыскания является дискриминацией, поскольку другим работникам дисциплинарные взыскания были сняты. Считаем, что истец и его представитель не представили суду ни факты, из которых следует предположение о дискриминации, ни их характеристику, на основании которых подвергся дискриминации Истец.

В соответствии Трудовым договором, п.1.1. должностной инструкции 

<

данные изъяты> НПС «Нюксеница» от 15.12.2014 N2105 (далее по тексту - должностной инструкции) 

<

данные изъяты> НПС «Нюксеница» ФИО8 относится к категории руководителей.

<

данные изъяты> НПС «Нюксеница» ФИО8 не только управляет коллективом НПС и организует его деятельность, за что получает соответствующее вознаграждение в размере большем, чем у подчиненных, но и несет юридическую ответственность за функционирование коллектива перед вышестоящим руководством АО «Транснефть - Север».

Согласно п.1.8 должностной инструкции 

<

данные изъяты> НПС руководит работниками НПС.

Должностной инструкцией предусмотрены также следующие обязанности 

<

данные изъяты>

п.2.1. руководит деятельностью подчиненных служб, контролирует результаты их работы;

п.2.19. организует создание трудоспособного коллектива, подбор и расстановку кадров;

2.20.3. обеспечивает правильную организацию работ в соответствии с требованиями

правил и норм;

2.20.14. обеспечивает выполнение персоналом объекта должностных инструкций;

2.20.19. обеспечивает соблюдение трудовой и производственной дисциплины работниками;

2.29. обеспечивает сохранность и рациональное использование МПЗ на участках и подразделениях.

В соответствии с должностной инструкции заместитель начальника НПС несет ответственность за:

п. 4.1. обеспечение сохранности НПС и ее надежную эксплуатацию,

п.4.4. соблюдение работниками НПС правил внутреннего трудового распорядка, регламентов, иных правовых актов

4.12. обеспечение надлежащей трудовой дисциплины на НПС.

п.4.22. несёт ответственность за несоблюдение требований, предусмотренных в регламентах ПАО "Транснефть" и АО "Транснефть-Север" и другой нормативно-технической документации".

По результатам служебного расследования от 19.06.2017 года были установлены факты неправомерного вывоза ТМЦ с территории НПС "Нкжсеница" ФИО5 и ФИО6, факт нецелевого использования автотранспорта АО «Транснефть - Север» со стороны ФИО6Г., нарушение данными работниками требований П-03.100.00- СНМ-025-17 "Положение о порядке ведения складского учёта материально-производственных запасов АО "Транснефть-Север", требований РД-03.100.10-КТН-148-16 "Методические указания по ведению складского учёта материально-производственных запасов организаций системы «Транснефть", требований И-13.130.00-СМН-073-17 "Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах АО "Транснефть-Север", а также требований РД-03.220.20-КТН-060- 14 "Система управления безопасностью дорожного движения на транспорте организаций системы Транснефть". Данные факты Истцом не оспариваются.

Таким образом, работы указанными подчиненными ФИО8 осуществлялись с нарушением правил и норм, требования должностных инструкций ими не соблюдались, трудовая и производственная дисциплина нарушалась, сохранность МПЗ не обеспечивалась и т.д., за что прямо предусмотрена персональная ответственность Истца.

На основании указанного акта расследования издан Приказ от 28.06.2017 № 1356 "О снижении размера премии", в котором прямо указано о снижении размера премии 

<

данные изъяты> в том числе, за «отсутствие контроля», «не обеспечение сохранности и рационального использования МПЗ на участках и подразделениях».

Подобного рода нарушения не являются единичными на НПО «Нюксеница», что подтверждает системность проблемы и недостаточную организацию работы со стороны руководства указанного структурного подразделения в течение длительного времени.

Так, в октябре 2012 года в отношении ФИО8 проводилось служебное расследование по факту злоупотреблений должностным положением в части использования спецтехники Общества для осуществления погрузки, транспортировки и укладки железобетонных плит на месте строительства личного гаража. По результатам служебного расследования ФИО8 объявлен выговор и снижен размер премии на 95 % по итогам работы за октябрь 2012 года.

В октябре 2012 года проводилось служебное расследование по факту неправомерного отпуска сторонней организации ФИО11, должностными лицами Вологодского РНУ с АЗС НПС «Нюксеница» ГСМ. По результатам служебного расследования ФИО8 объявлено замечание и снижен размер премии на 50 % по итогам работы за ноябрь 2012 года.

В июле 2016 года проводилось служебное расследование по факту перемещения объектов основных средств без документального оформления. По результатам служебного расследования ФИО8 снижен размер премии на 50 % по итогам работы за июль 2016 года (приказ от 14.07.2016 №1017).

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Моментом, когда работник узнает о возможном нарушении своего права в случае издания приказа, является день ознакомления работника с приказом.

Таким образом, по требованиям ФИО8 признать незаконным приказ № 281 от 09.02.2017 «О снижении размера премии» в части снижения премии ФИО8 по итогам работы за февраль 2017 года на 10% и обязать выплатить в пользу ФИО8 размер недоплаченной премии за февраль 2017 года в сумме 2 950 руб. 90 коп. срок для обращения в суд начинается 09.02.2017 года - даты ознакомления Истца с приказом, оканчивается 09.05.2017, и, соответственно, ФИО8 пропущен.

В настоящее время на дату рассмотрения судебного дела дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к ФИО8 отсутствует.

Истцом не представлено суду доказательств вины причинителя вреда, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что входил в состав комиссии по проведению служебного расследования в отношении ФИО8, принимал в нем участие. На территории организации были демонтированы двери и на транспорте предприятия увезены для использования в личных целях. ФИО8 в момент погрузки находился в зоне видимости места погрузки, являлся ответственным лицом. Был составлен акт служебного расследования, принято решение о снижении ФИО8 премии на 10 %. Решение о дисциплинарном взыскании принимается руководством филиала. Ранее в отношении ФИО8 проводилось служебное расследование по факту использования автокрана в личных целях, ненадлежащего контроля за списанием ГСМ, др.. В данном случае был зафиксирован выход ФИО8 с территории с участниками вывоза в момент вывоза. ФИО8 должен был осуществлять контроль за перемещением ТМЦ.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Судом установлено, что 14.12.2016 года в отношении истца и иных работников организации был вынесен Приказ «О применении дисциплинарного взыскания» № 2088, разработанный на основании акта проверки КПК АО «Транснефть-Север» Вологодского РНУ от 30.11.2016 года. Помимо истца дисциплинарные взыскания были наложены на ФИО2 на ФИО3., на ФИО4

02.02.2017 года ФИО3 обратился с заявлениями к начальнику Вологодского РНУ о снятии дисциплинарных взысканий с себя, ФИО2 и ФИО4.

03.02.2017 года данные дисциплинарные взыскания с указанных лиц были сняты.

03.02.1017 года ФИО3. обратился к начальнику Вологодского РНУ с заявлением о снятии дисциплинарного взыскания с истца.

Истцу было известно о том, что его руководитель обратился с заявлением о снятии дисциплинарного взыскания в отношении его и иных сотрудников. В феврале 2017 года истцу в устной форме было сообщено о том, что дисциплинарные взыскания с него и иных сотрудников сняты.

Срок рассмотрения заявлений о снятии дисциплинарных взысканий в отношении иных сотрудников составил один день. Срок рассмотрения заявления в отношении истца 8 дней.

Ответчиком было признано, что все замечания, отраженные в акте проверки от 30.11.2016 года истцом и иными сотрудниками устранены. Однако, вопрос о снятии дисциплинарного взыскания с истца, по словам ответчика, решался с учетом рассмотрения 03.02.2017 года фотоматериалов по замечаниям, выявленным в ходе проверок в период с 31.01.2017 года по 02.02.2017 года. По результатам рассмотрения указанных фотоматериалов был вынесен приказ № 281 от 09.02.2017 года «О снижении размера премии». Согласно данному приказу по замечаниям, отраженным на слайде № 15 

<

данные изъяты>» нарушены п. 2.1, п. 2.21.1 должностной инструкции от 15.12.2015 года № 105 в части руководства деятельностью подчиненных служб, обеспечения выполнения требований промышленной безопасности на ОПО.

05.05.2017 года истец находился на объекте 

<

данные изъяты> где производились ремонтные работы ФИО10», что подтверждается нарядом-допуском № 268, где в качестве особых условий указана обязанность постоянного присутствия на месте производства работ ответственного за производства работ, в данном случае истца.

На основании приказа № 729 от 13.04.2017 года «О назначении ответственных лиц, отвечающих за безопасное производство огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности от подрядных организаций на объектах Вологодского РНУ» истец был назначен ответственным за контроль при производстве работ подрядной организацией на объектах Вологодского РНУ, обязанным находится на месте производства работ постоянно (п. 10 Приказа). Истец выполнял требования Приказа № 729, поэтому не мог контролировать действия иных работников, находящихся 05.05.2017 года на неподконтрольном ему объекте. В соответствии с п. 8.17 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах НПС «Нюксеница» нарушениями внутриобъектового режима является отсутствие на месте производства работ подрядной организацией ответственного лица, назначенного приказом по РНУ за осуществлением контроля при производстве работ. То есть контролируя перемещение автомобилей через КПП истец должен был нарушать требований приказа № 729 и вышеназванной инструкции. В данном случае работодатель не создал условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Истец не оспаривает приказ от 14.12.2016 года № 2088 «О применении дисциплинарного взыскания», а оспаривает бездействие работодателя по снятию дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания указанным приказом, в то время как с иных сотрудников структурного подразделения НПС «Нюксеница» такие дисциплинарные взыскания были сняты.

Согласно части 2 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" к нарушениям трудовых обязанностей относится нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.. В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

В соответствии с подп. а) п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. В соответствии с подп. а) п. 8 договора о полной коллективной материальной ответственности работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного работодателю.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика относительно того, что право на установление выплаты к отпуску, определение условий выплаты, снятие дисциплинарного взыскания относятся к исключительной компетенции работодателя и не могут рассматриваться как дискриминация или злоупотребление.

В соответствии с п.5.13 Коллективного договора АО «Транснефть - Север» на 2015-2018 гг. доплата к отпуску - надбавка работникам Общества, выплачиваемая в связи с уходом в ежегодный отпуск в размере должностного оклада (тарифной ставки) при стаже работы не менее 6 месяцев на момент ухода в отпуск, при предоставлении отпуска или его части продолжительностью не менее 14 календарных дней, работникам, не имеющим дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины.

Данная доплата не является постоянной составной частью заработной платы работника, не носит гарантированный характер, выплата данных сумм является правом, а не обязанностью работодателя, относится к его исключительной компетенции.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовое законодательство предоставляет работодателю самостоятельно устанавливать основания для выплаты доплат и надбавок стимулирующего характера, порядок их начисления. Ст.191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Вопрос о принятии локальных нормативных актов относится к исключительной компетенции работодателя. АО «Транснефть - Север» в целях поощрения работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, использования возможности максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности, установило работникам доплату в связи с уходом в отпуск и условия выплаты данной доплаты: стаж работы не менее 6 месяцев на момент ухода в отпуск; предоставление отпуска или его части продолжительностью не менее 14 календарных дней; работники не должны иметь дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины.

Условия для получения Истцом данной выплаты не соблюдены в части наличия дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины.

Согласно ч.2 ст. 194 ТК РФ, снятие работодателем дисциплинарного взыскания с работника до истечения года со дня его применения по просьбе работника - также исключительное право, а не обязанность работодателя.

Дискриминация - это не только констатация мнения о наличии ограничения в трудовых правах работника, но и обоснование, в силу каких обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника произведено ограничение этих прав. При этом нужно отметить, что под деловыми качествами работника Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 2 отмечается: сложность выполняемой работы, количество и качество затраченного труда, способность физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Предпочтения и ограничения, связанные со «спецификой трудовой деятельности работника» в соответствии с действующим Российским законодательством и Конвенцией MOT N9111 не признаются дискриминацией и более того даже устанавливается обязанность дифференцированного отношения к работникам.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки данным требованиям закона истец не представил суду достаточных доказательств наличия факта дискриминации в отношении него со стороны ответчика.

В соответствии с Трудовым договором, п.1.1. должностной инструкции 

<

данные изъяты>» от 15.12.2014 N2105 (далее по тексту - должностной инструкции) 

<

данные изъяты> ФИО8 относится к категории руководителей.

<

данные изъяты>» ФИО8 не только управляет коллективом НПС и организует его деятельность, но и несет соотве6тствующую ответственность.

Согласно п.1.8 должностной инструкции 

<

данные изъяты> руководит работниками НПС.

Должностной инструкцией предусмотрены также следующие обязанности заместителя начальника НПС:

п.2.1. руководит деятельностью подчиненных служб, контролирует результаты их работы;

п.2.19. организует создание трудоспособного коллектива, подбор и расстановку кадров;

2.20.3. обеспечивает правильную организацию работ в соответствии с требованиями

правил и норм;

2.20.14. обеспечивает выполнение персоналом объекта должностных инструкций;

2.20.19. обеспечивает соблюдение трудовой и производственной дисциплины работниками;

2.29. обеспечивает сохранность и рациональное использование МПЗ на участках и подразделениях.

В соответствии с должностной инструкции заместитель начальника НПС несет ответственность за:

п. 4.1. обеспечение сохранности НПС и ее надежную эксплуатацию,

п.4.4. соблюдение работниками НПС правил внутреннего трудового распорядка, регламентов, иных правовых актов

4.12. обеспечение надлежащей трудовой дисциплины на НПС.

п.4.22. несёт ответственность за несоблюдение требований, предусмотренных в регламентах ПАО "Транснефть" и АО "Транснефть-Север" и другой нормативно-технической документации".

По результатам служебного расследования от 19.06.2017 года были установлены факты неправомерного вывоза ТМЦ с территории НПС "Нкжсеница" ФИО5 и ФИО5 факт нецелевого использования автотранспорта АО «Транснефть - Север» со стороны ФИО6 нарушение данными работниками требований П-03.100.00- СНМ-025-17 "Положение о порядке ведения складского учёта материально-производственных запасов АО "Транснефть-Север", требований РД-03.100.10-КТН-148-16 "Методические указания по ведению складского учёта материально-производственных запасов организаций системы «Транснефть", требований И-13.130.00-СМН-073-17 "Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах АО "Транснефть-Север", а также требований РД-03.220.20-КТН-060- 14 "Система управления безопасностью дорожного движения на транспорте организаций системы Транснефть". Данные факты Истцом не оспариваются.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика относительно того, что работы указанными подчиненными ФИО8 осуществлялись с нарушением правил и норм, требования должностных инструкций ими не соблюдались, трудовая и производственная дисциплина нарушалась, сохранность МПЗ не обеспечивалась и т.д., за что прямо предусмотрена персональная ответственность Истца.

На основании указанного акта расследования издан Приказ от 28.06.2017 № 1356 "О снижении размера премии", в котором прямо указано о снижении размера премии заместителю начальника НПО «Нюксеница», в том числе, за «отсутствие контроля», «не обеспечение сохранности и рационального использования МПЗ на участках и подразделениях» и т д..

В судебном заседании было установлено, что подобного рода нарушения со стороны истца не являются единичными на НПО «Нюксеница», что подтвердил допрошенный в суде свидетель.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Моментом, когда работник узнает о возможном нарушении своего права в случае издания приказа, является день ознакомления работника с приказом.

Таким образом, по требованиям ФИО8 признать незаконным приказ № 281 от 09.02.2017 «О снижении размера премии» в части снижения премии ФИО8 по итогам работы за февраль 2017 года на 10% и обязать выплатить в пользу ФИО8 размер недоплаченной премии за февраль 2017 года в сумме 2 950 руб. 90 коп. срок для обращения в суд начинается 09.02.2017 года – с даты ознакомления Истца с приказом, оканчивается 09.05.2017, и, соответственно, ФИО8 пропущен.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований и соответственно удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течении 1 

месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме судья Н.Л.Кропотова