Дело №(2017)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Сочневой О.А.,

защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, русского, гр. РФ, холостого, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, проживающего в д. 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч. 1, 115 ч. 2 п. в УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрожал применением насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в кухне 

<

адрес> в д. 

<

адрес> между ФИО4 и ФИО5 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения легкого вреда здоровью ФИО5, и желая этого, приискал в квартире деревянное полено и, взяв в свою руку, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО5 данным поленом два удара, один в область головы и второй по левой руке, причинив ФИО5 телесные повреждения в виде раны головы, которое оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), срок необходимый для заживления раны и ушиба левой кисти в виде травматического отека, не причинившего вред здоровью человека, так как не влечет за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Татарский» ФИО3, назначенный на данную должность приказом начальника МО МВД России «Татарский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД РФ «Татарский» ФИО2, назначенный на данную должность приказом начальника МО МВД России «Татарский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя возложенные на них должностными регламентами и Законом РФ «О полиции» должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране общественного порядка, защите жизни, здоровья, и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств, будучи наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и являясь при этом представителями власти, прибыли на служебном автомобиле к дому №, 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, с целью проведения проверки поступившего сообщения о происшествии – причинении телесных повреждений ФИО5, совершенным по указанному адресу ФИО1.

Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ФИО3 вошел во двор 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, а оперуполномоченный уголовного розыска ФИО2 оставался возле входа во двор домовладения. После того как участковый уполномоченный полиции ФИО3 пояснил о цели их прибытия у ФИО1, находящегося во дворе указанного домовладения, возник преступный умысел на угрозу применения насилия в адрес сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2 с целью воспрепятствования исполнению последними своих должностных обязанностей.

Осуществляя свой преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении представителей власти – участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Татарский» ФИО3 и оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД РФ «Татарский» ФИО2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, ФИО1 в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и неприкосновенности личности представителей органов государственной власти, и желая этого, взял в руки металлический прут и стал высказывать ФИО3 и ФИО2 устные угрозы применения насилия в виде причинения вреда здоровью и убийства, подкрепляя свои угрозы демонстрацией металлического прута, который он держал в своих руках, и которым размахивал в непосредственной близости от стоящих перед ним ФИО3 и ФИО2, воспринимавших данные угрозы реально и опасавшихся осуществления этих угроз.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений установлена показаниями потерпевших, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, явкой с повинной и другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 286 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, его внук ФИО1 в ходе ссоры по поводу употребления им спиртного, высказал ему претензии, затем взял возле печи деревянное полено длиной 40 сантиметров и ударил его данным поленом по кисти левой руки и по голове и разбил ему голову, причинив телесные повреждения (л.д.165-166).

Согласно протоколу принятия заявления потерпевший ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, в квартире по адресу: 

<

адрес>1, в ходе возникшей словесной ссоры между ним и его внуком ФИО1, последний взяв в руки деревянное полено, нанес им ему один удар по кисти левой руки, по левому плечу и один удар в область головы, от чего он испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения (том №, л.д.138).

Из протокола осмотра места происшествия – домовладения по 

<

адрес>, следует, что присутствующий при осмотре ФИО6 указал на место в кухне дома, пояснив, что в этом месте его внук ФИО1 причинил ему телесные повреждения деревянным поленом. В ходе осмотра кухни дома, деревянное полено обнаружено не было (том №, л.д. 142-148).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения, рана головы; ушиб левой кисти в виде травматического отека. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого, тупого предмета (предметов), возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в постановлении. Рана головы расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 включительно), срок необходимый для заживления раны. Ушиб кисти расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (том №, л.д. 154).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия полностью доказанной.

По 2 эпизоду вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3., пояснившего суду, что он работает в должности УУП МО МВД РФ «Татарский». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с о/у ОУР МО МВД РФ «Татарский» старшим, лейтенантом полиции ФИО2 выехал на служебном автомобиле в д. Новоалександровка для проверки сообщения ФИО5 о причинении ему телесных повреждений ФИО1 Находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции он зашел во двор домовладения, ему навстречу из дома вышел ФИО1, которому он представился, сообщил о цели визита и предложил дать объяснение по обстоятельствам происшествия. ФИО2 остался за воротами, стоял у служебного автомобиля. ФИО1 стал вести себя неадекватно, агрессивно, стал бегать по двору, угрожать ему и стоящему возле калитки ФИО2 применением насилия, выкрикивая фразы «я вас, поубиваю». Он, желая избежать конфликтной ситуации, вышел со двора к автомобилю. ФИО1 выбежал со двора к калитке, держа в обеих руках металлический прут, которым замахнулся на него, и стоящего рядом с ним ФИО2 и продолжил выкрикивать угрозы применения насилия в их адрес. Расстояние от ФИО1 до него и ФИО2 было около 2-х метров, в связи с чем, действия ФИО1 представляли реальную опасность для их жизни и здоровья. Он воспринимал данные угрозы реально, опасаясь осуществления данных угроз и потребовал, чтобы ФИО1 прекратил свои хулиганские действия. Но ФИО1 бросил металлический прут в их сторону, но промахнулся. В результате чего прут попал в ветровое стекло служебного автомобиля, разбив его и повредив капот автомобиля. 

Потерпевший ФИО2 дал суду аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ оперативная ГРУппа сотрудников полиции работала в 

<

адрес>, на служебном автомобиле она, ФИО3 и ФИО2 подъехали к дому ФИО1, ФИО3 зашел во двор, Баталии Э.А. стоял у автомобиля. ФИО1 начал вести себя агрессивно, высказывал угрозы в адрес сотрудников полиции, Замосковцев вышел со двора, подошел к автомобилю. ФИО1 вышел за ворота с металлическим ломом в руках, размахивал им, направляя удары в сторону ФИО3 и ФИО2, высказывал оскорбления и угрозы применения насилия, потом бросил лом в сторону стоявших рядом друг с другом ФИО3 и ФИО2, те увернулись, лом попал в лобовое стекло автомобиля.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 добровольно и собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у ограды своего дома, угрожал сотрудникам полиции применением насилия металлическом прутом и оказывал сопротивление. Явка с повинной написана собственноручно без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (том №, л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория (участок местности) возле 

<

адрес>. Вход на территорию домовладения осуществляется через калитку. В ходе ОМП на данном участке обнаружен служебный автомобиль марки «Нива-Шевроле» 21230055 гос. номер № регион 154. Автомобиль расположен передней частью к калитке домовладения. Переднее лобовое стекло автомобиля повреждено и имеются сколы на капоте. В 1 м от передней части автомобиля обнаружен металлический прут длиной 94 см и диаметром 32 мм. Рядом с автомобилем стоят два сотрудника полиции МО МВД РФ «Татарский». ФИО3 в форменном обмундировании сотрудников полиции установленного образца со знаками отличия. ФИО2 в гражданской форме одежды (том №, л.д. 16-23).

Из протокола осмотра транспортного средства - автомобиля марки «Нива-Шевроле» 21230055 гос. номер № регион 154, принадлежащего ГУ МВД РФ по 

<

адрес> следует, что на автомобиле выявлены внешние повреждения: разбито переднее лобовое стекло, деформирован капот со сколами и царапинами лакокрасочного покрытия (том №, л.д. 24-26).

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность, старший лейтенант полиции ФИО3 ФИО19 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Татарский» (том №, л.д.54).

Из выписки должностного регламента участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Татарский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Татарский», следует, что в обязанности участкового уполномоченного полиции входит защита личности, общества и государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство по делам об административных правонарушениях, принятие заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, проверка заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, прибытие на место совершения преступления, административного правонарушения и происшествия, пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения и происшествия, выявление лиц, имеющих намерение совершить преступление и проведение с ними индивидуальной профилактической работы (том №, л.д. 56-65).

Как видно из служебного удостоверения НВС № капитан полиции ФИО3 ФИО20 имеет должность участкового уполномоченного полиции (том №, л.д.52).

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность, старший лейтенант полиции ФИО2 ФИО21 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Татарский» (том №, л.д.67).

Из выписки должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Татарский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Татарский», следует, что в обязанности оперуполномоченного входит проведение мероприятий по профилактике преступлений и правонарушений, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечение собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом (том №, л.д. 69-75).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Пояснения ФИО1 о том, что он преступления не совершал являются несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. 

Вина ФИО1 в совершении угрозы применения насилия подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей Свидетель №2., пояснивших в судебном заседании, что ФИО1 вел себя агрессивно, неадекватно, высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2, в связи с исполнением тем своих обязанностей, сказав, что «поубивает», размахивая при этом металлическим прутом.

Показания потерпевших и свидетелей в основном и целом, последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются иными доказательствами, поэтому суд признает данные доказательства допустимыми, достоверными и принимает их во внимание.

Также суд считает, что доказательством вины подсудимого является и протокол явки с повинной, написанный ФИО1 собственноручно, в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ. Суд признает данное доказательство допустимым и принимает его во внимание.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО1 был осведомлен о том, что потерпевшие ФИО3 и ФИО2, являются сотрудниками полиции, так как ФИО3 находился в форменном обмундировании, из пояснений подсудимого ФИО2 ему был знаком как участковый уполномоченный полиции, обслуживающим их деревню, они выполняли свои должностные обязанности по проверке заявлений и сообщений о преступлении, совершенном ФИО1 в отношении ФИО5

ФИО1, как установлено в судебном заседании, зная, что ФИО3 и ФИО2 являются сотрудниками полиции, стал высказывать им угрозы физической расправы. Учитывая, что ФИО1 был агрессивно настроен, неадекватен, демонстрировал и размахивал металлическим прутом, проявлял негативное отношение к сотрудникам полиции, угрозы ФИО1 воспринимались ФИО3 и ФИО2 реально.

Вина подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ФИО5, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО5, которые объективно подтверждаются заключением СМЭ о тяжести и локализации телесных повреждений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниями потерпевшего, оснований для оговора судом не установлено, поэтому суд признает показания потерпевшего достоверными и принимает их во внимание.

С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, справки ГБУЗ «Татарская ЦРБ им. 70-летия 

<

адрес>» (том №, л.д.197) об отсутствии подсудимого ФИО1 на психиатрическом учете, обстоятельств совершенных им преступлений, его адекватного поведения в суде, заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (том №, л.д. 120-124), согласно выводам которой ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 по 1 эпизоду суд квалифицирует по ст. 115 ч. 2 п. в УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – с применением предметов, используемых в качестве оружия - нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал в качестве оружия полено, являющийся твердым тяжелым предметом, который обладает большими поражающими свойствами.

Действия подсудимого ФИО1 по 2 эпизоду суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами являются явка с повинной по 2 эпизоду.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом установлено в действиях подсудимого смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому суд назначает подсудимому наказанием с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, характер содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, ему возможно назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В силу пункта 4 статьи 311 УПК РФ в связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с немедленным освобождением ФИО1 из-под стражи.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 п. в, 318 ч. 1 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

по ст. 115 ч. 2 п. в УК РФ в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

по ст. 318 ч. 1 УК РФ в ДВА года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Возложить на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство – металлический прут, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств Татарского районного суда, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Председательствующий: Г.Г. Беспятова