АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего – Баландина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО3, защитника осужденного ФИО4 адвоката Морщинина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Казанского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2020 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

После доклада председательствующего по делу Баландина А.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления защитника адвоката Морщинина А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО3, полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции по настоящему уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, Центральный окружной военный суд

установил:

ФИО4 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им в период прохождения военной службы по контракту, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от военной службы без уважительных причин не прибыл из отпуска на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, а убыл в 

<

адрес>, а в последствии в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, до задержания его сотрудниками ГИБДД в Тукаевском районе Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его изменить, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование осужденный ФИО4 со ссылкой на положения п. 1, 3 ст. 389.15, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении приговора не учтено, что у него отсутствовала цель уклониться от исполнения обязанностей военной службы, он полагал, что контракт с ним расторгнут и он уволен с военной службы, поскольку подавал соответствующие рапорта. При этом он телефон не отключал, не скрывался, из воинской части ему никто не звонил, его отсутствием никто не интересовался, лишь только после задержания он узнал, что его рапорт об увольнении утрачен, а контракт является действующим.

Помимо этого осужденный обращает внимание на назначение ему слишком сурового наказания и отмечает, что его исправление возможно и без изоляции от общества поскольку он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, женат, имеет постоянное место работы и источник дохода.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – военным прокурором Казанского гарнизона подполковником юстиции ФИО5 поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор Казанского гарнизонного военного суда в отношении ФИО4 – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления защитника адвоката Морщинина А.А. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Помимо признательных показаний ФИО4 в суде его виновность в содеянном подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 в чьем подчинении он проходил военную службу, рапортом сотрудника полиции ФИО6, другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. 

Все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми.

Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 337 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него цели уклониться от исполнения обязанностей военной службы, поскольку он полагал, что уволен с военной службы и контракт с ним расторгнут по его рапорту, а также о том, что он не скрывался, из воинской части ему никто не звонил и его отсутствием никто не интересовался, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются его же показаниями в суде о том, что не прибыв своевременно из отпуска он хотел побольше времени побыть со своей девушкой, отдохнуть, а затем вернуться в воинскую часть решать вопрос с увольнением с военной службы, при этом ему неоднократно звонил ФИО1 и указывал на необходимость вернуться в воинскую часть. Опровергаются эти доводы и показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым ФИО4 в марте 2020 года сообщил ей, что у него закончился отпуск, однако он не хочет возвращаться в воинскую часть, поскольку намерен немного отдохнуть от военной службы, а также показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он неоднократно связывался с ФИО4 по телефону, предупреждал его о необходимости явки к месту военной службы, а также выезжал за ним к месту лично. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания не имеется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом санкция ч. 4 ст. 337 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Как видно из приговора, при назначении ФИО4 наказания гарнизонный военный суд учел сведения о его личности, тот факт, что до поступления на военную службу он занимался общественно-полезным трудом и характеризовался положительно, по военной службе – удовлетворительно.

Также суд принял во внимание полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, а также то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, рос и воспитывался без отца, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.

Указанные выше обстоятельства позволили суду назначить ФИО4 наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ, в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему условного наказания, а также для применения в отношении него ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Назначенное ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивировано в приговоре и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам уголовного дела, данным о его личности и иным обстоятельствам, указанным в ст. 60 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО4, по своему виду и размеру отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для признания этого наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, о чем утверждает осужденный, а также его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом первой инстанции определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО4 обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

постановил:

Приговор Казанского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин