Дело № 2а-286/2020 УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

с участием заместителя прокурора Облученского района ЕАО ФИО1,

при секретаре судебного заседания Зобовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области к ФИО2 о принудительной госпитализации лица с положительным лабораторно подтвержденным результатом COVID-19,

У С Т А Н О В И Л:

Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее – Управление Роспотребнадзора по ЕАО) обратился в суд с административным иском к ФИО2 о принудительной госпитализации лица с положительным лабораторно подтвержденным результатом COVID-19, мотивировав свои требования тем, что гражданин ФИО2, проживающий по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, нарушает режим самоизоляции при положительном лабораторно подтвержденном результате COVID-19. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ» ФИО2 находится на амбулаторном лечении с диагнозом: новая коронавирусная инфекция, лабораторно подтверждённая (последнее исследование № от ДД.ММ.ГГГГ). По информации от фельдшера СМП 

<

адрес> ФИО2 нарушает режим самоизоляции, от госпитализации отказывается, при общении проявляет агрессию. Тем самым ответчик ставит под угрозу как своё личное здоровье, так и здоровье окружающих, которые могут оказаться в непосредственной близости. На основании изложенного просит суд принудительно госпитализировать ФИО2 в ОГБУЗ «Облученская районная больница» для медицинского наблюдения и лечения, до получения медицинским учреждением двукратного отрицательного анализа на наличие коронавирусной инфекции COVID-19.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчика необходимо госпитализировать в принудительном порядке в связи с нарушением амбулаторного лечения и режима изоляции. Постановлений либо предписаний об изоляции или о госпитализации управлением Роспотребнадзора по ЕАО ФИО2 не выдавалось, к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение режима изоляции он не привлекался. Цель госпитализации ответчика – вылечить его, чтобы он не представлял в дальнейшем опасность для окружающих.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, о чём в деле имеется телефонограмма.

В письменных возражениях на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, с ДД.ММ.ГГГГ он находится на амбулаторном лечении в связи с появлением симптомов ОРВИ (повышение температуры до 37,5 градусов). ДД.ММ.ГГГГ у него был взять первый тест на коронавирусную инфекцию и в тот же день заместителем главного государственного санитарного врача по Дальневосточной железной дороге ему было выдано постановление № о нахождении в режиме изоляции в течение 13 дней с ДД.ММ.ГГГГ, под непрерывным медицинским наблюдением по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Роспотребнадзора по телефону сообщили ему, что тест на COVID-19 положительный, ДД.ММ.ГГГГ был взят повторный тест. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ» сообщили ему, что результат теста положительный, была предложена госпитализация либо отказ от госпитализации. Он отказался от госпитализации, так как на ДД.ММ.ГГГГ признаки заболевания отсутствовали, больше 7 дней температура тела была 36,6 градусов, срок изоляции по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ истёк и не продлевался. За время действия указанного постановления режим изоляции он не нарушал. В связи с тем, что проживает в неблагоустроенной квартире (отсутствует водоснабжение, канализация, имеется печное отопление), после окончания действия постановления возникла необходимость выкинуть мусор, привезти воды. Все передвижения он осуществлял в маске и перчатках. Предварительно позвонил в Роспотребнадзор и получил информацию, что после окончания срока изоляции ему разрешено выйти до ближайшего продуктового магазина, аптеки и банкомата. В прямой контакт с людьми не вступал, место изоляции без крайней необходимости не покидал. ДД.ММ.ГГГГ у него был взят третий тест, результат которого неизвестен. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика, назначенный судом на основании ч. 6 ст. 277 КАС РФ, адвокат ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив при этом, что принудительная госпитализация ответчика нарушает его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения. Федеральным законом № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в отношении лиц, больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, предусмотрена не только госпитализация, но и изоляция. Госпитализация таких лиц осуществляется только по медицинским и эпидемиологическим показаниям. При этом главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены правом выносить мотивированные постановления о госпитализации или об изоляции вышеназванных лиц. Поскольку понятия «обязательная госпитализация» и «недобровольная госпитализация» не тождественны, принудительная госпитализация в инфекционный стационар возможна только по решению суда. В связи с тем, что основания для принудительной госпитализации ФИО2 отсутствуют, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица - ОГБУЗ «Облученская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 277 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся административного ответчика и представителя заинтересованного лица. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 22, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантированы права каждого на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения, выбора место пребывания и жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно пункта 2 части 9 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

В силу пункта 1 части 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ решение о медицинском вмешательстве без согласия гражданина принимается в случае, указанном в пункте 2 части 9 настоящей статьи, консилиумом врачей, а в случае, если собрать консилиум невозможно, - непосредственно лечащим (дежурным) врачом с внесением такого решения в медицинскую документацию пациента и последующим уведомлением должностных лиц медицинской организации (руководителя медицинской организации или руководителя отделения медицинской организации), гражданина, в отношении которого проведено медицинское вмешательство, либо судом в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 утвержден Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в пункт 16 которого внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код заболевания по МКБ - В 34.2).

Пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания; временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства.

Таким образом, вышеперечисленными нормами действующего законодательства в отношении лиц, больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, предусмотрены альтернативные методы медицинского вмешательства: госпитализация либо изоляция.

Из медицинской карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница» с жалобами на головную боль, насморк, боль в горле, слизь в носовых ходах. Диагноз при осмотре: ОРВИ, назначено симптоматическое лечение. 

На основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного санитарного врача по Дальневосточной железной дороге в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением нового коронавируса в 

<

адрес> ЕАО, и подозрением на коронавирусную инфекцию ФИО2 отстранён от работы помощника машиниста с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отношении ФИО2 заместителем главного государственного санитарного врача по Дальневосточной железной дороге ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о нахождении в режиме изоляции в течение 13 дней с ДД.ММ.ГГГГ под непрерывным медицинским наблюдением по месту проживания: 

<

адрес>, а именно: не покидать указанное помещение, в том числе, не посещать работу, учебу, магазины, аптеки, никакие общественные места и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами, также соблюдать санитарно-эпидемиологический режим, а именно, дважды в сутки измерять температуру тела и составлять температурный лист в письменной форме, о чем ежедневно сообщать по указанным в постановлении телефонам, о состоянии своего здоровья при первых признаках заболевания (повышенная температура, кашель, затрудненное дыхание) позвонить в службу скорой помощи и не допускать самолечения.

Вышеуказанным постановлением ФИО2 также предупрежден об уголовной ответственности за действие/бездействие, влекущие распространение инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Факт получения данного постановления административный ответчик ФИО2 не отрицал, указав при этом в своих письменных возражениях на иск, что режим изоляции в срок, указанный в постановлении, соблюдал в полной мере, и доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, установлен диагноз «коронавирусная инфекция» (тест на РНК от ДД.ММ.ГГГГ (+)), продолжено лечение от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующие записи в его медицинской карте.Также согласно последующим записям в медицинской карте ФИО2, температура тела выше 37,4 градусов у него не поднималась, носовое дыхание свободное, хрипов в легких нет, лечение он проходит на дому противовирусными препаратами, находится на листке нетрудоспособности. Анализы на наличие коронавирусной инфекции следующие: тест на РНК от ДД.ММ.ГГГГ (+), тест от ДД.ММ.ГГГГ (+), мазок на РНК от ДД.ММ.ГГГГ (+), анализ также взят ДД.ММ.ГГГГ, результат отсутствует, взят повторный анализ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ диагноз «коронавирусная инфекция» под вопросом.

Из протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результат анализа на РНК коронавируса у ФИО2 отсутствует, так как нет материала (необходимо повторить забор).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (после окончания срока изоляции, установленного ФИО2 постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Дальневосточной железной дороге № от ДД.ММ.ГГГГ), участковому уполномоченному ОМВД России по 

<

адрес> ФИО от фельдшера СМП 

<

адрес> ФИО поступила информация о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>, нарушает режим изоляции при положительно подтвержденном диагнозе COVID-19, от госпитализации отказывается, при общении проявляет агрессию.

В материалах дела имеется справка ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии подтвержденного диагноза COVID-19 у ФИО2, а также согласительный лист к карте вызова от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 от госпитализации отказался.

При этом, каких либо документов, свидетельствующих о продлении ФИО2 режима изоляции, о его изоляции либо о госпитализации ответчика на основании соответствующего постановления главного санитарного врача либо его заместителя, принятых в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», административным истцом в материалы дела не представлено.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 09.04.2020 № 02/6509-2020-32 «О рекомендациях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в медицинских организациях» госпитализация пациентов с установленным диагнозом COVID-19 или с подозрением на это заболевание, а также лиц, контактировавших с ними, осуществляется по клиническим (с учетом критериев, установленных Минздравом России) и эпидемиологическим показаниям (проживание в общежитии, многонаселенной квартире, отсутствие возможности самоизоляции при наличии в окружении лиц контингентов риска - старше 65 лет, лиц с хроническими заболеваниями сердца, легких, эндокринной системы, беременных).

В пункте 5.1 МР 3.1.0170-20. 3.1 «Профилактика инфекционных болезней. Эпидемиология и профилактика COVID-19. Методические рекомендации» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2020) также указано, что госпитализация пациентов с установленным диагнозом COVID-19 или с подозрением на данное заболевание, а также лиц, контактировавших с ними, осуществляется по клиническим (с учетом критериев, установленных Минздравом России) и эпидемиологическим показаниям (проживание в общежитии, многонаселенной квартире, отсутствие возможности самоизоляции при наличии в окружении лиц контингентов риска - старше 65 лет, лиц с хроническими заболеваниями сердца, легких, эндокринной системы, других).

Согласно п. 3 Основных принципов оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19 (Приложение № 8), утверждённых Приказом Минздрава России от 19.03.2020 № 198н (далее – Основные принципы), медицинская помощь пациенту с положительным результатом теста на COVID-19 может оказываться на дому в случае отсутствия клинических проявлений заболевания или легком течении заболевания (температура тела менее 38,5 °C, частота дыхательных движений (далее - ЧДД) менее 30 движений в минуту, насыщение крови кислородом по данным пульсоксиметрии (SpO2) более 93%, для детей - 95% и более).

Обстоятельства, на основании которых пациент с положительным результатом теста на COVID-19 подлежит госпитализации, перечислены в пункте 4 Приложения № 8 к Основным принципам.

Пунктом 3.6 Основных принципов установлено, что в случае принятия решения о дальнейшем оказании медицинской помощи пациенту в амбулаторных условиях (на дому) оформляется согласие на оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдение режима изоляции при лечении новой коронавирусной инфекции COVID-19 по рекомендуемому образцу, приведенному в приложении к настоящим Основным принципам. В данном согласии пациент предупреждается, в числе прочего, о соблюдении режима изоляции на период амбулаторного лечения на дому.

Письменного согласия на оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдение режима изоляции, отобранного у ФИО2 в соответствии с указанной выше нормой, а также иного письменного документа, в силу которого на административного ответчика возложена обязанность после окончания действия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдать режим изоляции, административным истцом в суд не представлено.

В пункте 1.11 Основных принципов организации медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в медицинских организациях и их структурных подразделениях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, утвержденных тем же приказом Минздрава России от 19.03.2020 № 198н (Приложение № 5), указано, что госпитализация пациентов для оказания специализированной медицинской помощи в плановой форме организуется исключительно при наличии направления на госпитализацию, выданного лечащим врачом медицинской организации, выбранной гражданином для оказания медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья или федеральным органом государственной власти.

Направление лечащего врача на госпитализацию ФИО2 истцом в материалы дела также не представлено.

Главой 30 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) регламентирован порядок производства по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 274 КАС РФ по правилам главы 30 подлежат рассмотрению и иные административные дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию непсихиатрического профиля, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, если федеральным законом предусмотрен судебный порядок рассмотрения соответствующих требований.

Частью 4 статьи 275 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке должны прилагаться: 1) мотивированное и надлежащим образом оформленное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с указанием диагноза, тяжести психического расстройства и критериев его определения, описанием общего состояния гражданина и его поведения и иные материалы, с учетом которых принято решение о помещении гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке; 2) документы, на основании которых составлено заключение комиссии врачей-психиатров о помещении гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, а также документы, свидетельствующие об отказе гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 278 КАС РФ при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке суду необходимо выяснить: имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство; влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; являются ли обследование и лечение гражданина возможными лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях; наличие факта отказа или уклонения гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке либо от продления такой госпитализации (часть 1 статьи 278).

Поскольку порядок принудительной госпитализации в медицинскую организацию граждан с инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в частности, с заболеванием коронавирусной инфекцией, отдельными нормами КАС РФ не регламентирован, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 274 КАС РФ считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям по аналогии нормы статей 275, 278 КАС РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств по административному делу о госпитализации гражданина в недобровольном порядке лежит на лице, обратившемся в суд с таким заявлением (часть 2 статьи 278). 

Однако доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для принудительной госпитализации ответчика, административным истцом суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как указано в ответе на вопрос № 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020,.. . лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, подлежат привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из административного иска и пояснений представителя административного истца в судебном заседании установлено, что требование о принудительной госпитализации ФИО2 в медицинское учреждение административный истец обосновывает наличием у последнего инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, и нарушением ответчиком режима изоляции и прохождения амбулаторного лечения, целью госпитализации ответчика указано медицинское наблюдение и лечение.

В судебном заседании также установлено, что обязанность соблюдать режим изоляции на ответчика ФИО2 после окончания срока действия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ никаким документом не возлагалась, к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ он не привлекался, следовательно, основания для его принудительной госпитализации в связи с нарушением режима изоляции отсутствуют.

Учитывая также, что факт уклонения ФИО2 от прохождения амбулаторного лечения от коронавирусной инфекции в судебном заседании не был установлен, напротив, из его амбулаторной карты видно, что необходимое лечение он получает в полной мере, доказательств необходимости принудительной госпитализации ответчика для прохождения стационарного лечения по клиническим либо эпидемиологическим критериям истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 274, 275, 278, 279, 298 КАС РФ, суд - 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области к ФИО2 о принудительной госпитализации лица с положительным лабораторно подтвержденным результатом COVID-19 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Никитченко

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020

Судья А.А. Никитченко