РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Пятковой И.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Министерства социального развития Московской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику Орехово-Зуевского районного управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области ФИО4 и редактору Орехово-Зуевского социального радио ФИО2 об обязании ФИО4 опровергнуть порочащие ее сведения в соборе «Рождества Пресвятой Богородицы» в воскресный день перед прихожанами и на социальном радио; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Впоследствии ФИО1 уточнила требования в части компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчиков 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по Орехово-Зуевскому социальному радио она услышала из уст начальника Орехово-Зуевского районного управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области ФИО4 сведения, порочащие ее честь и достоинство. ФИО4 назвал ее «

<

данные изъяты>». Данные сведения не соответствуют действительности. Она никогда не была в г.Ликино-Дулево. По социальному радио прозвучала информация из собора «Рождества Пресвятой Богородицы», где ДД.ММ.ГГГГ проходило совещание с участием социальных работников. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в равных долях.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что она назначена на должность заведующего отделением «Социальное радио».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее иск не признавал.

Представитель третьего лица Министерства социального развития Московской области ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления № 3 от 24.02.2005 года разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

По смыслу действующего гражданского законодательства критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прозвучало в эфире Орехово-Зуевского социального радио сообщение Орехово-Зуевского районного управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области ФИО4: «…

<

данные изъяты>

Оценивая сведения, содержащиеся в высказываниях ответчика, суд приходит к выводу, что формулировки ФИО4 о действиях истца являются субъективным мнением ответчика, содержат оценку деятельности ФИО1, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В связи с этим исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на то, что ФИО4 назвал ее «

<

данные изъяты>», не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку данные обстоятельства истцом не доказаны, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ссылка истца на то, что не соответствует действительности утверждение, что «

<

данные изъяты>», она в г.Ликино-Дулево никогда не была, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку данные сведения не являются порочащими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 об обязании начальника Орехово-Зуевского районного управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области ФИО4 ФИО14 опровергнуть порочащие ФИО1 ФИО15 сведения в соборе «Рождества Пресвятой Богородицы» в воскресный день перед прихожанами и на социальном радио; взыскании с ФИО4 ФИО16 и ФИО2 ФИО17 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.