Дело №2-237/2025

42RS0023-01-2024-002282-36 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 22 января 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков за настройку смартфона 12 300 руб; убытков 54 901 руб в виде разницы стоимости смартфона между ценой по договору и ценой по момент расторжения договора; убытков по возврату некачественного товара 929 руб; неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 938 руб; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 770,50 руб; компенсации морального вреда в сумме 3000 руб; штрафа. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО2 смартфон Googl Pixel 7 Pro 12/128 GB (Obsidian) стоимостью 99 900 руб. После получения товара в нем обнаружены недостатки, в связи с чем обратился с претензией сначала к продавцу, а затем в суд. Решением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи смартфона заключенный сторонами. В связи с приобретение некачественного товара, ФИО1 понесены убытки по настройке смартфона в сумме 12 300 руб, поскольку на сегодняшний день у истца нет ни товара, ни оплаченных услуг. С ответчика также подлежит взысканию разница стоимости товара на момент расторжения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) и ценой по договору в сумме 54 901 руб (154 801 руб- 99 900 руб). Также истцом понесены убытки в сумме 929 руб по возврату некачественного товара. Также истцом просит взыскать неустойку за невыполнения требования о взыскании убытков и проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО5 доводы искового заявления поддержал. Суду пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон, который оказался с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугами ФИО3 по настройке телефона, переносу контактов за что было оплачено 12 300 руб. Решением мирового договор купли-продажи расторгнут, на ФИО1 возложена обязанность возвратить смартфон ответчику, данные расходы были оплачены истцом на сумму 929 руб. Также просит взыскать разницу между стоимостью товара на день расторжения договора купли-продажи, которая согласно данных маркетплейса Озон составляет 154 801 руб (средняя) и ценой на момент приобретения- 99 900 руб, что составит 54 901 руб. Проценты за пользование денежными средствами просит взыскать в сумме 6 770,50 руб, штраф в размере 66 872,52 руб. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст.4)

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 ст.18 Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством агретатора «ozon.ru» приобрел у ИП ФИО2 смартфон Googl Pixel 7 Pro 12/128 GB (Obsidian) стоимостью 99 900 руб. 

В связи с наличием в товаре недостатков, ФИО1 обратился к ответчику с претензией и требованиям о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился к мировому судье, решением которого принят отказ ФИО1 от исполнения договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Googl Pixel 7 Pro 12/128 GB (Obsidian) стоимостью 99 900 руб, заключенного между продавцом ИП ФИО2 и покупателем ФИО1, с ФИО2 в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 99 900 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, судебные расходы. На ФИО1 возложена обязанность по требованию продавца ИП ФИО2 и за его счет возвратить товар в течении 10 дней с момента получения данного требования. 

Указанным решением установлено, что приобретенном ФИО1 смартфоне были выявлены следующие недостатки: несоответствия смартфона обязательным требованиям, предусмотренным законом: товар представлен потребителю без информации об обязательном его подтверждении требованиям безопасности, т.к. продукция, не маркированная единым знаком обращения продукции на рынке Союза не допускается к выпуску в обращение на рынке; смартфон, являющийся технически сложным товаром, не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к нему Техническими регламентами ТР № (ст. 5 и 8). ТР ЕАЭС 037/2016 (разд. V и VIII); товар (а также его эксплуатационные документы на бумажном носителе) не содержит обязательную и необходимую информацию на русском языке; продан без предварительно установленных обязательных программ, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от Г-.08.2022 №-р. - чем нарушены ст. ст. 7, 10 Закона «О защите прав потребителей». Выявленные недостатки образовались до передачи товара потребителю.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытки подлежат возмещению в полном объеме, за исключением случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества производятся в порядке, установленном статьей 24 Закона о защите прав потребителей, согласно пункту 4 которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в данном случае установлено, что ФИО1 приобрел товар ненадлежащего качества, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принят односторонний отказ истца от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 смартфон, суд в данном случае считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика разницы между стоимостью смартфона на момент принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью по которой этот смартфон был приобретен истцом. 

Как указывает истец, стоимость смартфона Googl Pixel 7 Pro 12/128 GB (Obsidian) на момент вынесения мировым судьей судебного акта, согласно данным маркетплейса «Озон» составляла 155 507 руб, 149 242 руб, 159 654 руб, а следовательно среднюю его стоимость возможно определить в сумме 154 801 руб (155 507 + 149 242 + 159 654), тем самым с ответчика подлежит взысканию разница цены в сумме 54 901 руб (154 801 руб – 99 900 руб). 

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков по возврату товара ненадлежащего качества в сумме 929 руб и настройке смартфона, в размере 12 300 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу ФИО2 Данный товар был возвращен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, расходы по возвращению товара составили 929 руб, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

Также, из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и чека усматривается, что гр.ФИО3 были выполнены следующие работы по настройке приобретенного истцом смартфона: перенос списка контактов с прежнего телефона, настройка облачного хранения файлов, установка приложений (12 шт), перенос мульти-медиа файлов, перенос вкладок, паролей, настройка интерфейса, настройка установок безопасности, настройка приложений Ватсап, Вайбер, Телеграм, приложений «Почта Майл», «Яндекс Почта», «Яндекс навигатор», «Госуслуги».

Поскольку смартфон возвращен продавцу, истец не имеет в настоящее время пользоваться установленными на смартфон настойками и программами, понесенные ФИО1 расходы по оплате данных настроек суд относит к убыткам истца, подлежащих взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направил претензию о возмещении убытков, связанных с в продажей товара ненадлежащего качества. Данная претензия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно 10-дневный срок для удовлетворения претензии истца истек ДД.ММ.ГГГГ, претензия не была удовлетворена ответчиком.

В связи с изложенным, ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 938 руб: 99 900 руб х 1% х 62 (кол-во дней просрочки). 

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец также просит взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты стоимости смартфона, взысканного по решению суда. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь пунктом 1 статьи 394, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств полагает, что истец в связи с просрочкой выплаты ответчиком денежных средств вправе требовать выплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Решением мирового судьи установлено, что с требованием о возврате стоимости товара ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчиком не была получена, ДД.ММ.ГГГГ произошел возврат корреспонденции за истечением срока хранения, и мировым судьей определена дата, с которой рассчитана и взыскана с ответчика неустойка- ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленной ФИО1 банковский выписки, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, произведено удержание по исполнительному листу с должника ФИО2 в пользу ФИО1 взысканная мировым судьей денежная сумма в общем размере 187 160,20 руб. 

Таким образом суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета стоимости товара – 99 900 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по день их возврата истцу т.е. день исполнения решения мирового судьи- ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма процентов составит 13 144,93 руб. 

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение в рамках заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика проценты в заявленном размере- 6 770,50 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, полагая указанный размер соответствующий требованиям разумности и характеру нарушенного права. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование потребителя, суд взыскивает с него в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 68 919,25 руб, согласно расчета: (12 300 руб + 54 901 руб + 929 руб + 61 938 руб + 6 770,50 руб +1000 руб) х 50%.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение в рамках заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика штраф в размере 66 872,52 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 105 руб., а также 3000 руб за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, а всего 8 105 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков-удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки за настройку смартфона в сумме 12 300 руб; убытки в сумме 54 901 руб в виде разницы стоимости смартфона между ценой по договору и ценой по момент расторжения договора; убытки по возврату некачественного товара в сумме 929 руб; неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 938 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 770,50 руб; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб; штраф в размере 66 872,51 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 105 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина