Уголовное дело 

№ 1–558/2023 

УИД 04RS0021-01-2023-002998-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Екимовой М.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Попова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , родившегося (личность установлена) , судимого:

- 3 марта 2021 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 9.06.2021 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием основного наказания.16.09.2023 снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Так, приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 3.03.2021, вступившим в законную силу 16.03.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Игнорируя данное обстоятельство, 3.07.2023 года около 20 часов ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: ..., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами,умышленносел за управление автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком ... RUS, запустил двигатель и начал на нём движение. 

3.07.2023 около 20 часов 2 минут возле ... вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... с целью проверки документов. При наличии уФИО1 внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного у дома по вышеуказанному адресу, отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 20 часов33 минуты3.07.2023ФИО1 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия по адресу: ..., для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Однако, ФИО1, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома по вышеуказанному адресу, вопреки требованию сотрудника ДПС, умышленно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

ДействияФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайства опроведении дознания в сокращенной форме, а также об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных ходатайств, они заявлены добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник-адвокат Попов В.И. поддержал ходатайства подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам заявления ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе при проведении сокращенной формы дознания, разъяснил ему последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства подзащитным были заявлены добровольно и после консультации с ним, как с защитником.

Государственный обвинительХаджаева Ю.А.также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, поскольку все условия, предусмотренные гл. 32.1, 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами глав 32.1, 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу иисследованными судом доказательствами, преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных ходатайств; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом оглашены и исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

показания ФИО1 от 16.08.2023, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что приговором Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, находясьу себя дома по адресу: ..., выпил самогон. Около 20 часов того же дня он сел за руль автомобиля марки « » с государственным регистрационным знаком ... 03 RUS, припаркованного во дворе его дома, завел двигатель, и поехал к своей теще. При этом, он знал, что привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов 2 минут возле ... был остановлен сотрудниками ДПС, которые в служебном автомобиле предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.Также сотрудник ДПС предложил ему проехать в Республиканский наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного возле ..., отказался. Перед этим сотрудниками ДПСему было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, а также правовые последствия такого отказа. Вину признает, раскаивается. (Том 1 л.д. 49-52);

показания свидетеля ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымон работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 2 минут на ... в районе ... для проверки документов остановлен автомобиль марки « » с госзнаком ... RUS. В ходе разговора они почувствовали от водителя, представившегося ФИО1, запах алкоголя, пригласили последнего в служебный автомобиль для составления административного материала и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также разъяснили ФИО1 его права и обязанности, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, они предложили ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканский наркологический диспансер, на что ФИО1 около 20 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля, припаркованного вблизи ..., отказался.(Том 1 л.д.36-37);

показания свидетеля ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи у ФИО1 за 100000 рублей приобрела автомобиль марки « » с госзнаком ... RUS, платила частями, первую часть заплатила ДД.ММ.ГГГГ, вторую часть заплатила ДД.ММ.ГГГГ, автомобильзабрала со штрафстоянки.(Том 1 л.д.38-39);

рапорт инспектора ДПС ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 20 часов 2 минут на ... ФИО1 управлял автомобилем марки « » с госзнаком ... RUSи отказался от освидетельствования на состояние опьянения.(Том 1 л.д. 8);

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов18 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем. (Том 1 л.д. 12);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3.07.2023, согласно которомуФИО1 в 20 часов33 минутыотказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Том 1л.д. 14);

копия приговора Советского районного суда ... от 3.03.2021, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.(Том 1 л.д. 16-17); 

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетелем ФИО4 выдан диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Том 1 л.д. 28-30); 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохожденияосвидетельствования на состояние опьянения. Диск приобщен в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д. 31-34, 35); 

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом оглашены и исследованы только доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в том числе показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые он полностью подтвердил, данные о личности подсудимого, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом дознания не допущено.

Оценив изложенные доказательства в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, удовлетворительную характеристику по месту жительства, намерение заключить контракт для прохождения воинской службы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, его уголовно-правовую характеристикуи личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая вышеизложенное, а также категорию преступления, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.При этом, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, а именно его трудоспособный возраст и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, а также пояснения суду о том, что он фактически желает осуществлять трудовую деятельность, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений при замене назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле. 

Исковые требования по уголовному делу отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, за управлением которого находился ФИО1 во время совершения преступления суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании исследованы паспорт транспортного средства (Том 1 л.д. 26), карточка учета транспортного средства (Том 1 л.д. 21, 106, 107), из которых следует, что собственником автомашины марки « » с госзнаком ... RUS, № кузова ...,с 10.06.2023по настоящее время является подсудимый ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом подсудимым каких-либо документов, свидетельствующих о наличии акта приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, суду не представлено.В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в настоящее время осуществляет ремонт автомобиля для последующего прохождения технического осмотра и перерегистрации автомобиля на иное лицо. 

Таким образом, с учетом отсутствия акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО5, фактической регистрации по настоящее время автомобиля на ФИО1, суд критически оценивает показания последнего в части отрицания факта принадлежности ему указанного автомобиля, и приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля заключен формально, в обход закона, с противоправной целью – воспрепятствовать принудительному и безвозмездному обращению данного автомобиля в собственность государства в соответствие с ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ, в связи с совершением ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом вышеуказанных положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки « » с госзнаком ... RUS, № кузова ..., подлежит конфискации, поскольку он принадлежит подсудимому ФИО1

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на 8месяцев принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государствас лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ на основании предписания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного, самостоятельно следующего к месту отбывания принудительных работ, производится в порядке, установленном Правительством РФ.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... RUS, 2002 года выпуска, № кузова ... – обратить в собственность государства. 

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов