дело № 1-17/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Месягутово 19 февраля 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., 

при секретаре Гилязетдиновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Янбекова Т.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника Дневаловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Дуванскому району Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к 8 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан по ст.264.1, 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № по Дуванскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ) к 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан по 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02:07 часов, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, создавая угрозу безопасности дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 2 километре автомобильной дороги Озеро-Сикияз Дуванского района Республики Башкортостан, где был задержан сотрудниками полиции. 

Сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 010227, с чем ФИО1 не согласился и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с невыполнением ФИО1 требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 так же не согласился и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления полностью, существо обвинения ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Дневалова Р.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Янбеков Т.М. не возражал против особого порядка принятия судебного решения по делу. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на диспансерных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее судим, холост, не работает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья матери. 

Вопреки доводам подсудимого, как следует из уголовно - процессуального законодательства под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Поскольку совершение ФИО1 преступления было выявлено и объяснение им давалось непосредственно после задержания, а в ходе дознания, и при рассмотрении дела по существу какую - либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления он не представил, то в действиях осужденного в качестве обстоятельств смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Условий для применения в отношении подсудимого положений статьи 64, 75-78 УК РФ суд не находит. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, образующего рецидив преступлении, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, наказание судом назначается с учетом требований ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства посредственно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости за преступления, в том числе умышленного тяжкого преступления, через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания на осужденного, склонного к совершению преступлений и невозможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижения целей наказания без реальной изоляции от общества, и считает невозможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. 

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с тем, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ принадлежит подсудимому, указанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства;

- протокол об отстранении от управления транспортным от ДД.ММ.ГГГГ серии №; акт освидетельствования на состояние алкогольного от ДД.ММ.ГГГГ серии №; бумажный носитель с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии № - хранить в материалах уголовного дела;

- цифровой носитель с видеозаписью «ADATA, SD HC 16 GB» - оставить у законного владельца. 

Осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Приговор может быть обжалован только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий . А.А.Малинин

.

.

.

.

.

.