№ 2-3168/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 16 ноября 2014 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Highlander, 

<

номер>, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Qashqai, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1, ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в Русской страховой транспортной компании. Виновным в ДТП признан водитель Toyota Highlander, г/н 

<

номер>, ФИО2, в связи с нарушением требований п.13.8 ПДД по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В ноябре 2014 года истец обратилась в страховую компанию о прямом возмещении убытков, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 года данная организация была признана банкротом. С 27.01.2015 года ОАО «РСТК» исключена из участников Соглашения о прямом возмещении убытков и 28 марта 2017 года истец обратился с заявлением в компанию виновника ДТП, предоставив в АО «СГ «УралСиб» необходимый пакет документов. Однако страховой компанией сумма ущерба не произведена. 19.04.2017 года ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» передал страховой портфель по ОСАГО - АО «Страховая компания «Опора». 11.07.2017 года истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы. До настоящего времени выплата не была произведена. По инициативе истца была произведена независимая экспертиза №23-08-61-4-Ф от 23.08.2017 года ИП ФИО3, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30525, 40 рублей, стоимость отчета составила 7000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере 30525,40 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой отчета по определению стоимости ущерба от повреждений в размере 7000 рублей, неустойку в размере 47314,40 рублей, штраф в размере 50%. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая Компания «Опора» участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 16 ноября 2014 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Highlander, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Qashqai, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1, ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в Русской страховой транспортной компании, что подтверждается копией страхового полиса серия ССС №0698950966. 

Виновным в ДТП признан водитель Toyota Highlander, г/н 

<

номер>, ФИО2, в связи с нарушением требований п.13.9 ПДД по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2014 года. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В ноябре 2014 года ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в Русскую страховую транспортную компанию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 года данная организация была признана банкротом. С 27.01.2015 года ОАО «РСТК» исключена из участников Соглашения о прямом возмещении убытков.

28 марта 2017 года истец обратился с заявлением в компанию виновника ДТП, предоставив в АО «СГ «УралСиб» необходимый пакет документов. Однако страховой компанией сумма ущерба не произведена. 

19.04.2017 года ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» передал страховой портфель по ОСАГО - АО «Страховая компания «Опора». 

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП ФИО3 №23-08-61-4-ф от 19.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г/н 

<

***> с учетом износа составляет 30525, 40 рублей. 

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Заключение эксперта ИП ФИО3 №23-08-61-4-ф от 19.11.2014 года произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N432-П. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, каких-либо доказательств подтверждающих иной размера ущерба, ответчиком не представлено. 

07.07.2017 года ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Сведений об оплате суммы страхового возмещения ответчиком не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Страховая Компания «Опора» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 30525,40 рублей, согласно результатам экспертного заключения ИП ФИО3 №23-08-61-4-ф от 19.11.2014 года.

Установлено, что истец ФИО1 обращалась в страховую компанию с претензией 07.07.2017 года, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения. Однако ответчиком никаких действий с момента получения претензии не последовало. 

Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу указанных причин истцом определен период взыскания неустойки с 18.04.2017 года по 19.09.2017 года (155 дней). Размер неустойки согласно расчету составляет 47314,40 рублей исходя из следующего расчета 30525,40/100*155 дней. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ при расчете подлежащей взысканию неустойки не заявлял, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 47314,40 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 15 262,70 рублей (30525,40/:2). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором №60 от 24 августа 2017 года на сумму 7000 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «Страховая компания «Опора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2835, 17 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Опора» Центральный филиал в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 525 (тридцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 40 копеек, неустойку в размере 47 314 (сорок семь тысяч триста четырнадцать) рублей 40 копеек, штраф в размере 15 262 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 70 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Взыскать Акционерного общества «Страховая Компания «Опора» Центральный филиал в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2835, 17 рублей.

Ответчик не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017г.

Судья З.Д. Аверьянова