ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-523/2025

(43RS0001-01-2024-009414-54)

<

...> 24 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} в районе 

<

...> в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Niva, гос. номер {Номер изъят}, был причинен вред автомобилю BMW X1 XDRIVE 20I, гос. номер {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. {Дата изъята} в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции СТОА. {Дата изъята} ООО «СК «Согласие» провело осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический Центр «МЭТР» {Номер изъят} от {Дата изъята}, проведенного по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от {Дата изъята} {Номер изъят}-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонт составляет 249 620,60 руб., с учетом износа – 135 590,30 руб. Письмом {Номер изъят}/УБ от {Дата изъята} ООО «СК «Согласие» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта ТС и о замене страхового возмещения на денежную форму. {Дата изъята} ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 135 600 руб. {Дата изъята} истец направил претензию в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате материального ущерба по среднерыночным ценам в Кировской области без учета износа. Письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «СК «Согласие» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. В связи с отказом ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Решением {Номер изъят} от {Дата изъята} финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ИП О.А.В. {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанного по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 461 466 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15 000 руб. 

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение размере 114 000 руб., убытки в размере 150 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Требование о взыскании страхового возмещения в размере 114 000 руб. считать исполненными. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требований поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, возражала против снижения размера заявленных исковых требований. 

В судебном заедании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указано, что {Дата изъята} произошло ДТП, с участием транспортных средств: Lada Niva, гос. номер {Номер изъят}, под управлением ФИО2, и BMW X1 XDRIVE 20I, гос. номер {Номер изъят}, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 {Дата изъята} в адрес страховщика поступило заявление о прямом возмещении убытков. В заявлении выбрана форма выплаты страхового возмещения – организация ремонта ТС в СТОА. В этот же день представителем страховика произведен осмотр ТС BMW X1 XDRIVE 20I, гос. номер {Номер изъят}, о чем составлен акт осмотра. {Дата изъята} письмами {Номер изъят} и {Номер изъят} страховщик уведомил заявителя и его представителя о невозможности выдать направление на ремонт в СТОА в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС с СТОА, соответствующими требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. {Дата изъята} письмами {Номер изъят} и {Номер изъят} страховщик уведомил заявителя и его представителя об отсутствии правовых оснований для осуществления расчета и выплаты УТС, так как согласно представленным документам, срок эксплуатации ТС превышает 5 лет. {Дата изъята} ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя произведена выплата страхового возмещения в размере 135 600 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}. Расчет суммы выплаты страхового возмещения произведен на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет – 249 600 руб., с учетом износа – 135 600 руб. Ответчик полагает, что обязательства перед истцом ООО «СК «Согласие» исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, требования о взыскании морального вреда считает недоказанными. В случае принятия судом решения об удовлетворении основного требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов, так же просит снизить размер судебных расходов на представителя. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо АНО «СОДФУ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки не известны. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 1ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW X1 XDRIVE 20I, гос. номер {Номер изъят}.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Niva, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW X1 XDRIVE 20I, гос. номер {Номер изъят}.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается протоколом {Номер изъят} об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

{Дата изъята} по инициативе финансовой организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 249 620,30 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 135 590,30 руб. 

{Дата изъята} финансовой организацией ООО «СК «Согласие» получено заявление от представителя истца с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства о выплате величины утраты товарной стоимости. 

ООО «СК «Согласие» письмами от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ввиду того, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего. 

Кроме того, в данном ответе указано, что страховое возмещение будет осуществлено заявителю в форме страховой выплаты на представленные банковские реквизиты. 

Страховая организация письмами от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} уведомила заявителя об отказе в выплате УТС, поскольку согласно представленным документам срок эксплуатации автомобиля ФИО1 превышает 5 лет. 

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 135 600 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}. 

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) представителя истца с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст.16 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее {Дата изъята}. 

Финансовая организация письмом от {Дата изъята} {Номер изъят}, письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} уведомила заявителя и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Не согласившись с ответом финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Согласно решению уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от {Дата изъята} №У-24-108557/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в том числе, убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400 000 руб., отказано. 

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW X1 XDRIVE 20I, гос. номер {Номер изъят}, истец обратился к ИП О.А.В.

Согласно экспертному заключению ИП О.А.В. {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 461 466 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Как указано выше, {Дата изъята} ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 135 600 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}. 

Кроме этого, {Дата изъята}, то есть после подачи иска в суд, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 114 000 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят}.

Итого, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 249 600 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ООО «СК «Согласие» ссылалось на то, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в подпункте «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке, изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения (без учета износа транспортного средства по Единой методике) с ООО «СК «Согласие» в размере 114 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Однако учитывая факт оплаты названной суммы истцу после обращения последней с настоящим иском в суд, суд считает необходимым указать на то, что в данной части решение считать исполненным.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 150 400 руб., суд приходит к следующему. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.15, 393, 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как указано выше, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП О.А.В. {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 461 466 руб. 

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер убытков должен составлять 211 866 руб. (разница между фактическим размером ущерба (стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) – 461 466 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме - 249 600 руб. 

При этом, руководствуясь ст.ст. 35.39 ГПК РФ, истец добровольно снизил убытки до 150 400 руб. (из расчета 400 000 руб. – 249 600 руб.), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца со стороны страховой компанией, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 57 000 руб., оснований для снижения данной суммы суд не усматривает. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, возражения ответчика, и считает, что необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором {Номер изъят} на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от {Дата изъята}, заключенным между ИП О.А.В. и ФИО1, и кассовым чеком от {Дата изъята}

Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, которая была приложена в качестве доказательства в обоснование требований искового заявления.

В связи с вышеизложенным, заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В том числе, истцом были понесены почтовые расходы в размере 86 руб., которые подтверждаются подлинниками квитанций. 

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, то они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Так же, истец просить взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

{Дата изъята} между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг №1.

По настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика и за его счет оказать услуги, указанные в п.1.2. договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. Договора). 

В силу п.1.2. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО со страховой компании ООО №СК «Согласие» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата изъята} в результате которого был поврежден автомобиль заказчика BMW X1 XDRIVE 20I, гос. номер {Номер изъят}. 

Согласно акту оказанных услуг №1 к договору оказания юридических услуг №1 от {Дата изъята} от {Дата изъята} исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, подготовка уточнений исковых требований, представление интересов в суде (в первой инстанции). 

Всего оказано услуг на сумму 30 000 руб. 

Так же, в акте оказанных услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, указано, что данный акт является одновременно актом приема-передачи денежных средств в размере 30 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается чеком {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 30 000 руб. 

Согласно протоколам судебных заседаний, представитель истца ФИО3 участвовала в одном судебном заседании от 24.01.2025 года. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Согласно п.28 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер судебных расходов по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, проделанной представителем истца, возражения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» относительно заявленной суммы расходов на представителя, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Следовательно, с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 385 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серии {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 114 000 рублей, убытки в размере 150 400 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 57 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Решение в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 114 000 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 9 385 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья В.Н. Шамрикова

Решение в мотивированном виде изготовлено 07 февраля 2025 года

Судья В.Н. Шамрикова