Дело №2-5484/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование указав, что в октябре 2017 года ответчик ФИО1 провела внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> (далее - МКД) в форме очно-заочного голосования, на котором было принято решение о выборе в качестве управления МКД ООО «Управляющая организация «Новгородская», однако в Едином государственном реестре юридических лиц имелись два общества с ограниченной ответственностью с одинаковым наименованием, но с различными ИНН, что сделало не понятным за какую организацию голосовали собственники. При этом истец в данном собрании не принимала участия. Принятыми на общем собрании решениями нарушаются права истца, как собственника жилого помещения. Само собрание было проведено с нарушениями закона, а именно, не было надлежащего извещения о проведении собрания, очная часть собрания не проводилась, отсутствовал кворум, итоги голосования не были доведены до сведения собственников МКД.

Истец и её представитель, в том числе, как представитель третьего лица – ООО «Доверительное управление домом» в одном лице в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчики и их представители в судебном заседании иск не признали по основаниям письменных отзывов, представленных в материалы дела.

Представитель третьего лица - ООО «УО «Новгородская» в суд при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель третьего лица – Администрации Великого Новгорода в суд не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Остальные собственники помещений МКД, уведомленные об оспаривании решений общего собрания в порядке п. 6 ст. 184.1 ГК РФ, в установленном процессуальном порядке к иску на стороне истца или ответчика не присоединились.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истец является долевым собственником жилого помещения в МКД – 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, в котором приняли участие собственники, обладающие общей площадью 2658,97 кв.м, что составляет 57,5% голосов от общего числа голосов собственников, т.е. при наличии кворума. Указаны результаты голосования по каждому из пунктов с указанием процентного соотношения лиц, проголосовавших «за», «против», «воздержался».

Суд при сверке бюллетеней, а также документов, подтверждающих право собственности лиц на помещения, расположенные в МКД, представленных суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (в части сведений, внесённых в ЕГРН), и МУП «ИАЦ по ЖКХ», а также с учетом представленных копий доверенности (л.д. 86) и свидетельств о рождении (л.д. 87, 88), приходит к выводу о том, что наличие кворума имелось.

При этом судом не принимается во внимание бюллетень, подписанный ФИО9 (

<

адрес>), поскольку отсутствуют надлежащие сведения о том, что он является собственником какого-либо помещения в доме.

Судом установлено, что общий объём площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности, составляет 4622,20 кв.м, что сторонами не оспаривалось, из них, путем подсчета, судом установлено, что приняли участие в голосовании лица, обладающие помещениями суммарной площадью 2418,37 кв.м, то есть 52,3% от всей вышеуказанной голосующей площади дома, следовательно, кворум имелся.

Указаны результаты голосования по каждому из пунктов с указанием процентного соотношения лиц, проголосовавших «за», «против», «воздержался». 

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Проведя проверку бюллетеней и осуществив подсчет голосов, суд установил подлинность отраженных в протоколе результатов голосования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отраженные в протоколе общего собрания результаты полностью нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Доводы искового заявления судом оценены и представляются не основанными на законе с точки зрения возможности признания решений общего собрания недействительными, в том числе, по нижеследующим основаниям. 

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Так, представив суду соответствующие документы при подаче иска, истец посчитал, что выполнил указанное требование закона, что явилось основанием для принятия данного иска к производству суда. 

Вместе с тем, из всех собственников МКД, в котором находится 100 квартир, к данному иску на стороне истца не присоединился никто, что по мнению суда также определяет проведенное собрание как легитимное. 

В этой связи суд не усматривает необходимости и возможности отменить волеизъявление большинства проголосовавших собственников помещений в МКД, что обуславливает отказ в удовлетворении иска. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 17 января 2018 года.