Дело№5-23/2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с. Нерчинский Завод 14 ноября 2017 года

Судья Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края Былкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Гордовой И.С.,

с участием начальника МП ОП по Нерчинско-Заводскому району ФИО1, действующей на основании прав по должности,

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении № от 14 ноября 2017 г., составленного начальником МП ОП по Нерчинско-Заводскому району ФИО9. установлено, что 11 ноября 2017 года в период времени между 19 и 20 часами сотрудниками отдела ПОГК в 

<

адрес> службы в 

<

адрес> выявлено, что по адресу 

<

адрес>, в пяти километровой местности вдоль государственной границы обнаружен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не имевший при себе документа, удостоверяющего личность и прибывшего на территорию Российской Федерации 30 сентября 2015 году через пункт пропуска «

<

данные изъяты> на основании паспорта серии № № от 07 сентября 2015 года. В период с 02 октября 2015 года по 28 декабря 2015 года состоявший на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>. А после указанной даты на миграционном учете не состоявшего, не обращавшегося с заявлением на получение разрешения на временное проживание, вид на жительство, оформление патента. На территории Российской Федерации находящегося не законно и уклоняющегося от выезда с территории. Своими действиями гр. ФИО2 нарушил положение ч. 2 ст. 5 ФЗ от 25 июня 2002 года №115-ФЗ, в связи с чем, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что с протоколом согласен. Просил назначить ему контролируемый выезд за пределы Российской Федерации, поскольку его доход это сделать позволяет. Штраф обязуется уплатить. В 

<

адрес> занимался скупкой картофеля у населения.

Начальник МП ОП по Нерчинско-Заводскому району ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила.

Выслушав ФИО2, допросив в качестве свидетеля должностное лицо ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина гражданина Таджикистана ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ полностью доказана.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь гражданином Таджикистана, прибыл в Российскую Федерацию через КПП «

<

данные изъяты> на основании заграничного паспорта серии № № от 07 сентября 2015 года сроком действия до 06 сентября 2025 года. Проживал на территории 

<

адрес>,где состоял на миграционном учете до 28 декабря 2015 года. По истечении срока временного пребывания на территории Российской Федерации с заявлением о получении патента, продлении срока пребывания на территории страны либо визы не обращался, то есть пребывал незаконно на территории России в период с 28 декабря 2015 года по настоящее время, тем самым своевременно не принял предусмотренных миграционным законодательством мер для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации и проживал без документов, подтверждающих его право на пребывание на территории Российской Федерации, от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания уклонялся.

Таким образом, гражданин Таджикистана ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии, объяснениями ФИО2, ФИО7, протоколом об административном задержании № от 13 ноября 2017 года, копией паспорта на имя ФИО2, требованием ИЦ УВД,, справкой о результатах проверки в ОСК, которые оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Действия ФИО2 судья квалифицирует в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО3 (Kiyutin) против России", § 53, и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль- Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является совершеннолетним, не женатым, иждивенцев не имеет, проживал на территории Российской Федерации совместно с дядей. При этом ФИО2 незаконно пребывает на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял. При обстоятельствах, установленных по делу, применение административного наказания в виде выдворения не будет являться вмешательством в личную и семейную жизнь ФИО2 и нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Основания для не назначения лицу, в отношении которого рассматривается дело дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отсутствуют. Применение к нему указанной меры ответственности соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При назначении административного наказания судья руководствуется пределами санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не истек.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО2 следует признать совершение правонарушения впервые, поскольку срок привлечения 10 июля 2014 года к административной ответственности, предусмотренной ст.18.10 КоАП РФ ко дню совершения данного правонарушения, истек. 

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, при определении меры наказания, а также её соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, суд полагает необходимым применить административное выдворение за пределы Российской Федерации и штраф. 

Учитывая, что иностранный гражданин имеет желание самостоятельно выехать из Российской Федерации, судья считает необходимым назначить наряду с административным штрафом дополнительное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.8 ч. 4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина Таджикистана ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 2000 (Две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу данного постановления судьи.

Разъяснить, что ФИО4 обязан уплатить административный штраф в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП – 753601001; Банк получателя: отделение Чита г.Чита; БИК – 047601001; КБК 18811609000016000140, УИН 18880475160008177068, ОКТМО 76630000.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Былкова