Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Елизово Камчатский край 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

Председательствующего судьи Масловой Н.И., 

при помощнике судьи Барановой А.В.,

с участием:

представителя истца Рак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МУП «СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ», ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником транспортного средства «УAЗ PATRIOT», государственный регистрационный знак №. 19 декабря 2020 года в 11 часов 30 минут в районе дома № 63А/4 на проспекте Победы в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Погрузчик XG93211» г.р.з. №(принадлежит МУП «Спецдорремстрой») при движении задним ходом, совершил наезд на транспортное средство истца.

В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб в виде механических повреждений, что подтверждается экспертным заключением №18.12-РТ/20.

На основании отчета об оценке величина причиненного ущерба составляет 139900 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2, (причинителя) вреда, не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика затрат на проведение оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, нотариальных расходов в размере 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3990 рублей, расходов по изготовлению свето-копий экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 871,08 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 февраля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Спецдорремстрой» на надлежащего ответчика - ФИО2 Дело передано в Елизовский районный суд Камчатского края.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств от истца об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца Рак С.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу предъявленного к нему иска не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КамЖилИнвест». В связи с прекращением юридического лица, ООО «КамЖилИнвест» исключено из числа третьих лиц. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «УАЗ PATRIOT» г.р.з. В907ВМ41 (л.д.11).

19 декабря 2020 года в 11 часов 30 минут в районе дома № 63А/4 на проспекте Победы в городе Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Погрузчик XG93211» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца «УАЗ РATRIOT».

Однако эти действия не образуют состав административного правонарушения, в связи с чем определением от 19 декабря 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.5 дела об административном правонарушении, л.д.12 гражданского дела).

Вместе с тем, вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается рапортом о ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП(л.д.1-5, дела об административном правонарушении, л. д. 11- 12 гражданского дела).

Судом установлено, что транспортное средство погрузчик XG93211 государственный регистрационный № принадлежал Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой». Согласно договору №24 купли-продажи от 31 января 2020 года транспортное средство продано Обществу с ограниченной ответственностью «КамЖилИнвест»(л.д.85-86).

Общество с ограниченной ответственностью «КамЖилИнвест» прекратило свою деятельность, имеются сведения о прекращении юридического лица. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц(л.д.91-102).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Наличие материального ущерба подтверждается отчётом об оценке № 18.12-РТ/20 от 28 декабря 2020 года, составленным ИП ФИО3 (л. д. 28-76 гражданского дела), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по ценам Камчатского края составляет 139 900 рублей, справкой о ДТП (л. д. 12 гражданского дела, л. д. 4 дела об административном правонарушении).

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных оценщиком, а поэтому отчёт об оценке, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в отчёте об оценке, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку оно произведено надлежащим оценщиком. 

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При оформлении ДТП ответчиком ФИО2 сотрудникам ГИБДД в отношении управляемого им транспортного средства страховой полис не предъявлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, подлежит возмещению ответчиком ФИО2 как лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из справки, выданной 19 января 2021 года оценщиком ФИО3, следует, что за оказание услуг по оценке в соответствии с договором № 18.12-РТ/20 от 28 декабря 2020 года ФИО1 оплачено 15 000 рублей (л. д.19 гражданского дела). Однако иных платежных документов, подтверждающих оплату услуг по оценке, истцом не представлено.

Поскольку указанные расходы документами об оплате (чеком, квитанцией) не подтверждены, в силу ст.15 ГК РФ они не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 998 рублей(л.д.10 гражданского дела), почтовые расходы в размере 646 рублей 88 копеек, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.26-27,161 гражданского дела). О взыскании почтовых расходов в сумме 224 руб. 80 копеек следует отказать, так как они не подтверждены материалами дела. Подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов в сумме 1000 рублей в счет оплаты изготовления свето-копий отчета об оценке для заинтересованных лиц (л. д. 23 гражданского дела), поскольку указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и документально подтверждены.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании нотариальных расходов в размере 500 рублей, поскольку доверенность выдана представителям для ведение всех дел, а не конкретного данного дела(л.д.25). 

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде 24 декабря 2020 года между ФИО1, ООО «ДЕ ЮРЕ» и адвокатским кабинетом адвокатом Лаврентьевой М.Н. было заключено соглашение № 08.12 Р/20 на оказание юридической помощи, условиями которого предусмотрено, что от имени доверителя и за его счет Поверенным или адвокатом принимаются меры по взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 декабря 2020 года в районе дома 63А/4 по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском с участием транспортного средства УАЗ «PATRIOT» государственный регистрационный знак № и «Погрузчик XG93211» государственный регистрационный знак № с лица, ответственного за причиненный вред (л.д.20-21 гражданского дела).

24 декабря 2020 года истцом выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в суде по настоящему гражданскому делу Лаврентьевой М.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 или Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕ ЮРЕ» с правом передоверия полномочий другим лицам(л.д.25).

5 июля 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Де Юре» в интересах ФИО1 выдана доверенность на представление его интересов в суде по настоящему гражданскому делу Рак С.А.(л.д.160).

Судом установлено, что в рамках указанного договора представителями выполнена работа по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов истца в одном судебном заседании Петропавловск-Камчатского городского суда 26 февраля 2021 года и двух судебных заседаниях Елизовского районного суда Камчатского края – 21 мая 2021 года и 08 июля 2021 года.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по договору о возмездном оказании услуг составили 25 000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками(л.д.22-23 гражданского дела).

В соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, с учетом требования разумности, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым требование истца удовлетворить и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 139 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3998 рублей, расходы по изготовлению свето-копий экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 646 рублей 88 копеек, расходы по оплате за юридическое сопровождение данного дела в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, нотариальных расходов в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 224 руб. 80 коп. – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья Н.И.Маслова