Дело № 2-245/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казань РТ от 15 мая 2020 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно указанного приговора осужденным путем обмана и злоупотребления доверием совершено хищение принадлежащих истцу денежных средств в общем размере 282 640 рублей. Данный материальный ущерб потерпевшей до сих пор не возмещен.

Также, как полагала истец, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации за счет виновного.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в указанном выше размере, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и компенсировать ей моральный вред в размере 50 000 рублей.

На судебное заседание истец не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, факт совершения ответчиком ФИО2 умышленных противоправных действий против собственности, в частности хищения денежных средств истца ФИО1, и причинение, таким образом, имущественного ущерба в общем размере 282 640 рублей подтверждается вступившим в законную силу приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казань РТ от 15 мая 2020 года.

Ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Данный приговор, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значения для разрешения гражданского дела по иску потерпевшей к виновному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В рассматриваемом конкретном случае истец ФИО1 является потерпевшей в результате умышленных преступных действий ответчика, а потому согласно закона имеет право на возмещение имущественного ущерба за счет последнего.

Размер причиненного истцу ущерба был установлен в ходе производства расследования по уголовному делу, и отражён в приговоре суда.

В частности, из отраженных в приговоре показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 17 июня 2014 года, находясь в КПК «Сберфинанс», расположенном в 

<

адрес>, она оплатив взносы, заключила договор передачи личных сбережений №С сроком на 12 месяцев. По названному договору ей выплатили проценты в размере 104 772 рубля (т. 82 л.д. 63-64 уголовного дела).

Таким образом, материальный ущерб подлежащий возмещению истцу за счет ответчика составляет разницу между суммой похищенных денежных средств, указанной в приговоре Ново-Савиновского районного суда г. Казань РТ от 15 мая 2020 года, и фактически суммой возвращенных денежных средств, а именно: 282 640 – 104 772 = 177 868 рублей. 

Исходя из изложенного, в этой части исковое заявление ФИО1 суд считает подлежащим частичному удовлетворению. Указанная денежная сумма в возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, при разрешении иска в части требования истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, повлекшими для неё материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Действительно, в силу закона, причиненный личности гражданина вред, также подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 КГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Будучи по своей природе не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, компенсация морального вреда может быть применена лишь при наличии необходимых условий.

Так, обязательным условием является наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека.

Как отмечается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред может, в частности, заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью из-за причиненного увечья, иного повреждения здоровья, с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, а также в связи с иными обстоятельствами.

Вторым условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

Третье условие – противоправность поведения причинителя вреда. Специфика института компенсации морального вреда заключается в этом отношении в том, что противоправным считается не всякое причинение морального вреда, а причинение вреда путем нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (по общему правилу).

И наконец, четвертым условием компенсации морального вреда является вина причинителя. Случаи, в которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, закреплены ст. 1100 ГК РФ. Бремя доказывания отсутствия противоправности (правомерности действий или бездействия), а также отсутствия вины причинителя ложится на самого причинителя морального вреда.

Таким образом, установлению при разрешении дел данной категории подлежат факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном конкретном случае факт причинения ответчиком истцу морального вреда, нарушением неправомерными действиями имущественных прав последней с причинением материального ущерба, ничем не подтвержден.

Истцом не представлены суду допустимые и относимые к предмету спора доказательства претерпевания ею нравственных страданий.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, в случае совершения в отношении них преступлений.

Заявленное истцом требование основано на факте нарушения ответчиком её имущественных прав. Между тем, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Преступные действия ответчика, объектом которых явились имущественные права потерпевшей, как в данном случае мошенничество, не влекут возникновения у последней субъективного права на компенсацию морального вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании в её пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда безосновательно и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 подлежит лишь частичному удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что согласно пп. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми в судах, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в бюджет муниципального района с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 177 868 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Сармановского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 757 (четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов