П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 24 октября 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульченковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Липович П.Л.,

защитника - адвоката АК Кировского района г. Астрахани Жихарева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за управление автомобилем в состоянии опьянения, и имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> и, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по улицам 

<

адрес>, тем самым управляя этим автомобилем в состоянии опьянения вплоть до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, остановившими автомобиль под его управлением у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался, признав себя тем самым лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как обоснованное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем вплоть до его остановки сотрудниками ДПС. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете в ОНД и ОПНД не состоит, работает, ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание им своей вины, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, благодарностей, положительных характеристик по месту жительства, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, состояние опьянения, поскольку указанное состояние выступает признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, в связи с чем, в силу требований ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации, повторному учету при назначении наказания не подлежит. 

Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее дважды судимого за аналогичные преступления, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, без изоляции его от общества, без реального отбывания лишения свободы в колонии, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, не усматривая оснований для применения ст. 53.1 УК Российской Федерации, а также назначить ему дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период отбытия наказания по предыдущему приговору, дополнительное наказание по которому на настоящий момент не отбыто, окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров следует определить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам ст. 70 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии-поселении.

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки «TOYOTA BELTA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, зарегистрированного на Свидетель №3, суд приходит к выводу о его конфискации по следующим основаниям. 

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

По смыслу закона, выраженному в п.п. 3(1) - 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу п.8 ч.1 ст. 73 УПК Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В 

<

данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты судом также исследовано заочное решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ООО «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности последнего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с обращением взыскания на заложенный автомобиль ФИО8 350», государственный регистрационный знак 

<

***> регион; а также полис страхования автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки 

<

данные изъяты> только Свидетель №3

Оценивая представленные стороной защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №3 о разделе имущества, соглашения о добровольном разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются не только совокупностью имеющихся в деле доказательств о совместном проживании супругов, об изъятии после задержания автомобиля у ФИО1, но и вышеназванным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому долговые обязательства у ФИО1 возникли лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ; а также содержанием соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан новый регистрационный номер свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как соглашение, содержащее на него ссылку, датировано ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что никакого раздела имущества между Свидетель №3 и ФИО1 ни до, ни после расторжения брака не производилось. 

Поскольку режим совместной собственности супругов не менялся, суд приходит к выводу о принадлежности ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты> на праве общей совместной собственности.

Учитывая, что ФИО1 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами сроком на 3 года, суд считает, что указание в полисе страхования автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допущенного к управлению автомобилем лица Свидетель №3 выводов суда о принадлежности автомобиля ФИО1 не опровергает. 

Поскольку указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК Российской Федерации считает необходимым его конфисковать - принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о возврате 

<

данные изъяты> регион Свидетель №3 следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст.115 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен арест.

В этой связи для обеспечения конфискации имущества суд считает необходимым наложить арест на автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, до его конфискации, с возложением на ФИО1 и Свидетель №3 запрета владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «TOYOTA BELTA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на хранении по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует хранить по тому же адресу до его конфискации.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить в уголовном деле. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Осужденному ФИО1 по вступлении приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК Российской Федерации.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время самостоятельного следования его в колонию из расчета один день за один день.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий подпись Е.В. Сокольская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>