Дело № 1-85/2020

Приговор

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года р.п. Маслянино

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

с участием государственного обвинителя Хаджи-оглы Д.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников: Дегенгард М.Ю., предоставившей ордер № от (дата), удостоверение №, ФИО3, предоставившего ордер № от (дата), удостоверение №,

при секретаре Фокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ............, судимого:

- 15.03.2019 года Черепановским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 17.03.2020 года Черепановским районным судом Новосибирской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ............, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые С. А.Д., ФИО2 совершили преступление на территории ________ при следующих обстоятельствах.

(дата), около 23 часов, в р.________ С. А.Д. и ФИО2, находившиеся на ________ р.________, договорились между собой совершить кражу чужого имущества из дома, расположенного по ________ в р.________. Реализуя свой преступный умысел, в этот же вечер, С. А.Д., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предварительно вступив в преступный сговор с ФИО2, пришли к дому № по ________ в р.________, где, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и их никто не видит, С. А.Д. и ФИО2 применив физическую силу, при помощи найденного на крыльце вышеуказанного дома топора, взломали замок на входной двери и через входную дверь незаконно проникли в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитили:

- телевизор «Шарп» стоимостью 500 рублей;

- телевизор «Лджи» стоимостью 500 рублей, все принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным С. А.Д. и ФИО2 с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимые С. А.Д. и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, отказались от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Ввиду отказа от дачи показаний, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследовались показания С. А.Д. и ФИО2

Так, из показаний С. А.Д., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.65-68, 130-132) следует, что (дата) он совместно с ФИО2, около 23 часов, находился у магазина «Дельфин» на ________ р.________, где распивали спиртные напитки. В ходе разговоров он предложил ФИО2 совершить кражу из дома, расположенного по адресу: р.________. Он проживает неподалеку от этого дома и знает, что в нем никто не проживает. На входной двери дома всегда висит замок. ФИО2 согласился. Они подошли к дому № по ________ в р.________. Они зашли в ограду вышеуказанного дома, и подошли к входной двери дома. На крыльце дома они увидели лежащий топор. Он и ФИО2 стали поочереди этим топором бить по навесному замку на двери, чтобы сломать его. После того как они сломали навесной замок, то зашли внутрь дома, где он увидел один телевизор в корпусе серебристого цвета на веранде. Оглядевшись, они увидели, что дверь в дом также закрыта на замок, крепление которого они также сломали топором. После того как они оглядели дом, он взял телевизор в корпусе черного цвета, который был в доме. ФИО2 взял телевизор в корпусе серебристого цвета, после чего они вышли из дома и по ________ р.________ ушли на поляну возле аэродрома и дошли до старой свалки. После чего он, взятым из того же дома топором, разбил оба телевизора и вытащил из них металлические детали, после чего уложил их в пакет. Топор, которым разбили телевизоры, он выбросил в траву неподалеку от места свалки, и они пошли обратно. По дороге к ________ в р.________ они разошлись. ФИО2 пошел прямо, а он спустился под гору вместе с пакетом и деталями от телевизора и ушел к себе домой. Он с ФИО2 договорились, что он сдаст металл в пункт приема металла. Он, придя к своему дому, спрятал пакет с деталями от телевизора за сарай и пошел домой спать. На следующий день, утром, он забрал пакет с деталями и унес его в пункт приема металла, расположенного на ________ в р.________. Он сдал металлические детали от телевизора. Он не помнит, какая была масса металла. Ему за него дали 500 рублей. Он ФИО2 денег от сдачи металла не давал. Он эти деньги потратил на сигареты. Он понимал, что они совершают кражу, так как на дверях дома были замки. Он в дом похищенные вещи не заносил.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 28-31, 145-147) следует, что (дата) он совместно со ФИО1, около 23 часов, находился у магазина «Дельфин» на ________ р.________, где распивали спиртные напитки. В ходе разговоров С. А. попросил его помочь ему унести телевизоры из дома. На его вопрос, чей это дом, С. А. пояснил, что данный дом является заброшенным и у него нет хозяев. Он согласился. Они подошли к дому неподалеку от магазина, возле которого пили спиртное. Дом расположен на ________ в р.________, но номера дома он не помнит. С. попросил его остаться возле калитки, а сам пнул ее ногой, и вошел на приусадебный участок. От удара ногой С. калитка сломалась. После чего С. пошел к дому и зашел на крыльцо. После того как С. А. подошел к дому он позвал его. Он тоже подошел к крыльцу дома и увидел, что дом закрыт на навесной замок. С. взял в руки топор, который подобрал на крыльце дома и стал им наносить удары по двери и запорному устройству. После этого они поочередно стали наносить удары по двери дома, и когда им удалось сломать запорное устройство, они зашли в веранду дома, где он увидел один телевизор в корпусе серебристого цвета. Оглядевшись, они увидели, что дверь в дом также закрыта на замок, крепление которого они также сломали топором. После того как они оглядели дом, С. А. взял телевизор в корпусе черного цвета, который был в доме. Он взял телевизор в корпусе серебристого цвета, после чего они вышли из дома и по ________ р.________ ушли на поляну возле аэродрома и дошли до старой свалки. После чего С. А. взятым из того же дома топором разбил оба телевизора и вытащил из них металлические детали, после чего уложил их в пакет. Топор, которым он разбил телевизоры, С. А. выбросил в траву неподалеку от места свалки, и они пошли обратно. По дороге к ________ в р.________ они разошлись. Он пошел прямо, а С. А. спустился под гору вместе с пакетом и деталями от телевизора. Далее он прошел пешком по ________ и вернулся домой на ________ р.________, где ранее снимал жилье. Ему известно что, С. А. должен был сдать в пункт приема металла детали от похищенных телевизоров. Так как для этого они и совершали хищение данных телевизоров. Он со С. не ходил в пункт приема металла и не сдавал. Деньги С. ему от сдачи металла не отдавал. Он понимал, что они совершают кражу, так как на дверях дома были замки. Он знал, что в отношении него в суде находится уголовное дело. Он совершил кражу не потому, что очень нуждался в деньгах, а потому, что С. его позвал с собой. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимых С. А.Д. и ФИО2 нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: ________ р.________. Данный дом перешел ему по наследству. Он в данном доме ранее проживал, но затем переехал на новое место жительства. Но в его доме остались его вещи и он периодически приезжает в вышеуказанный дом с целью проверки сохранности своего имущества. В середине сентября 2019 года, число он точно не помнит, он приехал к своему дому по адресу: ________, р.________ и обнаружил, что навесные замки на входных дверях сорваны. Дверное полотно повреждено. Когда он зашел в дом, то увидел, что порядок внутри дома нарушен. Он осмотрел дом и увидел, что из веранды дома пропал телевизор «Шарп» в корпусе серого цвета. Он его купил в 2013 году за 2000 или 3000 рублей. В настоящее время с учетом износа он данный телевизор оценивает в 500 рублей. Из комнаты дома пропал телевизор «Лджи» в корпусе черного цвета. Он его купил с рук в 2019 году за 500 рублей. Он его также и оценивает в 500 рублей. Оба телевизора были не новые. Общий ущерб от кражи составил 1000 рублей. Ущерб для него малозначительным не является. Его доход в месяц составляет 25000 рублей. Он сразу не стал заявлять в полицию, так как сначала сам решил найти похитителя. Но так как он сам его найти не смог, то обратился с заявлением в отдел полиции в р.________. Он с ФИО2 и ФИО1 знаком, но он им ничего не должен и в свой дом не разрешал заходить и распоряжаться своим имуществом. Он желает виновных лиц привлечь к уголовной ответственности (л.д. 57-58);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что он в середине сентября 2019 года, число точно не помнит, около 10 часов, пришел на пункт приема металла, расположенный на ________ в р.________. Он пришел в гости. Когда он находился в пункте приема металла, то увидел, как в пункт приема металла пришли ранее ему знакомые ФИО1 и Свидетель №2. Он с ними знаком около 6 лет, но дружеских отношений не поддерживает. С. принес какие-то радиодетали и платы. Внешне они были похожи на детали от старых телевизоров. А. пришел со С. за компанию. С. сдал в пункт приема металла эти детали, получил деньги и они ушли. С. не пояснял, где он их взял (л.д. 113-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 отказавшейся в судебном заседании давать показания на основании ст.51 Конституции РФ, однако подтвердившей данные ею показания на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает вместе со своим мужем и внуком ФИО1, (дата) года рождения. А. с ними проживает с 5 лет. В середине сентября 2019 года, число она сейчас не помнит, ее внук пришел домой уже ночью. Она не вставала и не знает, в каком он состоянии пришел. Он прошел в дом и лег спать. Она у себя в доме никаких посторонних предметов не видела. О том, что ее внук совершил кражу телевизоров, она узнала от сотрудников полиции. Ее внук ей об этом ничего не рассказывал (л.д. 117-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он в середине сентября 2019 года, число точно не помнит, утром пришел в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему в р.________. С. А.Д. предложил ему сходить с ним в пункт приема металла, расположенный на ________ в р.________. Он согласился. С. взял пакет и они пошли. Он заглянул в пакет С.. Там лежали какие-то детали с медью. По пути в пункт приема металла С. А. ему пояснил, что данные детали от двух телевизоров, которые накануне он и ФИО2 похитили из какого-то дома в р.________. В пункте приема металла С. сдал детали, и они пошли в магазин, где С. А. приобрел на вырученные от сдачи металла деньги спиртное и сигареты. Сколько С. получил за сданный металл, он не знает (л.д. 115-116).

Вина подсудимых подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о том, что в ночь на (дата) неустановленное лицо путем взлома навесного замка на входной двери проникло в помещение его дома по адресу: ________, р.________, и оттуда тайно похитило принадлежащие ему 2 телевизора на общую сумму 1000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия – дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: ________ р.________, в ходе которого факт незаконного проникновения в помещение жилого дома подтвердился (л.д. 6-7,8-9);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 500 м от ________ в р.________, в ходе которого были обнаружены и изъяты корпус с задней стенкой от телевизора «Лджи», корпус с задней стенкой от телевизора «Шарп». Присутствовавший при проведении осмотра ФИО2 пояснил, что данные телевизоры он и С. А.Д. (дата) похитили из ________ в р.________ (л.д. 10-11, 12-13);

- протоколом явки с повинной от ФИО2 от (дата) о том, что он вместе со ФИО1 в ночь на (дата) совершил хищение из дома по ________ в р.________ (л.д. 19-20);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (л.д. 119);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 в получении им от С. А.Д. денег в сумме 1000 рублей (л.д. 123);

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимых в совершении указанного преступления. 

Все приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд признает достоверными, поскольку они не противоречивы, детально дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями самих подсудимых, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения хищений, где они подробно воспроизводили события. В судебном заседании подсудимые согласились с объемом похищенного имущества и его установленной стоимостью. Причин для оговора и самооговора не установлено. Данные показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей подтверждают исследованные письменные доказательства по делу: протоколы следственных и процессуальных действий. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Переходя к правой оценке действий подсудимых С. А.Д. и ФИО2, суд полагает, что наличие в их действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимых, из которых следует, что непосредственно перед совершением кражи они договорились о механизме реализации задуманного, согласовав действия. В совершении преступления С. А.Д. и ФИО2 участвовали совместно с общей целью достижения единого преступного умысла. Предварительная договоренность о совершении преступления состоялась у подсудимых непосредственно перед выполнением объективной стороны преступления, при совершении которого они действовали взаимосогласованно.

Наличие в действиях С. А.Д. и ФИО2 квалифицирующего признака «с проникновением в жилище» также подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия и прочими. 

Судом установлено, что незаконно проникая в дом, С. А.Д. и ФИО2 действовали тайно, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, т.е. завладения им, причиняя ущерб владельцу этого имущества, при этом долговых обязательств перед ними потерпевший не имел, разрешения на проникновение в жилище и распоряжение своим имуществом подсудимым не давал. Умысел на кражу имущества из дома, расположенного по адресу: ________, р.________, возник перед выполнением объективной стороны инкриминируемого преступления, до совершения С. А.Д. и ФИО2 действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в жилище. 

Действия подсудимых С. А.Д. и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Не возникло сомнений у суда и по поводу вменяемости С. А.Д. и ФИО2 в виду поведения подсудимых в судебном заседании, адекватной реакции всему происходящему, а также на основании выводов судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых.

Так из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), проведенной в отношении С. А.Д., следует, что С. А.Д. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Указанное психическое расстройство у С. А.Д. выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности, действия его были целенаправлены и не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями, С. А.Д. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время С. А.Д. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По психическому состоянию С. А.Д. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.108-109).

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), проведенной в отношении ФИО2, он обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Указанное психическое расстройство у ФИО2 выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности, его действия его были целенаправленные и не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями, он мог в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию ФИО2 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении мер медицинского характера не нуждается (л.д.49-50).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного С. А.Д. и ФИО2 преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, их личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Так, С. А.Д. на момент совершения преступления был неоднократно судим, в настоящее время также имеется непогашенная судимость за аналогичное тяжкое преступление против собственности, он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями», состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», характеризуется по месту жительства отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении С. А.Д. суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья.

ФИО2 ранее не судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении С. А.Д. и ФИО2 не установлено.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного С. А.Д. преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого С. А.Д., суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости назначить наказание С. А.Д. в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не достигнет целей наказания, т.к. С. А.Д. ранее судим, судимости в установленном законе порядке не сняты и не погашены, совершил преступление в период испытательного срока по приговору Черепановского районного суда ________ от (дата). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на путь исправления С. А.Д. не встал, должных выводов не сделал, в связи с чем суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку достижение целей назначенного наказания возможно без применения дополнительных его видов.

Кроме того, на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд полагает необходимым отменить условное осуждение, назначенное С. А.Д. приговором Черепановского районного суда ________ от (дата) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и частично присоединить неотбытое по данному приговору наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Приговор Черепановского районного суда ________ в отношении С. А.Д. от (дата) подлежит самостоятельному исполнению.

Также суд приходит к убеждению, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ, что будет справедливо и соразмерно содеянному. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку достижение целей назначенного наказания возможно без применения дополнительных видов наказания. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 64 УК РФ в отношении С. А.Д. и ФИО2 нет. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ каждому из них.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому С. А.Д. в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 7 032 рубля; в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 10 548 рублей.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу суд исходит из следующего. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Принимая во внимание тяжелое материальное положение подсудимых С. А.Д., ФИО2, состояние их здоровья, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307,308, 309 УПК РФ суд, 

п р и г о в о р и л :

Признать С. А.ёма Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Отменить на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное С. А.ёму Д. приговором Черепановского районного суда ________ от (дата) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Черепановского районного суда ________ от (дата), окончательно назначить С. А.ёму Д. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Черепановского районного суда ________ от (дата) в отношении С. А.ёма Д. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения С. А.ёму Д. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания С. А.ёму Д. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей С. А.ёма Д. в период с (дата) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства или места пребывания, а также места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому С. А.Д. в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 7 032 рубля; в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 10 548 рублей отнести на счет федерального бюджета, С. А.ёма Д. и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу: - корпус с задней стенкой от телевизора «Лджи», корпус с задней стенкой от телевизора «Шарп» находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ________ – вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы С. А.Д., ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано С. А.Д., ФИО2 в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают их интересы. 

Судья О.А. Белоцерковская