№

№)

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>

<

адрес> 22 января 2026 года

Судья Золотухинского районного суда 

<

адрес> Умеренкова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Соколтрансавто» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Соколтрансавто»,

у с т а н о в и л:

постановлением № государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее по тексту МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Соколтрансавто» (далее – ООО «Соколтрансавто») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Золотухинский районный суд 

<

адрес>, в том числе, с учетом дополнения, ООО «Соколтрансавто» просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что 22.04.2025г. осуществлялась перевозка почты, на перевозку которой временные ограничения в весенний период 2025 года не распространялись. Так же ссылается на то, что на дату спорного нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Соколтрансавто», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующий на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В свою очередь п.1 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что пользователям автомобильных дорог запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждения автомобильным дорогам.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу положений ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ, п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №.2 и 3 к настоящим Правилам, или габариты и (или) нагрузку на ось и (или) массу транспортного средства, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ООО «Соколтрансавто» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили сведения, изложенные в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 02:17:21 на 28 километре 305 метрах автомобильной дороги "Курск-Поныри" 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: Система дорожная весового и габаритного контроля "СВК-2-Р(М)ВС» зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Соколтрансавто», с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 14,75% (0,855 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,885 т на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т на ось в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения и ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - "СКВ-2-Р(М)ВС", заводской №.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство измерения "СКВ-2-Р(М)ВС", имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и удостоверяющее, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Указанное техническое средство измерения поверено в установленном порядке (свидетельство о поверке № С-ВЮ/06-12-2024/393548887 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГг.). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

В соответствии с изложенным, прихожу к выводу, что приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полной, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а так же виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом ( часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом, обязанность предоставления доказательств в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, автомобильная дорога 38 ОП РЗ 38К-018 «Курск-Поныри» в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>, утвержденным постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесена к автомобильным дорогам регионального значения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> « О введении временных ограничений движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в весенний период 2025 года» в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ введены временные ограничения движения транспортных средств с предельно допустимой нагрузкой на ось свыше 6 тонн для проезда по автомобильным дорогам с твердым покрытием регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>, перечень которых утвержден постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.3 указанного Приказа, временные ограничения движения не распространяются на перевозки пищевых продуктов (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания), которые предназначены для употребления человеком в пищу, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов, комбикормов, смазочных масел и специальных жидкостей.

Как следует из материалов дела, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлены в обоснование доводов, указанных в жалобе, копии: договора-заявки П № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 (заказчик) поручает ИП ФИО4, являющемуся одновременно руководителем ООО «Соколтрансавто» (перевозчик), осуществить перевозку груза – почты весом 20т ( период 20-ДД.ММ.ГГГГ) по маршруту Внуково (Москва, 

<

адрес>-г.Орёл (

<

адрес>) и обратно, водитель ФИО5; путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ; реестра прибытия и убытия транспортного средства по заявке с отметками Почты России( загрузка и разгрузка почтового груза);маршрутных накладных №№, №, №, №, 14098007497070Ю 1409800700497070Ю № с отметками Почты России о доставке почтовой корреспонденции.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Соколтрансавто» перевозил почту, что административному органу в силу объективных причин - фиксации данного правонарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, известно не было.

На основании вышеизложенного, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 №10677481250616006853 от 11 июня 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Соколтрансавто», отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г.Умеренкова