Апелляционное дело № 22-1667/2021

Судья Васильев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденного ФИО7 и его защитника-адвоката Анисимова О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года в отношении ФИО7, 8 

<

данные изъяты>, ранее судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление осужденного ФИО7 и его защитника-адвоката Анисимова О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года ФИО7, ранее судимый приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2008 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 5 июня 2012 года,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО7 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 24 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО7 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данное преступление совершено в период времени с 14 часов 02 минуты до 14 часов 20 минут 3 июня 2020 года на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, а уголовное дело прекратить. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в отношении него было отменено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом не указано, порядок, пределы и сроки обжалования отмены постановления, и видел он данное постановление только при ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме этого, следователем были нарушены требования ч. 4 ст. 173 УПК РФ, так как от дачи показаний он отказывался, а на вопросы следователя отвечал формально. Указывает, что доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми. Следователь и суд отказали в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, который необходимо было провести для выяснения вопросов о нанесении ударов потерпевшему и мог ли он нанести удары сотруднику полиции при таком положении тел. Показания потерпевшего ФИО1 о времени совершения преступления не соответствуют материалам дела, а именно распечатке телефонных соединений, а также противоречат друг другу. Потерпевший ФИО1 пытается обвинить его в совершении вышеуказанного преступления, так как других доказательств не имеется. При задержании ФИО1 не предъявил удостоверение сотрудника полиции, не была проведена экспертиза жидкости, находящейся в бутылке из-под коньяка. Правомерность действий ФИО1 также вызывает сомнение. Показания свидетелей не могут быть положены в основу обвинения, так как они не являются очевидцами. Просит учесть, что ФИО1 был без маски и без перчаток, между ними произошла словесная перепалка, и он пытался оттолкнуть от себя человека в форме на полутораметровую дистанцию. Суд встал на сторону обвинения и незаконно его осудил.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается собранными материалами дела и приведенными в приговоре доказательствами.

ФИО7 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал и показал, что сотрудник полиции ФИО1 сделал ему замечание по поводу распития спиртных напитков в общественных местах, а он в свою очередь просто пытался оттолкнуть ФИО1, так как последний был без маски. После чего решил его напугать, но ФИО1 применил боевой прием и он (ФИО7) упал.

При этом ФИО7 на стадии предварительного расследования уголовного дела неоднократно изменял показания, указывая первоначально, что случайно задел полицейского, но ударов не наносил, в последующем вину признал и раскаялся.

Несмотря на занятую осужденным позицию, вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается приведенными в приговоре и положенными в его основу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который сообщил суду, что 3 июня 2020 года в ходе осуществления обхода административного участка, сделал замечание ФИО7, который распивал спиртные напитки со ФИО2 в общественном месте. При этом он был в форменном обмундировании, представился. Он сделал ему замечание, а в ответ ФИО7 выразился в его адрес нецензурной бранью, стал агрессивным и продолжил оскорбления. Он (ФИО1) предупредил ФИО7, что будет снимать его действия на телефон. В ответ ФИО7 выхватил телефон из его рук, выбросил и замахнулся рукой, чтобы нанести ему удар. Он (ФИО1) вынужден был применить боевой прием (подсечку), так как угроза со стороны ФИО7 была реальной. После этого он произвел загиб руки за спину, а ФИО7 целенаправленно нанес ему удар локтем в область лица (правой скулы), от чего он почувствовал физическую боль. Он вызвал наряд полиции. На его лице была маска. 

- показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что она совместно с ФИО7 распивали спиртные напитки (коньяк) на детской площадке. К ним подошел ФИО1, который был одет в форму сотрудника полиции, представился и сделал замечание о недопустимости распития спиртных напитков в общественных местах. Когда началась словесная перепалка между ФИО7 и ФИО1 она решила уйти. При этом ФИО7 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1;

- оглашенными в зале судебного заседания показаниями ФИО3, которая пояснила, что она видела, как на скамейке распивали спиртные напитки ФИО7 и ФИО2 К ним подошел сотрудник полиции ФИО1, он был одет в форменное обмундирование. Через некоторое время между ними (ФИО1 и ФИО7) началась драка. ФИО1 пытался надеть на ФИО7 наручники. ФИО2 к тому времени уже ушла. Она (ФИО3) и охранник магазина «1» ФИО4 подошли к ним. ФИО7 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, но ФИО1 смог надеть на него наручники. В траве она обнаружила сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 На правой части лица ФИО1 она увидела покраснение.;

- оглашенными в зале судебного заседания показаниями свидетеля ФИО4, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО3; 

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые выехали по сообщению о нападении на сотрудника полиции ФИО1 При прибытии на место преступления, они увидели, что ФИО7 лежит на земле, выражается нецензурной бранью, вел себя агрессивно. От ФИО1 они узнали об обстоятельствах происшедшего,

Показания потерпевшего ФИО1 нашли объективное подтверждение совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: выпиской из приказа № 751л/с от 31 июля 2015 года о назначении на должность ФИО1; должностным регламентом; графиком несения службы; записью с камер видеонаблюдения, на которой видно, что ФИО7 распивает спиртные напитки, на замечание, сделанное ФИО1, ведет себя агрессивно, пытается нанести удар ФИО1; протоколами осмотра вещественных доказательств, постановлением по делу об административном правонарушении от 4 июня 2020 года и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности ФИО7 в инкриминируемом деянии. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства.

Доводы осужденного ФИО7 о том, что он, применяя насилие к потерпевшему ФИО1, не знал, что он является сотрудником правоохранительных органов, являются необоснованными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами. ФИО7 осознавал, что применяет насилие к ФИО1, как к должностному лицу правоохранительного органа, и, осознавая законный характер действий и требований сотрудников полиции, направленных на пресечение противоправных действий, с целью воспрепятствования к их осуществлению, умышленно применил к потерпевшему насилие. При этом, у всех окружающих лиц, также не было сомнений, что ФИО1 является сотрудником полиции.

Вопреки доводам жалобы оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности не имеется. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения его в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приводимым осужденным в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, сомневаться в правильности выводов которого апелляционная инстанция оснований не имеет.

Позицию осужденного в суде первой инстанции, полное отрицание им своей вины, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты с целью умаления своей вины и избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО7, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия сотрудника полиции ФИО1 в отношении ФИО7 являются законными, осуществлены им в соответствии с предоставленными полномочиями исходя из сложившейся ситуации, что убедительно и подробно мотивировано в приговоре.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что полицейский ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей, его требования, предъявляемые к ФИО7, являлись законными и правомерными. Не опасное для жизни и здоровья ФИО1 насилие было применено осужденным именно в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда в этой части.

Несостоятельны также доводы о случайном характере нанесения удара при освобождении от загиба, так как они опровергаются показаниями потерпевшего о целенаправленном ударе локтем в область лица осужденным. Об этом указывает и видеозапись о том, что осужденный до этого 2 раза пытался нанести удары потерпевшему, агрессивное поведение осужденного по отношению к потерпевшему после приезда наряда полиции.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно, описание преступного деяния изложено в приговоре в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. Каких-либо противоречий приговор не содержит.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Таким образом, действия ФИО7 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию его деяний.

С учетом имеющихся по делу доказательств у суда первой инстанции не было необходимости в проведении следственного эксперимента и потому обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

Показания потерпевшего ФИО1 соответствуют времени совершения преступления, а также подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, и доводы осужденного об обратном являются необоснованными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств на основании добытых по делу доказательств, не требуется проведение экспертизы жидкости, находящейся в бутылке из-под коньяка. Не предъявление ФИО1 удостоверения сотрудника полиции не говорит об отсутствии состава преступления, так как сам ФИО7 и другие свидетели по делу в момент совершения преступления не сомневались в том, что потерпевший является сотрудником полиции, который находился в форменном обмундировании.

Также не подтверждается материалами дела версия осужденного о том, что конфликт произошел из-за отсутствия маски и перчаток у потерпевшего.

Изучение протоколов допросов ФИО7 показывает, что никаких нарушений со стороны следователя не допущено, он допрашивался в присутствии защитника, свои показания подтвердил подписями и записями о том, что показания записаны с его слов, никаких замечаний не имеется.

Наказание осужденному ФИО7 назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом во внимание приняты характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны – заглаживание вины принесением извинений потерпевшему, нахождение матери-инвалида на его иждивении и наличие отягчающего наказание обстоятельства, каковым признано – рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который установлен с учетом судимости по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2008 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления, которая не погашена на момент совершения преступления по настоящему делу. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО7 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, суд обоснованно и мотивированно применил положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Режим отбывания наказания судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В то же время, в суд апелляционной инстанции осужденным представлены сведения о том, что он страдает хроническим заболеванием, данные сведения не были известны суду первой инстанции. В связи с этим, на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ судебная коллегия это признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденного и считает необходимым смягчить назначенное наказание.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года в отношении ФИО7 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 – наличие хронического заболевания, и смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Постановление29.07.2021