Дело № 2-2126/2020

64RS0046-01-2020-002695-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Саратов 

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Клевцовой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 31 марта 2014 г. по состоянию на 29 апреля 2020 г. в размере 164835 руб. 85 коп., проценты в размере 50 % годовых с 30 апреля 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4496 руб. 72 коп. 

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2018 г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» действующим в интересах ООО «Нэйва» заключен Договор № уступки прав требования на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам указанным в приложении № к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору № от 31 марта 2014 г. заключенному банком с ответчиком ФИО1 В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 60000 руб. на срок до 31 марта 2017 г. под 50% годовых.

24 декабря 2018 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступки права с требованием о возврате долга, поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения истец обращался к мировому судье по вопросу вынесения судебного приказа, который был отменен 25 октября 2019 г. по заявлению ответчика.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 164835 рублей 85 копеек из которых 60000 рублей основной долг и 104835 руб. 85 коп. просроченные проценты. 

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, причины неявки не известны. Возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без ее участия в суд не представила.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 ноября 2018 г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» действующим в интересах ООО «Нэйва» заключен Договор № уступки прав требования на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам указанным в приложении № к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору № от 31 марта 2014 г. заключенному банком с ответчиком ФИО1 В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 60000 руб. на срок до 31 марта 2017 г. под 50% годовых.

24 декабря 2018 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступки права с требованием о возврате долга, поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения истец обращался к мировому судье по вопросу вынесения судебного приказа, который был отменен 25 октября 2019 г. по заявлению ответчика.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 164835 рублей 85 копеек из которых 60000 рублей основной долг и 104835 руб. 85 коп. просроченные проценты. 

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, согласно графика платежей, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что ответчиками были нарушены обязательства по погашению кредита, в связи и чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку факт неисполнения ответчиком возложенных на нее кредитным договором обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение.

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию на 29 апреля 2020 г. составляет 164835 рублей 85 копеек из которых 60000 рублей основной долг и 104835 руб. 85 коп. просроченные проценты. 

Данный расчет судом проверен и признан верным. В свою очередь, ответчик данный расчет задолженности не оспорила, своего контррасчета не представила.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4496 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № от 31 марта 2014 г. по состоянию на 29 апреля 2020 г. в размере 164835 руб. 85 коп., проценты в размере 50 % годовых с 30 апреля 2020 г. по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4496 руб. 72 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья