Дело № 2-4100/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Главатских, 

при секретаре Н.В.Кайль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России, УФК по Челябинской области об отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ГУМВД России по Челябинской области, УФК по Челябинской области о признании незаконным и отмене приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., внесении изменений в трудовую книжку, взыскании с УФК по Челябинской области компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. 

В обоснование иска указал, что проходил службу в должности следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Калининский» следственного управления УМВД России по г. Челябинску. Приказом № л/с ДД.ММ.ГГГГ. уволен со службы по п. 2 ч.2 ст. 82 ФЗ № (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № л/с вышеуказанный указанный приказ отменен и приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с изменена дата (ДД.ММ.ГГГГ.) и основание увольнения - на п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С данными приказами не согласен, считает их незаконными, поскольку увольнение состоялось дважды. Кроме того, полагает, что незаконными действиями ГУ МВД России по Челябинской области ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец ФИО1 в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчиков – ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, считая увольнение ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представитель соответчика УФК по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом против удовлетворения требований возражал, полагая увольнение законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в качестве следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Калининский» следственного управления УМВД России по г. Челябинску. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. уволен по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) ДД.ММ.ГГГГ. на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ. рапорта (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП ФИО3 УМВД России по г. Челябинску ФИО4 составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин, о чем подан рапорт на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-45), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка в отношении истца. 

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-л/с приказ ДД.ММ.ГГГГ. № л/с отменен (л.д.42). 

По результатам служебной проверки, утвержденной заключением от ДД.ММ.ГГГГ., установлена вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в сокрытии информации о совершении особо тяжкого преступления, уклонении от дачи объяснений по известным ему фактам, а также в оказании практической помощи подозреваемому по уголовному делу в уклонении от уголовного преследования.

На основании результатов служебной проверки, приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ/г. Выписку из данного приказа, трудовую книжку, военный билет получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. под роспись, о чем имеется отметка на приказе (л.д.32-оборот).

Разрешая требования истца о незаконном издании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, внесении изменений в трудовую книжку, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 84 ФЗ № сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 7 ст. 89 Закона сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что на дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом не были выполнены требования указанной нормы.

Согласно ст. 84.1 ТК КФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с ч.9 ст. 82 Закона № 342-ФЗ в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Поскольку ФИО1 в день увольнения отсутствовал по месту службы без уважительных причин и в ходе проведения служебной проверки выявлены факты, свидетельствующие о виновности истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, изданный с целью изменения даты и основания увольнения, вынесен правомерно.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок.

Заключение служебной проверки основано на установленных в ходе служебной проверки фактах, подтверждено письменными доказательствами, объяснениями лиц, причастных к данному факту. 

По смыслу положений Закона о службе и Закона о полиции в их совокупности сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как:

в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными;

служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни;

оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности.

По мнению суда, противопоставление личных интересов государственным и служебным, совершение проступка, порочащего его честь и достоинство как сотрудника полиции и наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности, что, безусловно, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел. 

Поскольку материалами служебной проверки установлена вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, то увольнение по данному основанию также является законным и обоснованным.

Нарушений порядка увольнения истца суд не усматривает. 

Разрешая требования истца о взыскании с УФК по Челябинской области компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ это обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Поскольку истец обжалует действия сотрудников ГУ МВД России по Челябинской области, то надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда является МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Поскольку действия ответчиков не признаны судом незаконными, нарушающими права истца, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст. 72 Закона № ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Материалами дела подтверждено, что об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ., однако в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении трехмесячного срока, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представил.

Следовательно, ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России, УФК по Челябинской области об отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019г.

74RS0002-01-2019-002035-40

2-4100/2019

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Н.В. Кайль