54RS0003-01-2023-003402-39

Дело № 2-4190/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Капитаненко Т.А. 

при секретаре судебного заседания Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что 06.03.2019 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 397 230,73 руб. составляющий 60 мес. На условиях процентной ставки по кредиту в размере 24.4% в год.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от 12.02.2021, наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований).

Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2019, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заёмщику на следующие цели: 350 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определёнными в п.1 раздела 2 настоящего договора; 47 230,73 руб. на оплату услуг по распространению договора добровольного коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация об указании данной услуги указана в п.20 настоящих условий.

Согласно п.5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита 

<

***>, условия которого изложены в разделе 1 индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

06.03.2019 между ФИО3 и ФИО1 был закачен договор купли-продажи транспортного средства: HONDA AIRWAVE, год выпуска 2005, кузов __ модель и № двигателя: __.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 397 230,73 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 01.08.2023 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору 

<

***> составила 237 922,75 руб., из которых: сумма основного долга – 203 547,52 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 31 108,17 руб.; сумма задолженности по пене – 3 267,06 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2019 в размере 237 922,75 руб., из которых: сумма основного долга – 203 547,52 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 31 108,17 руб.; сумма задолженности по пене – 3 267,06 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: HONDA AIRWAVE, год выпуска: 2005, кузов __ модель и № двигателя: __, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить а погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2019, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 579 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль был продан ФИО2 и в настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2 

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела по адресу регистрации по месту жительства.

На основании ст. 233-244 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 06.03.2019 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 397 230,73 руб. составляющий 60 мес. На условиях процентной ставки по кредиту в размере 24.4% в год.

Ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», полностью согласен с ними и обязуется неукоснительно их выполнять, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре.

Кредит в сумме 397 230,73 руб. был перечислен ПАО «Плюс Банк» на текущий счёт, открытый в ПАО «Плюс Банк», что подтверждается выпиской по счёту и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключён; при этом банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме.

Условия и порядок погашения задолженности по кредиту изложены в ч.6 Индивидуальных условий, согласно которым срок пользования кредита (число месяцев или конечная дата погашения) 60 месяцев. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей.

Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется банком на следующие цели: 350 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определёнными в п.1 раздела 2 настоящего договора; 47 230,73 руб. на оплату услуг по распространению договора добровольного коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация об указании данной услуги указана в п.20 настоящих условий.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от 12.02.2021, наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований).

Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2019, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1

В соответствии с п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 354 ГК РФ, залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Кредитный договор 

<

***> является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Заёмщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счёту.

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2019 следует, что по состоянию на 01.08.2023 задолженность ответчика перед банком составила 237 922,75 руб., из которых: сумма основного долга – 203 547,52 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 31 108,17 руб.; сумма задолженности по пене – 3 267,06 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что доказательств возмещения кредитору задолженности ответчиком не представлено, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в указанном истцом размере (по не оспоренному ответчиком и принятому судом расчёту). 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2019 в размере 237 922,75 руб., из которых: сумма основного долга – 203 547,52 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 31 108,17 руб.; сумма задолженности по пене – 3 267,06 руб. 

Судебным разбирательством установлено, что сумму кредита в размере 397 230,73 руб. ФИО1 использовала по назначению кредитного договора, а именно с помощью заёмных денежных средств приобрела у ФИО3 транспортное средство: HONDA AIRWAVE, год выпуска 2005, кузов __ модель и № двигателя: __, что подтверждается представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами: договором купли-продажи транспортного средства от 06.03.2019, актом приема-передачи от 06.03.2019.

Согласно п.5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита 

<

***>, условия которого изложены в разделе 1 индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

Судом установлено, что приобретённый ответчиком автомобиль с помощью кредита, является предметом залога кредитного договора 

<

***> от 06.03.2019.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 в нарушение условий Кредитного договора, продала находящийся в залоге автомобиль HONDA AIRWAVE, год выпуска 2005, кузов __ модель и № двигателя: __.

Как следует из ответа ГУ МВД России по НСО, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2, которая привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания для не применения обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. ч. 1, 2,3 ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что не оспорено ответчиком.

На основании указанных норм закона, поскольку ответчиком обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2019 надлежащим образом не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, является обоснованным. 

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

По требованию банка обращается взыскание на заложенное спорное транспортное средство, по договору 

<

***> от 06.03.2019, посредством продажи указанного имущества с публичных торгов.

Таким образом, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (xx.xx.xxxx г. рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, паспорт __, выдан ГУ МВД России по Новосибирской области 05.10.2021, код __), ФИО2 (xx.xx.xxxx г. рождения, уроженка с

<

данные изъяты>, паспорт __, выдан 01.09.2022) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2019 в размере 237 922,75 руб., из которых: сумма основного долга – 203 547,52 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 31 108,17 руб.; сумма задолженности по пене – 3 267,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 579 руб., а всего 249 501,75 руб. 

ФИО1 модель и № двигателя: __, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2019, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1 

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Капитаненко