САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья К ИА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02.09.2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ц НГ,

при ведении протокола помощником судьи Ш ПО,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Т НЮ,

лица дело в отношении которого прекращено М ТР

защитника – адвоката Н ИВ, действующего в защиту интересов М ТР

рассмотрела в апелляционном порядке материалы по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга П ОО на постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, в отношении 

М ТР, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

которым производство по этому уголовному делу прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ц НГ, мнение прокурора Т НЮ поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Н ИВ и М ТР, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> уголовное дело №... в отношении М ТР, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга П ОО, просит обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

В обоснование позиции указывает, что постановление суда не отвечает требованием ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства, а также в связи с отсутствием законных оснований для прекращения уголовного дела.

Судом не учтено, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон законодатель определил полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Судом сделан вывод о том, что М ТР загладил вред, причиненный преступлением, путем принесения извинения потерпевшей стороне.

Как видно из материалов уголовного дела, М ТР обвинялся в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. С учетом особенностей совершенного М ТР преступления, избранный им способ возмещения причиненного преступлением вреда несоизмерим с тем вредом, который причинен в результате его противоправных действий. Принесение извинений потерпевшему в счет возмещения морального вреда, с учетом предъявленного обвинения не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что он полностью загладил вред, причиненный преступлением.

Кроме того, судом в должной мере не учтены данные о личности М ТР, его безразличное отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения. М ТР в течение 2024 года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, и до совершения преступления, и после, что свидетельствует о полном отсутствии раскаяния в совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вынесенное по делу постановление суда первой инстанций не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования М ТР обвинялся в том, что 

<

дата> около 

<

...> минут, являясь лицом, управляющим автомобилем «

<

...>» г.р.з. №..., следуя по территории автомобильной парковки ТРК «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (20 км/ч) приложение 1 к ПДД РФ, избрал скорость около 43 км/ч, которая значительно превышала установленное ограничение и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при наличии впереди по ходу движения стоящего пешехода Потерпевший №1, совершил на него наезд, в результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении М ТР за примирением сторон, сослался в судебном решении на совершение впервые подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред потерпевшему путем принесения извинений. 

Суд, с учетом наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, обстоятельств, указанных выше, пришел к выводу о возможности освобождения М ТР от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как усматривается из материалов уголовного дела, инкриминируемое деяние совершено М ТР в отношении пешехода при управлении автомобилем, из обвинительного заключения следует, что причиной ДПТ послужило превышение установленного ограничения скорости движения.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые М ТР действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных потерпевшему позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия.

Судом не оценены данные о личности М ТР с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием М ТР, требований по ограничению максимальной скорости движения транспортного средства, а также с учетом того факта, что М ТР до совершения инкриминируемого деяния 16 раз привлекался в административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, 12 из которых связаны с превышением максимальной скорости движения, после совершения инкриминируемого деяния также 16 раз привлекался в административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, 12 из которых связаны с превышением максимальной скорости движения. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшего претензий к М ТР, а также его мнение о полном заглаживании причиненного вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить М ТР от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения М ТР правил дорожного движения и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение в отношении М ТР нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Фрунзенскими районный суд Санкт-Петербурга.

Разрешая вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М ТР, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления, данных о личности М ТР, исходя из обстоятельств инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, в отношении М ТР - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения М ТР в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья