Решение

 Именем Российской Федерации 

13 октября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2037/2017 по административному иску ФИО1 к Регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Жигулевску об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, просил:

- признать решение РЭО ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации транспортного средства незаконным и необоснованным;

- обязать РЭО ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> осуществить государственную регистрацию за ФИО1 транспортного средства – седельного тягача № 2007 года выпуска, VIN – № номер шасси – № модель и номер двигателя – №, цвет синий, П№, выдан РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, выдано ОТОР ГИБДД по 

<

адрес>у ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что приобрел указанное выше транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день обратился за его регистрацией в РЭО ГИБДД О МВД России по 

<

адрес>, однако в регистрации было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, в связи с наличием сведений о нахождении транспортного средства в розыске.

Одновременно органами полиции была начата проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на предмет наличия признаков преступления, автомобиль был задержан и поставлен на штрафстоянку.

По окончании проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОУР О МВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что были опрошены все бывшие владельцы транспортного средства, никто из них не вносил изменений в узлы и агрегаты транспортного средства, о розыске по линии Интерпола был осведомлен только К.В.П., проживающий в 

<

адрес>, однако решением Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан добросовестным владельцем и транспортное средство было зарегистрировано за ним, были проведены все необходимые экспертные исследования документов (ПТС), узлов и агрегатов ТС, которые не выявили каких-либо нарушений.

Обратившись к прежнему собственнику К.В.П., собрав все возможные документы, в том числе, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ МВД 

<

адрес>, копию решения Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки об исследовании номерных агрегатов ГУ МВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец удостоверился в законности приобретения им транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился в РЭО ГИБДД О МВД России по 

<

адрес>, однако в регистрации транспортного средства вновь было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ.

Данный отказ истец административный считает незаконным, так как он препятствует ему реализовать правомочия собственника, так как он не имеет возможности использовать транспортное средство по назначению без его государственной регистрации.

Административный истец считает, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит п. 15.1 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, который предусматривает, что государственная регистрация транспортного средства, номера ПТС которого совпадают с разыскиваемыми, производится на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 на требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

В дополнение к доводам, изложенным в иске, указал, что административный истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, его добросовестность никем не оспаривается. Автомобиль № года выпуска, VIN – №, был надлежащим образом зарегистрирован на территории Российской Федерации, а впоследствии за предыдущими собственниками. Считает, что истец не может находится в худшем положении, чем иные граждане на территории РФ. Все необходимые процедуры по проверки законности владения транспортным средством в отношении ФИО1, по мнению его представителя, были проведены. Государственная регистрация проводится не с целью признания право собственности, которое истец приобрел в момент передачи транспортного средства и которое в настоящее время никем не оспаривается, а с целью допуска транспортного средства для участия в дорожном движении, в связи с чем истец в настоящее время лишен возможности использовать принадлежащий ему автомобиль. Считает, что регистрация транспортного средства не будет препятствовать прежним владельцам обратится с иском к ФИО1 об истребовании имущества, если они сочтут это необходимым. Причины нахождения транспортного средства в розыске по линии Интерпола ФИО1 не известны, возможность отмены розыска у него отсутствует, в связи с чем представитель истца считает, что данные обстоятельства не должны препятствовать истцу в реализации его конституционного права.

Представитель административного ответчика – инспектор РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, считает оспариваемое решение законными и обоснованными.

Пояснил, что в соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ нахождение транспортного средства в розыске является безусловным основанием для отказа в его регистрации.

Пункт 15.1 тех же Правил, на которые ссылается истец, распространяется на случаи сокрытия, подделки, изменения, уничтожения регистрационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов.

Также указал, что представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о том, что номера идентификационные номера представленного на регистрацию транспортного средства не совпадают с номерами розыскиваемого, в то время как на момент обращения на регистрацию автомобиль числился в розыске по линии Интерпола.

Кроме того, представитель административного ответчика сослался на Указ Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», в соответствии котороым на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по розыску угнанных и похищенных автомототранспортных средств, а также задержание транспортных средств, находящихся в розыске. В связи с этим даже после регистрации за истцом транспортного средства оно может быть задержано при любой проверке сотрудниками ГИБДД пока не будет снято с розыска.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (п. 2 Правил).

Регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним относится к обязанностям полиции (п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»). 

В соответствии с подп. «в» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанности по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, возлагается на Госавтоинспекцию.

Непосредственно регистрацию транспортных средств производят регистрационные подразделения Госавтоинспекции (п. 6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 24.5 Правил проведение регистрационных действий осуществляется любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции Российской Федерации вне зависимости от места жительства и (или) регистрации по месту пребывания физического лица или места регистрации и (или) нахождения юридического лица либо его обособленного подразделения.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г.М.М., приобрел транспортное средство седельный тягач 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси – № модель и номер двигателя – №, цвет синий, государственный регистрационный знак № (л.д. 44).

Как следует из паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был зарегистрирован за продавцом Г.М.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Первоначально истец обращался за регистрацией транспортного средства в РЭО ГИБДД О МВД России по 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ, однако в регистрации было отказано на основании п. 3 Правил, в связи с наличием сведений о нахождении транспортного средства в розыске (л.д. 8-10).

Одновременно органами полиции была начата проверка на предмет наличия признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По окончании проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителе начальника ОУР О МВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился в РЭО ГИБДД О МВД России по 

<

адрес>, однако в регистрации транспортного средства вновь было отказано на основании п. 3 Правил, в связи с наличием сведений о нахождении транспортного средства в розыске (л.д. 12-14).

Оценивая законность оспариваемого решения суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 данных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В силу п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная услуга не предоставляется в случае, при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Доводы представителя административного истца о том, что решение об отказе в регистрации приобретенного им транспортного средства нарушает права его доверителя как собственника транспортного средства по его использованию, сами по себе не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Действительно, возникновение и прекращение права собственности на транспортное не связано с их регистрацией.

Вместе с тем, из приведенных выше правовых норм следует, что регистрации транспортных средств представляет собой процедуру их допуска для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, которая включает в себя, в том числе, проверку нахождения транспортных средств в розыске.

Это полностью согласуется со специальными контрольными, надзорными и разрешительными функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, возложенными на Госавтоинспекцию Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Так, в соответствии в подп. «ж» п. 11 указанного Положения на Госавтоинспекцию возлагаются, в том числе, обязанности по организации и проведению в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации, работы по розыску угнанных и похищенных автомототранспортных средств, а также автомототранспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий.

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации задержание транспортных средств, находящихся в розыске (подп. «ш» п. 12 Положения).

Факт нахождения автомобиля №, VIN: № в международном розыске по каналам Интерпола подтверждается как карточкой учета транспортного средства (л.д. 12), так и сообщением Отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению инициатором розыска являлась Литва, дата кражи ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства – банк «AB SEB» (л.д. 56).

Снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола похищенных АМТС в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска (п. 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом МВД РФ №, Минюста РФ №, ФСБ РФ №, ФСО РФ №, ФСКН РФ №, ФТС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с сообщением Отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от правоохранительных органов Литвы поступил ответ, подтверждающий розыск автомашины №. В ответе также сообщалось, что собственником транспортного средства является банк «AB SEB», который ищет доверенное лицо с целью представления интересов банка в вопросе по возврату транспортного средства (л.д. 65).

Таким образом, поскольку принадлежащее административному истцу транспортное средство было объявлено в международный розыск у регистрирующего органа имелись основания для отказа в проведении регистрационных действий с этим транспортным средством.

Ссылку административного истца на постановление заместителя начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), а также постановление УУП ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), суд считает необоснованной.

В соответствии с п. 15.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в случаях установления совпадения маркировочных обозначений транспортных средств, номеров паспортов транспортных средств с реквизитами разыскиваемых, внесение изменений в регистрационные данные производится на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающего отсутствие принадлежности этих транспортных средств и документов к разыскиваемым, а также подлинность маркировочных обозначений и паспортов транспортных средств.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может служить основанием для регистрации транспортных средств, маркировочные обозначения которых совпадают с реквизитами разыскиваемых, только в случае подтверждение одновременно как подлинности маркировочных обозначений и паспортов транспортных средств, так и отсутствие принадлежности этих транспортных средств к разыскиваемым.

В представленных истцом постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия признаков изменения знаков идентификационного номера (номера кузова) и маркировочного обозначения шасси, а также паспорта транспортного средства. Однако факт отсутствия принадлежности транспортного средства №, к разыскиваемому данными постановлениями не подтвержден, в связи с чем они не могут служить основанием для его регистрации.

Заочное решение Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.В.П. к К.С.И., которым один из предыдущих собственников автомобиля №, К.В.П. был признан добросовестным приобретателем (л.д. 18-21), также не может быть принято во внимание судом.

В соответствии с п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку ни административный истец, ни административный ответчик не принимали участие в рассмотрении дела Братским городским судом 

<

адрес>, указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего административного дела. 

Аналогичную правовую позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-6.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик обоснованно отказал в регистрации приобретенного административным истцом транспортного средства в связи с его нахождением в розыске.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и свободы административного истца оспариваемым решением не нарушены, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 62, 175-180, 218, 219, 227 КАС РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Жигулевску о признании незаконным и необоснованным решения об отказе в регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по регистрации транспортного средства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Неугодников