Судья Коробейникова С.В.. Дело № 22-286\2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21.03.2024.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Казаченко Д.В.;

осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Елисеева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 

на приговор Липецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10%.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Доложив дело, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав: объяснения осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Елисеева С.В., поддержавших апелляционную жалобу; мнение государственного обвинителя Казаченко Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, но полагавшего необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО3, являющийся родителем, признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своих несовершеннолетних детей, совершенной неоднократно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает изложенные в приговоре выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, также судом допущены неправильные применение уголовного закона и толкование ст. 13 СК РФ.

Отмечает, что им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, однако вышеуказанные документы в полном объеме ему предоставлены не были, что лишило его возможности обосновать доводы жалобы.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции. 

Из положений ст. 252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинительному акту ФИО3 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 157 УК РФ в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своих несовершеннолетних детей, совершенной неоднократно, при следующих обстоятельствах. Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № Липецкого судебного района 

<

адрес>, ФИО1 обязан выплачивать в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия. В связи с достижением совершеннолетия ФИО2 ФИО1 обязан выплачивать алименты в размере 1\4 части от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на содержание Потерпевший №1 до его совершеннолетия. Однако ФИО1, зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него средств на содержание несовершеннолетнего ребенка и о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, постановлением и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № Липецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлеченный к административной ответственности (с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов) по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за уклонение от уплаты алиментов по решению суда на содержание несовершеннолетнего ребенка, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, совершил аналогичное деяние в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию. Проживая по адресу: 

<

адрес>, д. Копцевы Хутора, 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так указано в обвинительном акте) ФИО1 официально не работал, документы, подтверждающие заработок и (или) иной доход, не представлял, денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в установленных судебным решением и действующим законодательством размере и порядке не уплачивал, никаких мер к официальному трудоустройству, к выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка и погашению образовавшейся задолженности по уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не предпринимал, в ОКУ «Липецкий центр занятости населения» за помощью в трудоустройстве не обращался и пособие по безработице не получал, являясь зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя в Управлении Федеральной налоговой службе по 

<

адрес>, сведения о доходах не представлял. Имея умысел на неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, ФИО1 в течение двух и более месяцев не уплачивал денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере, установленном в соответствии с решением суда и действующим законодательством, а именно: при наличии обязанности выплатить денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2022 в сумме 14 010 руб. 50 коп. не уплатил с 01.09.2022 по 31.10.2022 и далее не платил их в период с 01.11.2022 по 30.03.2023; |

-денежные средства за период 01.09.2022 по 30.09.2022 в сумме 15 469 руб. 75 коп. не уплатил в период с 01.10.2022 по 30.11.2022 и далее не платил в период с 01.12.2022 и до 30.03.2023;

-денежные средства за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 15 617 руб. 50 коп. не уплатил в период с 01.11.2022 по 31.12.2022 и далее не платил с 01.01.2023 по 30.03.2023;

-денежные средства за период 01.11.2022 по 30.11.2022 в сумме 15 765 руб. 00. коп. не уплатил в период с 01.12.2022 по 31.01.2022 и далее не платил с 01.02.2023 по 30.03.2023; 

-денежные средства за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в сумме 22 117 руб. 20 коп. не уплатил в период с 01.01.2023 по 28.02.2023 и далее не платил с 01.03.2023 по 30.03.2023.

В результате противоправных действий, выразившихся в неуплате ФИО3 денежных средств без уважительных причин, в период времени с 03.08.2022 по 30.03.2023 образовалась задолженность в размере 82 979 руб. 75 коп.. 

При этом согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора ФИО3 признан виновным в том, что, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей и о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, будучи согласно постановлению мирового судьи Липецкого районного судебного участка № Липецкого судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за уклонение от уплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде 30 часов обязательных работ, которое им не отбыто, совершил аналогичное деяние в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, проживая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея преступный умысел на неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средства на содержание детей не выплачивал, никаких мер к трудоустройству, выплате средств на содержание детей в полном объеме и погашению задолженности не предпринимал, в 

<

адрес> центр занятости населения по вопросам трудоустройства не обращался и пособие по безработице не получал. 

Задолженность ФИО1 по невыплаченным средствам на содержание несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> рождения в период времени с 08.09.2019 по 15.01.2020 составляет 63 952 руб., 75 коп., общая сумма задолженности по невыплаченным средствам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 15.01.2020 составляет 369 186 руб., 07 коп., которую он до настоящего времени не погасил.

Таким образом, описание преступного деяния ФИО3, признанного доказанным судом первой инстанции, значительно отличается от предъявленного ему обвинения в части размера средств на содержание несовершеннолетних детей, уклонение от уплаты которых вменялось осужденному, и количества несовершеннолетних детей, периода неуплаты, даты предыдущего привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований ст. 252 УПК РФ и в силу п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.4 ч.1 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ служит основанием для отмены обжалуемого приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не был надлежаще ознакомлен с материалами уголовного дела, в т.ч. с приговором и протоколом судебного заседания, что не позволило ему надлежаще мотивировать апелляционную жалобу, необоснованны, поскольку согласно расписке копия приговора ФИО3 вручена 01.12.2023(л.д. 240), а ознакомление осужденного с материалами дела в полном объеме подтверждается графиком ознакомления (л.д. 242), при этом каких-либо дополнений к апелляционной жалобе от осужденного не поступило. 

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного при новом рассмотрении дела могут быть предметом проверки и оценки суда первой инстанции, поэтому в соответствии с ч.4 ст. 389.19 УПК РФ на данном этапе судопроизводства суд апелляционной инстанции не вправе высказывать по ним свои суждения.

Руководствуясь ст.389.13, п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.4 ч.1 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.22 ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Липецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Липецкий районный суд 

<

адрес> в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий. 

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.