Дело № 1-43/2025

11RS0008-01-2024-002951-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосногорск Республика Коми 

24 января 2025 года 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Москалевой В.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тарасова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 31 мая 2013 года Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

- 29 апреля 2021 года мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

осужденного:

- 13 декабря 2024 года Сосногорским городским судом Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По состоянию на 24.01.2025 приговор в законную силу не вступил. 

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 00 часов 01 минуты до 18 часов 48 минут 11.11.2024, у ФИО1 находящегося в кв.№, д.№ по 

<

адрес>, увидевшего на полке в прихожей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ЧАИ, достоверно знавшего пин-код от указанной карты, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты до 18 часов 40 минут 11.11.2024, находясь в кв.№ д.№ по 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде противоправного изъятия чужого имущества, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с номером счёта №, открытую на имя ЧАИ, не представляющую материальной ценности для последнего. Продолжая свои преступные действия, в период времени с 00 часов 01 минуты до 18 часов 40 минут 11.11.2024, ФИО1, находясь в № по 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что ЧАИ передавая пин-код от указанной карты, разрешения на распоряжение денежными средствами с банковского счёта ПАО «Сбербанк» №, банковской карты №, открытой на имя последнего в личных интересах ФИО1 не давал, совершил четыре расходное операции, а именно:

- 11.11.2024 в период времени с 00 часов 01 минуты до 18 часов 48 минут осуществил покупку в размере 625 рублей 00 копеек в магазине «Ласточка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым похитив их;

- 11.11.2024 в период времени с 00 часов 01 минуты до 18 часов 48 минут осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей 00 копеек в банкомате ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, магазин «Пятёрочка», тем самым похитив их;

- 11.11.2024 в период времени с 00 часов 01 минуты до 18 часов 48 минут осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей 00 копеек в банкомате ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, магазин «Пятёрочка», тем самым похитив их;

- 11.11.2024 в период времени с 00 часов 01 минуты до 18 часов 48 минут осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 500 рублей 00 копеек в банкомате ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, магазин «Пятёрочка», а с учётом комиссии, в размере 15 рублей, за снятие наличных денежных средств в устройстве самообслуживания, похитил 515 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 находясь на территории 

<

адрес> в период времени с 00 часов 01 минуты до 18 часов 48 минут 11.11.2024, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ЧАИ денежные средства с банковского счета №, банковской карты №, открытого на имя последнего в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> в общей сумме 21 140 рублей (в том числе 15 рублей комиссия). После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ЧАИ причинен материальный ущерб в размере 21 140 рублей (в том числе 15 рублей комиссия), который не является для потерпевшего значительным. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, где в т.

<

данные изъяты> на л.д.

<

данные изъяты>, он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает с КЛА, официально не работает. 11 ноября 2024 года с КЛА пришли в гости к ЧАИ, где употребляли спиртное. По просьбе ЧАИ ФИО1 в магазине «Бристоль» приобрел спиртные напитки на сумму около 800 рублей, используя банковскую карту потерпевшего, которую тот передал ФИО1 и назвал пин-код от карты. Затем ФИО1 вернул банковскую карту потерпевшему, положив её в прихожей на полку. Когда спиртное закончилось, он с КЛА собрались уходить домой, в прихожей на полке лежала банковская карта ЧАИ, которую ФИО1 решил взять себе, чтобы снять с неё деньги. Для этого ФИО1 положил свои перчатки на банковскую карту, оделся, затем вместе с перчатками забрал банковскую карту с полки и убрал её в карман. Никто из присутствующих в квартире не видел, как ФИО1 забрал карту. Дома КЛА легла спать, а ФИО1 направился в магазин «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>, чтобы снять денежные средства. Через банкомат, используя банковскую карту потерпевшего, зная от неё пин-код, Кузнецов сначала снял 10 000 рублей. Далее ФИО1 безвозмездно передал своему знакомому, который проходил мимо банкомата, 7000 рублей, после чего через этот же банкомат ФИО1, используя банковскую карту потерпевшего, снова снял 10 000 рублей. Затем ФИО1 попробовал снять ещё 20 000 рублей, но на экране банкомата высветилось сообщение об ошибке, денежные средства в требуемой сумме банкомат не выдал. Денежные средства в сумме 13 000 рублей, которые остались у ФИО1, он потратил на раздачу долгов и на покупку продуктов. 

Также ФИО1 настаивает на том, что покупки по просьбе ЧАИ он делал именно в магазине «Бристоль», а в магазин «Ласточка» он ходил уже после того, как украл у потерпевшего банковскую карту, где также ею расплачивался. Все операции с денежными средствами, которые он осуществлял после магазина «Бристоль», были без разрешения ЧАИ.

Банковскую карту потерпевшего Кузнецов спрятал дома у КЛА, о чем последняя не знала. После этого ФИО1 ушел в гости к своему знакомому и находился там до прихода сотрудников полиции. Кроме того, ФИО1 дополнил, что никаких долговых обязательств между ним и ЧАИ, а также между КЛА и ЧАИ не имелось. ФИО1 не просил у ЧАИ деньги в долг, при этом ЧАИ не давал Кузнецову своего разрешения на снятие денежных средств со своей банковской карты. После указанных событий ФИО1 не видел потерпевшего. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего, указанные в предъявленном ФИО1 обвинении, признаёт в полном объёме.

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью согласен с суммой похищенных денежных средств у потерпевшего. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ЧАИ, свидетелей КЛА, МЕВ, ПАВ, ШГЮ., данными в ходе предварительного расследования и с согласия сторон оглашенными в связи с неявкой указанных лиц в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевший ЧАИ в т.

<

данные изъяты> на л.д.

<

данные изъяты> показал, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № (выпущена в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>), к которой привязан банковский счет №, открытый на его имя в названном банке. Сама пластиковая карта материальной ценности не представляет. 11 ноября 2024 года он находился дома по адресу: 

<

адрес>, пригласил в гости КЛА, которая пришла со своим сожителем ФИО1, стали совместно употреблять спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ЧАИ попросил Кузнецова сходить в магазин, дал ему свою вышеназванную банковскую карту, назвал пин-код от неё. В магазине «Бристоль» ФИО1 купил алкогольные напитки, хлеб и сигареты. Вернувшись, ФИО1 показал ему банковскую карту и сказал, что положит её в прихожей на полку. ЧАИ это не проверял. В скором времени ФИО1 с КЛА ушли к себе домой, а ЧАИ лёг спать. Проснувшись около 17 часов, он обнаружил в своём мобильном телефоне смс-сообщения о двух списаниях денежных средств с его банковской карты по 10 000 рублей, а в общей сумме 20 000 рублей: 11.11.2024 в 11:41 и в 11:43. При этом в 11:45 часов операция по выдаче денежных средств в сумме 20 000 рублей отклонена из-за недостаточности денежных средств. Сам лично ЧАИ денежные средства никому не переводил, в банкомате не снимал, никому не одалживал. Он вспомнил, что утром банковскую карту передавал ФИО1, в прихожей карты не оказалось. После этого ЧАИ заблокировал свою банковскую карту, позвонив по горячей линии «Сбербанк», обратился в полицию. Никому, кроме ФИО1, пин-код от карты потерпевший не сообщал. Никаких долговых обязательств между ним и ФИО1, либо КЛА не имелось. На следующий день ЧАИ видел ФИО1, интересовался у него по поводу своей банковской карты, но тот ответил, что карту не брал. ФИО1 также не просил дать ему деньги в долг. Разрешения на снятие денежных средств со своей банковской карты никому не давал. Его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поэтому причиненный материальный ущерб не является для него значительным. Свой сотовый телефон марки «realme» в корпусе синего цвета желает добровольно выдать. 

Кроме того, потерпевший дополнил, что остальные списания с его банковского счёта, осуществленные после покупки на сумму 827,97 рублей, он не разрешал ФИО1 производить, и самостоятельно их не списывал. Так, ему причинен материальный ущерб в общей сумме 21 140 рублей, а именно: списания 15 рублей (комиссия), 625 рублей, 500 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей. При этом платеж в сумме 260 рублей совершил ЧАИ ДД.ММ.ГГГГ, а не 11 ноября 2024 года, указанный в банковской выписке как за 11 ноября 2024 года.

Свидетель КЛА в т.

<

данные изъяты> на л.д.

<

данные изъяты> показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с ФИО1. 11 ноября 2024 года с ФИО1 находились в гостях у ЧАИ, распивали спиртные напитки. При этом она не видела, чтобы ФИО1 куда-то отлучался или выходил из квартиры, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через несколько часов они вернулись домой, где КЛА легла спать. Когда она проснулась, ФИО1 дома не было. Никаких долговых обязательств между ней и ЧАИ, между ФИО1 и ЧАИ не было. Она не видела, передавал ли ЧАИ свою банковскую карту ФИО1. ФИО1 не рассказывал ей о своих намерениях похитить денежные средства у ЧАИ. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия по её месту проживания сотрудником полиции была найдена банковская карта, принадлежащая ЧАИ (ЧАИ – прим.суда). Каким образом, данная карта оказалась у неё дома, свидетелю не известно. 

Свидетель МЕВ в т.

<

данные изъяты> на л.д.

<

данные изъяты> показала, что работает в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отделение обратился ЧАИ для получения выписки по номеру счета: №. При этом пояснила, что платежи и переводы денежных средств, с также снятие денежных средств за 11 ноября 2024 года, по названному банковскому счету отображаются в системе ПАО «Сбербанк» за 12 ноября 2024 года, поскольку система формирует выписку позже. Также полагает, что списания денежных средств со счета отобразились позднее в связи с тем, что банковская карта была заблокирована.

Свидетель ПАВ, заместитель руководителя отделения ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>, в т.

<

данные изъяты> на л.д.

<

данные изъяты> показал, что при ознакомлении с выпиской по счету № открытого на имя ЧАИ, операция в сумме 15 рублей является комиссией за снятие 500 рублей (3% от суммы) денежных средств в другом банкомате, а именно в банкомате «ВТБ». При этом снятие комиссии за предыдущие операции не имелось в связи с установленным ЧАИ лимитом за снятие денежных средств без комиссии по карте. 

Свидетель ШГЮ, продавец-кассир в ИП «Ф.» магазина «Ласточка» 

<

адрес>, в т.

<

данные изъяты> на л.д.

<

данные изъяты> показала, что 11 ноября 2024 года она работала с 08 часов до 20 часов, в этот день в магазин заходил ранее ей знакомый ФИО1, который приобрел продукты питания, расплачивался банковской картой, был один. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, на которых имеется расхождение по времени примерно на 14 минут с московским временем. При этом в кассовом аппарате магазина чеки не сохраняются в виду устаревшего образца этого аппарата. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- информацией из рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 11.11.2024 в 18:48 часов от ЧАИ поступило сообщение о том, что после ухода гостей пропала банковская карта «Сбребанка», с которой в последующем сняли 20 000 рублей. 

<

данные изъяты>;

- информацией из справок и скриншотов о снятии ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты МИР Золотая ** № ПАО «Сбербанк», открытой на имя ЧАИ, через VВ24 

<

адрес> в 11:41 часов 10 000 рублей, в 11:43 часов – 10 000 рублей. 

<

данные изъяты>;

- информацией из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и с участием ЧАИ, согласно которому осмотрена трёхкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. 

<

данные изъяты>;

- информацией из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя ЧАИ ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет в названном банке № МИР Золотая. 

<

данные изъяты>;

- информацией из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и с участием потерпевшего, в ходе которого ЧАИ выдал сотовый телефон марки «realme» в корпусе синего цвета; и информацией из протокола его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе осмотра сотового телефона установлено, что при переходе в установленное приложение ПАО «Сбербанк» имеется личный кабинет пользователя ЧАИ, в истории которого отображены переводы от 11.11.2024 в суммах 10 000 рублей, 10 000 рублей, и в выдаче 20 000 рублей отказано по причине недостаточности денежных средств. Также установлен номер банковского счета №, открытого на имя ЧАИ в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Также имеются сведения о блокировке банковской карты. В разделе выписки и справки сформирована выписка по вышеназванному счёту дебетовой карты МИР Золотая **№. 

<

данные изъяты>;

- информацией из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в комнате возле окна под линолеумом обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ЧАИ; и информацией из протокола её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. 

<

данные изъяты>;

- информацией из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по банковскому счету №, открытому в названном банке на имя ЧАИ, имеются операции по списанию денежных средств 11.11.2024, а именно в суммах 15 рублей, 625 рублей, 500 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей. Кроме того, согласно сообщению ПАО «Сбербанк», даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней; и информацией из протокола осмотра названной выписки по вкладу МИР «Золотая» названного банковского счета на имя ЧАИ 

<

данные изъяты>;

- информацией из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и с участием ФИО1, согласно которому осмотрена видеозапись, содержащаяся на DVD-R диске, предоставленном ООО «Агроторг» из магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 опознал себя в момент снятия им наличных денежных средств с банковской карты потерпевшего ЧАИ в банкомате ПАО «ВТБ», установленном в вышеназванном магазине, 11.11.2024 дважды в сумме 10 000 рублей. Также ФИО1 пояснил, что пересчитал деньги, находясь в тамбуре магазина, из которых 7000 рублей он передал знакомому по имени Т., а остальные 13 000 рублей положил к себе в карман, а спустя 20-25 минут он аналогичным способом снял с карты потерпевшего 500 рублей. 

<

данные изъяты>;

- информацией из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и с участием ФИО1, согласно которому осмотрена видеозапись, содержащаяся на DVD-R диске, предоставленном ИП «Ф.» из магазина «Ласточка» 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 опознал себя в момент приобретения товара в названном магазине 11.11.2024. 

<

данные изъяты>;

- информацией из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в названном магазине имеется банкомат с надписью «ВТБ» (№), оборудованный экраном, купюроприёмником и отверстием для приёма банковских карт. В ходе осмотра ничего не изъято. 

<

данные изъяты>;

- информацией из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Ласточка» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в названном магазине имеется кассовая зона, оборудованная кассовым аппаратом, а также установлены стеллажи с имеющимися на них продуктами. В ходе осмотра ничего не изъято. 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

С учётом поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, учитывая заключение комиссии экспертов, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет оглашенные показания потерпевшего и свидетелей КЛА, МЕВ, ПАВ, ШГЮ, которые они давали в ходе предварительного расследования, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, а также исследованные письменные материалы уголовного дела и признательные показания ФИО1 

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и его заявлением, протоколами осмотров мест происшествия, в том числе и квартиры КЛА, где и была обнаружена похищенная у потерпевшего банковская карта на его имя, сведениями о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» №, и сведениями из телефона потерпевшего, в которых отражены операции по указанной карте, а именно списание денежных средств с указанием мест и времени оплаты, соответствующих предъявленным ФИО1 в обвинении и протоколами их осмотров. 

Из показаний потерпевшего установлено, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которую он во время распития спиртного дал ФИО1 для приобретения алкоголя и назвал от неё пин-код, разрешив оплатить только алкоголь, продукты к нему и сигареты. После того, как Кузнецов сходил в магазин и приобрел алкоголь и продукты, он сказал, что положил карту в прихожей, чему ЧАИ поверил и не проверял возвращение карты ФИО1. После того, как они разошлись, ЧАИ лег спать, а ФИО1 и КЛА ушли. После того, как потерпевший проснулся он увидел смс-сообщения о том, что с его карты списаны деньги, карту дома не нашел. 

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, воспользовавшись тем, что потерпевший не видел, как он завладел его банковской картой, действуя тайно и умышленно, путем совершения ряда транзакций, а именно оплачивая покупки в магазине «Ласточка» по адресу: 

<

адрес> и снимая деньги в банкомате ПАО «Банк ВТБ», расположенном в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, 11.11.2024 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 18 часов 48 минут, похитил с банковского счета ЧАИ денежные средства в общей сумме 21 140 рублей, причинив ЧАИ материальный ущерб в указанном размере, который для него не является значительным. Факт хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ЧАИ подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк» и протоколами их осмотра, согласно которым зафиксированы время и место списания денежных средств со счетов, соответствующие предъявленным ФИО1 в обвинении, с учетом пояснений свидетелей МЕВ и ПАВ, являющихся сотрудниками банка. Свидетель ШГЮ показала, что работает продавцом в магазине «Ласточка», 11.11.2024 года находилась на работает, ФИО1 приходил в магазин, приобретал товар и оплачивал его банковской картой. Свидетель КЛА показала, что сожительствует с ФИО1, у неё дома сотрудниками полиции была обнаружена банковская карта на имя ЧАИ, откуда она взялась не знает, однако накануне она с ФИО1 распивала спиртное дома у ЧАИ. Сам подсудимый не отрицает того, что указанное преступление было совершено именно им и при обстоятельствах, указанных выше. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, так как их показания объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Оснований для самооговора Кузнецова судом также не установлено, так как его признательные показания подтверждаются как показаниями потерпевшей и свидетелей так и исследованными материалами уголовного дела. 

При совершении преступления ФИО1 действовал умышленно, с корыстной целью, денежные средства потратил по своему усмотрению. Преступление является оконченным.

Хищение ФИО1 денежных средств с банковского счета потерпевшего в общей сумме 21 140 рублей представляет собой единое продолжаемое преступление, поскольку он совершал противоправные действия в инкриминируемый ему период времени, с кратчайшим разрывом во времени, и, исходя из характера его действий, намеревался совершить хищение денежных средств находящихся на банковском счете потерпевшего. 

С учетом того, что действия подсудимого не были очевидны для потерпевшего, денежные средства похищались путем совершения транзакций, то есть оплаты товаров путем использования функции бесконтактной оплаты и снятия денежных средств с использованием банкомата, с банковского счета, открытого на имя ЧАИ, таким образом, подсудимый действовал тайно, а квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» нашёл своё подтверждение исследованными материалами дела. ФИО1 с суммой причиненного ущерба согласен, не оспаривает её. 

Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Получены без нарушения требований УПК РФ. Расширения круга доказательств не требуется.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 является совершеннолетним, гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, в браке не состоит, 

<

данные изъяты>, привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по месту регистрации характеризуется отрицательно как лицо, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования полных и подробных показаний об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, не отрицавшего своей причастности к его совершению, указании на место, куда спрятал похищенную у потерпевшего банковскую карту (дома у своей сожительницы КЛА), где она и была обнаружена сотрудниками полиции; участии в следственных действиях при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах 

<

адрес> «Пятёрочка» в момент снятия наличных денежных средств через банкомат банка «ВТБ» и магазине «Ласточка» при оплате покупки банковской картой ЧАИ;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, и ранее он был осужден по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 31.05.2013 за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость по которому не снята и не погашена. 

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 29.04.2021 не образует в его действиях рецидива преступлений, поскольку названным приговором он осужден за совершение преступления небольшой тяжести. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических его обстоятельств, влияющих на степень его общественной опасности, учитывая все данные о личности подсудимого, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Исходя из изложенного, обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, не работающего, совершившего тяжкое корыстное преступление, 

<

данные изъяты>, суд полагает, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, назначение наказания условно, судом не установлено, учитывая все данные о личности ФИО1, а также положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку он совершил тяжкое преступление не впервые.

Вместе с тем, учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ему наказание за совершённое преступление без учёта правил ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Сосногорского городского суда Республики Коми 13 декабря 2024 года, преступление по настоящему делу совершено им до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 13.12.2024 года на момент вынесения настоящего приговора в законную силу не вступил, ФИО1 фактически к отбыванию наказания по приговору от 13.12.2024 года не приступил, по настоящему делу ему засчитывается в назначенное наказание время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Сосногорского городского суда от 13.12.2024 года самостоятельному зачету в назначенное по настоящему делу наказание не подлежит, так как оно входит в период нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевшим ЧАИ в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере 21 140 рублей (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), иск поддержан потерпевшим. Размер иска обоснован, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый согласился с предъявленным иском. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего ЧАИ

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период обжалования приговора по данному уголовному делу оставить прежней в виде заключения под стражей, и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-

<

данные изъяты>.

Период нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ЧАИ удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ЧАИ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 21 140 (двадцать одну тысячу сто сорок) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в случае получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Судья А.С. Иванюк