РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2019 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В.

при секретаре Колодяжной П.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372\2019 по иску ФИО1 к АО «РТК об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к АО «РТК об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине АО «РТК» приобрел смартфон Samsung Galaxy S 7 Edge imei №, стоимостью 47993 рублей. В процессе эксплуатации истец обнаружил в телефоне недостаток- не работает. Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «ЗЕНАТЕК» для проверки телефона. Согласно заключению № в представленном телефон имеется дефект - вышла из строя системная (основная ) плата и дисплейный модуль, дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. Средняя стоимость ремонта составляет 39075 рублей, средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 37990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, и возмещении расходов на экспертизу. Ответчик в своей претензии, согласился удовлетворить требования истца и просил предоставить товар. Истец прибыл в магазин, где была проведена проверка качества. Дефект был подтвержден. по требованию ответчика, для ускорения удовлетворения требований, истец передал реквизиты, товар и кассовый чек. Однако до настоящего времени требование истца не исполнены. 

С учетом, того что ответчик выплатил стоимость некачественного товара, истец требования уточнил, просит: взыскать убытки за экспертизу в сумме 10 000 рублей, взыскать моральный вред в размере 1 000 рублей, взыскать неустойку в сумме 20000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % стоимости, в сумме 479,93 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, взыскать за сопутствующие товары, 479 – стекло, взыскать штраф 50 %, затраты на представителя в размере 5 000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии со ст.18 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине АО «РТК» приобрел смартфон Samsung Galaxy S 7 Edge imei №, стоимостью 47993 рублей. В процессе эксплуатации истец обнаружил в телефоне недостаток- не работает. Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «ЗЕНАТЕК» для проверки телефона. Согласно заключению № в представленном телефон имеется дефект - вышла из строя системная (основная ) плата и дисплейный модуль, дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. Средняя стоимость ремонта составляет 39075 рублей, средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 37990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, и возмещении расходов на экспертизу. Ответчик в своей претензии, согласился удовлетворить требования истца и просил предоставить товар. Истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл в магазин, где была проведена проверка качества. Дефект был подтвержден, по требованию ответчика, для ускорения удовлетворения требований, истец передал реквизиты, товар и кассовый чек. До настоящего времени требование истца в полном объеме не исполнены. Также в судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона была выплачена истцу. Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В судебном заседании установлено, что товар был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а возврат стоимости товара был произведен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки в сумме 20000 рублей ( с учетом снижения истцом ) проведен судом и является верным. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что стоимость товара выплачена ответчиком добровольно

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей. Довод о том, что ответчику не были предоставлены реквизиты получателя платежа. В связи с чем он не мог своевременно удовлетворить требование истца – опровергаются актом предварительной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что реквизиты предоставлены (л.д. 9 ). В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Суд принимает во внимание, что вместе с некачественным телефоном истцом также было приобретено защитное стекло, которое является принадлежностью к главной вещи и может быть использовано только с ней, стоимостью 479 рублей. Учитывая вышеизложенное, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцу был реализован некачественный товар, факт нарушения прав потребителей нашел подтверждение, в пользу покупателя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. 

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2989 руб. 50 коп. (500+ 5000+ 479). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % стоимости, в сумме 479,93 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Данное требование удовлетворению не подлежит, так как согласно ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" : 

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей" указано требование об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара. 

Данное требование на момент вынесения решения удовлетворено. При рассмотрении требования в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., суд, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что к судебным издержкам могут быть отнесены такие расходы, которые необходимы для реализации права на обращение в суд. При этом учитывая, что гарантийный срок товара истек, обязанность доказывания наличия в товаре недостатка и его характера лежала на истце, полагает данные расходы обоснованными, и считает необходимым взыскать с ответчика издержки по досудебному исследованию товара в сумме 10000 рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков (расходов на проведение экспертизы), принимая во внимание, что указанные расходы относятся к издержкам истца, а не к убыткам. При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по помощи представителя, суд, руководствуется п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.98 ГПК РФ, и, учитывая сложность спора, объем проделанной представителем работы, объем искового заявления, количество судебных заседаний, определил к взысканию 5 000 рублей, что по мнению суда соответствует требованиям разумности. В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в сумме 700 рубелей в доход государства.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость досудебного исследования в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, убытки в сумме 479 рублей, штраф в размере 2989,5 руб., расходы на представителя в сумме 5000 рублей. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства в сумме 700 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2019 года.