Дело № 2-1122/2024

УИД 42RS0006-01-2024-001813-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«14» ноября 2024 года г.Кемерово

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Вильгельм Е.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Вильгельм Е.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, требования мотивирует следующим. 

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик Вильгельм Е.И., распространяет сведения, порочащие честь и достоинство истца, в общедомовом чате в мессендере WhatsApp, заключающиеся в обвинении в растрате общедомовых денежных средств, некомпетентности, алчности, безграмотности и натравливании соседей против истца. 

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, потому что истец всегда ответственно подходил к выполнению своих обязанностей старшей по дому. Ответчик обвинял в растрате общедомовых денежных средств, но была организована ревизионная комиссия, которая посчитав все денежные средства, сверив их с документами, пришла к выводу, что факта растраты общедомовых денежных средств не было. Ответчик постоянно обращался в правоохранительные органы, писал заявления на истца, однако данные обращения не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотреблением правом. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, выразившейся в следующем: беспокойное состояние, невозможность поддерживать доброжелательные отношения с соседями, чувство неполненности. 

Истец просил обязать ответчика распространить опровержение в общедомовом чате в мессенджере WhatsApp, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что затрудняется какие суждения, истец требует признать порочащими честь и достоинство истца, какое содержание этого текста. 

В судебном заседании ответчик Вильгельм Е.И. исковые требования не признавала. 

Выслушав представителя истца ФИО8, ответчика Вильгельм Е.И., допросив свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., исследовав письменные материалы дела, материалы отказного материала КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с этим вправе также требовать компенсации морального вреда.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, изложение таких сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3).

По общему правилу предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, истцом в материалы дела, представлен текст в общедомовом чате в мессендере WhatsApp 

<

данные изъяты>, который содержит текст следующего характера:

«ДД.ММ.ГГГГ - «

<

данные изъяты>»/л.д.41/. 

«

<

данные изъяты>»/л.д.41 обр./. 

В предварительном судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2 которая пояснила, что между истцом и ответчиком имеется конфликт, а именно Вильгельм распространяет слухи о том, что 

<

данные изъяты>/л.д.97/. 

В предварительном судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3., которая пояснила, что между истцом и ответчиком имеется конфликт, а именно Вильгельм распространяет слухи о том, что 

<

данные изъяты>/л.д.97 обр./.

В предварительном судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4., которая пояснила, которая пояснила, что между истцом и ответчиком имеется конфликт, а именно Вильгельм распространяет слухи о том, что 

<

данные изъяты>/л.д.97обр.-98/. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5 которая пояснила, что между истцом и ответчиком имеется конфликт, ссоры начали происходить между истцом и ответчиком, после того как Вильгельм начала интересоваться, куда делись домовые деньги. Конфликт с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 который пояснил, что между истцом и ответчиком имеется конфликт с ДД.ММ.ГГГГ., причиной конфликта является вопрос по трате денежных средств дома, один из которых задала Вильгельм, но аргументированого ответа не получили, в связи с чем, жители дома обратились с коллективным заявлением в органы дознания, и до сих пор идет проверка. Длительность проверки обусловлена тем, что ФИО1 всячески препятствует следствию, не предоставляет документы, не является для дачи пояснений. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО7., которая пояснила, что между истцом и ответчиком имеется конфликт с ДД.ММ.ГГГГ В доме имеется два чата, один создала Вильгельм «

<

данные изъяты>», второй чат «

<

данные изъяты>» создала ФИО1. Вильгельм никогда не оскорбляла и не распространяла лживую и порочащую информацию, наоборот ФИО1 затевала все споры и поддерживала оскорбления, вместо того, чтобы это все пресечь. 

Поскольку истец ссылается на то, что сведения, распространенные ответчиком, являются недостоверными, соответственно, на него возлагается бремя доказывания данного обстоятельства (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца затруднился пояснить, какие сведения, истец требует признать порочащими честь и достоинство истца. 

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по коллективному заявлению в отношении ФИО1, по ст. 160 ч.1, ст.330 УК РФ по основаниям ст.24 ч.1 п. УПК РФ – отказать/л.д.6-12/. Тем самым данные сведения послужили основанием для субъективного выражения ответчиком своего мнения.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 года N 3).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 года N 3).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Суд считает необходимым отметить, что намерение Вильгельм Е.И. были направлены на обращение с заявлением в правоохранительные органы в связи с возникновением подозрений в преступлении, указанное конституционное право было Вильгельм Е.И. реализовано, доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 причинить вред указанным обращением в правоохранительные органы - материалы дела не содержат.

Право ФИО9 на обжалование неоднократных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрено ч. 5 ст. 148 УПК РФ, обжалование указанных постановлений является следствием реализации Вильгельм Е.И. конституционного права, и не может свидетельствовать о злоупотреблении.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом фактически не установлено наличие одновременно обязательной совокупности условий (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности), приходит к выводу о необоснованности заявленного иска, поскольку не подтвержден факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, имеющих порочащий характер.

Кроме того, суд приходит к выводу, что также отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в денежном выражении, в размере 100000,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Вильгельм Е.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 22.11.2024г. 

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева