Дело № 2-2570/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сельхозкомплект» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, ООО «Сельхозкомплект» (ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельхозкомплект» (ИНН 

<

***>) обратилось в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Сельхозкомплект» (ИНН 

<

***>) в котором просило освобождения от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 67261/17/74020-ИП, следующего имущества:

- плуг 3-30 зеленый в количестве 1 штука;

- транспортер наклонной камеры КЗК 1777000 в количестве 4 штук;

- транспортер зерновой КЗК 10-0214160 в количестве 4 штук;

- транспортер колосовой КЗК 02080805 в количестве 5 штук:

- транспортер наклонной камеры 812 в количестве 2 штук;

- грабли PWR5 (ГКП – 2,8 н 6 мм) в количестве 1 штуки;

- грабли WR8 (ГКП – 6,1 м) в количестве 2 штук.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное имущество не принадлежит должнику ООО «Сельхозкомплект» (ИНН 

<

***>), а принадлежит истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что поданное исковое заявление направлено на уменьшение имущественной массы, за счет которой может быть исполнено решение суда. Спорное имущество принадлежит должнику. Представленные документы в обоснование приобретения оборудования не позволяют соотнести его с арестованным.

ООО «Сельхозкомплект» (ИНН 

<

***>) на рассмотрение дела представителей не направило, извещено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 указала, что все действия по аресту имущества ею были произведены на законных основаниях. 

Заслушав пояснения участвующих в дела лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2017 года по делу № А76-8039/2016 с ООО «Сельхозкомплект» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 была взыскана стоимость доли в сумме 16 559 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 531 201 рубля 97 копеек (т.2 л.д. 219-228).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года вышеуказанное решение суда было изменено с ООО «Сельхозкомплект» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 была взыскана стоимость доли в сумме 23 920 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 675 500 рублей 69 копеек (т.2 л.д. 229-234). 

15 августа 2017 года на основании указанного решения арбитражного суда был выдан исполнительный лист ФС № 012975310 на взыскание задолженности в пользу ФИО1

Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов исполнителей 28 сентября 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2017 года в отношении ООО «Сельхозкомплект» (ИНН 

<

***>) было возбуждено исполнительное производство № 67261/17/74020-ИП (т.2 л.д. 205-207).

21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем по адресу: 

<

адрес> был осуществлен арест имущества ООО «Сельхозкомплект» (ИНН 

<

***>), в том числе, заявленное в рамках настоящего дела имущество (т.2 л.д. 167).

В статье 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Закона об исполнительном производстве иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование принадлежности спорного имущества истец предоставил в суд дилерский договор № Ю-12-17 от 31 января 2017 года заключенный с ООО «Харвест» (т.1 л.д. 54-56), в рамках которого ООО «Харвест» поставило истцу следующее имущество: грабли PWR5 (ГКП – 2,8 н 6 мм) в количестве 10 штук; грабли WR8 (ГКП – 6,1 м 6 мм) в количестве 2 штук и грабли WR8 (ГКП – 6,1 м 7 мм) в количестве 2 штук (т.1 л.д. 57-62).

Также истцом был представлен счет на оплату плуга 3-30 U013/1 (0,3м) выставленный ООО ТД «АгроТрейд» и платежное поручение на перевод денег в сумме 43600 за культиватор (т.1 л.д. 63-64).

По договору поставки № 5-С/08 от 03 августа 2017 года заключенному с ООО СП «УНИСИБМАШ» истцу были поставлены в том числе: транспортер наклонной камеры КЗК 1777000 в количестве 4 штук.

Каких-либо доказательств в отношении транспортера наклонной камеры 812, транспортера зерновой КЗК 10-0214160 и транспортера колосовой КЗК 02080805 истцом не представлено.

Вместе с тем суд отмечает, что представленные истцом товарные накладные, чеки, счета-фактуры, договоры, акты, платежные поручения, подтверждают позицию истца относительно принадлежности спорного имущества на праве собственности, поскольку из данных документов невозможно установить то, что оно идентично с арестованным имуществом. Соотносимость приобретенной вещи по родовым и видовым признакам не является доказательством того, что именно данное имущество было арестовано.

Кроме того, суд учитывает, что как у истца – ООО «Сельхозкомплект» (ИНН 

<

***>), так и у ответчика - ООО «Сельхозкомплект» (ИНН 

<

***>) основанным видом экономической деятельности являются является – торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая трактора (т.1 л.д. 36,40).

Учредителем истца являлся и является – ФИО11., также ФИО12 до 20 декабря 2016 года являлся учредителем и ответчика ООО «Сельхозкомплект» (ИНН 

<

***>) (т.1 л.д. 119). То есть в период образования задолженности ФИО13 был учредителем истца и должника. 

Как уже указывалось ранее, арест имущества был произведен по адресу: 

<

адрес>, который не является местом государственной регистрации должника, однако, суд принимает во внимание, что в декабря 2017 года должник - ООО «Сельхозкомплект» (ИНН 

<

***>) направил в адрес ООО «Техинком» письмо в котором он указал, что 

<

адрес> находиться принадлежащее ему имущество на сумму порядка 5 500 000 рублей. Данное письмо было подписано представителем должника – ФИО14 по доверенности выданной ООО «Сельхозкомплект» (ИНН 

<

***>) (т.1 л.д.111, т.2 л.д. 218)

В том время в судебном заседании по иску ООО «Техинком» к ООО «Агроарсенал» и ООО «Сельхозкомплект» (ИНН 

<

***>) истец по настоящему делу утверждал, что он не использует имущество по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 151).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из совокупности исследованных доводов сторон, а также представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ООО «Сельхозкомплект» (ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 67261/17/74020-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских