№ 2а-3324/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 29 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу -исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества и его отмене, возложении обязанности произвести оценочную экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 19.06.2017 г. незаконным и отменить, обязать судебного пристава-исполнителя провести оценочную экспертизу квартиры по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование иска указано на то, что 22.06.2016 г. судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска 10.06.2016 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 1 716 700 руб. возбуждено исполнительное производство №. Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя принят результат оценки квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу, по исполнительному производству № в соответствии с отчетом ООО «Эксперт Лидер» № от 19.06.2017 г. в размере 4 523 000 руб. Принятое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку полагает, что определенная экспертом стоимость квартиры занижена. Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру истца по адресу: 

<

адрес>, и квартиру по адресу: 

<

адрес>. Между тем, в квартире по адресу: 

<

адрес> истец проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, которая является для них единственным жильем.

Определением суда от 06.07.2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5, заинтересованное лицо заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая, что действия судебного пристава являются законными и обоснованными. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители заинтересованных лиц МИФНС России №24 по Красноярскому краю, МП г. Красноярска «Дирекция спецжилфонда», ООО «Эксперт Лидер», заинтересованное лицо ФИО6, 

<

данные изъяты> ее представители ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. 

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Согласно пункту 50 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат квартиры по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.103-109).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.01.2016 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 1 700 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 700 руб., всего 1 716 700 и выдан исполнительный лист № (т.1 л.д.25-26), на основании которого 22.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д.27-28). 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска произведен арест имущества ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а именно на квартиру по адресу: 

<

адрес> ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от 20.03.2017 г. (т.1 л.д.36), актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2017 г. (т.1 л.д.37-39), постановлением о назначении ответственного хранителя от 20.03.2017 г. с учетом внесенных изменений (т.1 л.д.40-42).

20.03.2017 г. исполнительное производство №№ на основании постановления судебного-пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 (т.1 л.д.132-133) присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1 №. Согласно справкам судебного пристава-исполнителя ФИО2 задолженность ФИО1 перед взыскателем ФИО3 по трем исполнительным производствам составляет 2282149,67 руб. (504450,67+60999+1716700) (т. 1, л.д. 137-139). 

11.04.2017 г. для оценки арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Эксперт Лидер» ФИО9 (т.1 л.д.44).

02.06.2017 г. оценщиком ООО «Эксперт Лидер» ФИО9 составлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ее рыночная стоимость составляет 4 523 000 руб. Из отчета следует, что оценщик при проведении оценки квартиру не осматривал (т.1 л.д.48-77).

19.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость квартиры определены в размере, определенном отчетом оценщика ООО Эксперт Лидер» ФИО9 в сумме 4 523 000 руб. (т.1 л.д.78).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству административного истца ФИО1 и его представителя ФИО4 на основании определения суда от 29.08.2017 г., с целью определения рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес> судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО10 от 09.10.2017 г. (т.2 л.д.119-143), рыночная стоимость квартиры по адресу: г. 

<

адрес> составляет 4 925 000 руб. 00 коп.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое и достоверное, поскольку оно отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Эксперт ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО10 имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности, проведение экспертизы ему поручено определением суда, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В процессе экспертного исследования экспертом ФИО10 осмотрено спорное жилое помещение и многоквартирный дом, в котором оно расположено, в заключении указано на применение методов исследований, анализ данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, ввиду чего, заключение составлено с учетом реальных цен существующих на рынке недвижимости. 

Представленный административными ответчиками в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес> отчет оценщика ООО «Эксперт Лидер» ФИО9 от 02.06.2017 г. (т.1 л.д.48-77) суд отвергает, поскольку из указанного отчета следует, что оценщик при проведении оценки спорную квартиру не осматривал, в связи с чем, по мнению суда, стоимость квартиры определил неверно без учета ее состояния.

При таком положении, суд приходит к выводу, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 от 19.06.2017 г. приняты результаты оценки квартиры по адресу: 

<

адрес>, ниже ее рыночной стоимости, что нарушает имущественные права административного истца. В связи с чем, суд полагает необходимым установить надлежащую оценку стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая впоследствии подлежит использованию в исполнительном производстве, в размере 4 925 000 руб., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 от 19.06.2017 г. и возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене постановления об оценке арестованного имущества, поскольку суд не обладает полномочиями по отмене постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

Судом отклоняется как несостоятельный довод представителя административного истца ФИО1 ФИО4 о незаконности обжалуемого постановления по причине того, что судебным приставом-исполнителем взыскание должно было быть обращено не на спорную квартиру, которая является единственным местом жительства ФИО1 и его семьи, а на принадлежащую должнику квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 18,4 кв.м.

Как следует из материалов дела ФИО1 зарегистрирован по месту жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте (т. 1, л.д. 115). Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость данной квартиры составляет 806424, 4 руб. (т.1, л.д.107-109), что более, чем в два раза меньше задолженности ФИО1 по исполнительному производству и явно недостаточно для удовлетворения требований взыскателя. Допустимых и достоверных доказательств того, что рыночная стоимость данного имущества достаточна для удовлетворения требований взыскателя в материалах дела не имеется, ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предлагал судебному приставу-исполнителю обратить в первую очередь взыскание на указанное имущество. При таком положении вопреки доводам представителя административного истца ФИО4 судебным приставом – исполнителем обоснованно принято решение об оценке квартиры должника по адресу: 

<

адрес> в целях обращения на нее взыскания.

С учетом изложенного, а также поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по проведению оценочной экспертизы объектов недвижимого имущества, требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести оценочную экспертизу квартиры по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежит.

Судом отклоняется как несостоятельный довод представителей заинтересованного лица ФИО6, 

<

данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 о незаконности оспариваемого постановления по причине того, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО6, поскольку согласно данным единого государственного реестра недвижимости единственным титульным собственником указанной квартиры является ФИО1 (т. 1, л.д. 103-106). Доказательств того, что судебному приставу – исполнителю должником или заинтересованным лицом были представлены документы, опровергающие данные сведения, в материалах дела не имеется. 

При этом, суд учитывает, что заинтересованное лицо ФИО6 не лишена возможности в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с иском об освобождении данной квартиры от ареста и представить суду иные доказательства принадлежности ей всего или части арестованного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 об оценке арестованного имущества от 19 июня 2017 г. незаконным.

Установить надлежащую оценку стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая впоследствии подлежит использованию в исполнительном производстве, в размере 4 925 000 руб. 00 коп.

Обязать судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований об отмене постановления об оценке арестованного имущества, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести оценочную экспертизу квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын