Гр.дело №2-510/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Кирсанов 

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Волынкиной Е.В.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Кирсановский районный суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> копеек и судебных расходов.

В обосновании своих заявленных исковых требований истец указал, что 25.06.2011г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 

<

данные изъяты> был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», согласно которому были предоставлены денежные средства с лимитом в 

<

данные изъяты> рублей под 43,05% годовых.

Представлением своей подписи ФИО1 

<

данные изъяты> подтвердила, что ей до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых заемщику в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Акцептовав оферту Клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ФИО1 

<

данные изъяты>. банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ФИО1 

<

данные изъяты> была активирована ДД.ММ.ГГГГ и с карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно условиям Договора о карте, ФИО1 

<

данные изъяты>. обязана своевременно погашать задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

Погашение задолженности ФИО1 

<

данные изъяты>. должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребованием банком, выставлением заключительного счета выписки. При этом, в целях подтверждения права пользования картой, ответчик обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенном условиями договора.

В соответствии с условиями, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что ФИО1 

<

данные изъяты> не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п.5.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ФИО1 

<

данные изъяты>. заключительное требование. Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании п.5.28 Условий, истцом с 25.06.2017 г. по 19.03.2018 г. была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый день просрочки.

До настоящего времени задолженность по договору о карте № в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 

<

данные изъяты> не погашена. 

На основании вышеизложенного просили взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору кредитования по карте № от 25.06.2011 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако от него в материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования признала, но просила снизить неустойку.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным, как и договор займа, с момента передачи денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа - ст.809 ГК РФ.

На основании ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 25.06.2011г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 

<

данные изъяты> был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», согласно которому были предоставлены денежные средства с лимитом в 

<

данные изъяты> рублей под 43,05% годовых.

Составными частями заключенного договора являются: акцептованное Банком Заявление ФИО1 

<

данные изъяты> от 25.06.2011г. о заключении договора на предоставлении и обслуживание карты «Русский Стандарт», а также Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета.

При заключении договора ФИО1 

<

данные изъяты> была ознакомлена с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами Банка, а также с условиями договора комплексного банковского обслуживания и обязалась их выполнять, что подтвердила своей подписью в вышеназванном заявлении (л.д.16-18).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик ФИО1 

<

данные изъяты>. активировала карту ДД.ММ.ГГГГ и до 24.12.2016г. регулярно вносила ежемесячные платежи, а после указанной даты и до настоящего времени никаких платежей ответчиком не производится (л.д.8-9).

Согласно счета-выписки, представленного банком, задолженность ответчика по договору кредитования № от 25.06.2011 года составляет 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> – сумма процентов; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет суд признает верным и оснований для не принятия его судом не имеется.

Оценивая представленный представителем ответчика расчет процентов за пользование кредитными средствами суд не может с ним согласиться, поскольку он является арифметически неверным и не соответствует условиям заключенного договора кредитования от 25.06.2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0, от ДД.ММ.ГГГГ №-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств может являться неустойка.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263- О).

Суду не представлено доказательств того, что в связи с невыплатой денежных средств ответчиком, для истца наступили тяжкие последствия, а размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы, установив факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии у АО «Банк Русский Стандарт» права на взыскание с ФИО1 

<

данные изъяты>. неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, и считает правомерным уменьшить ее согласно ст.333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

При этом, согласно абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4003 рубля 61 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору в размере 

<

данные изъяты> коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 18 мая 2018 года.

Судья: Волынкина Е.В.

Верно:

Судья: Е.В.Волынкина

Секретарь: Н.В.Ларионова

Решение вступило в законную силу «___»_____________ 2018 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-510/2018 Кирсановского районного суда Тамбовской области

Судья: Е.В.Волынкина

Секретарь: Н.В.Ларионова