К делу № 2-3594/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-004068-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области oт 06 апреля 2023 гола по делу № 2-806/2023 по исковому заявлению ФИО10 к МВД России, Минфин РФ в лице УФК по PО, УМВД России по г.Таганрогу о возмещении морального вреда, исковые требования ФИО10 удовлетворены, взыскана с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Вишневской Р..В. денежная компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04 сентября 2023 года, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2023 года оставлено без изменения. Во исполнение решения Таганрогского городского суда от 06 апреля 2023 года денежные средства в сумме 50300 рублей платежным поручением №246681 перечислены в пользу ФИО11 Судебным актом суд признал право ФИО12 на компенсацию морального вреда. Удовлетворению вышеуказанных требований послужили нарушения сотрудниками отдела полиции ФИО16 требований KoAП РФ при рассмотрении заявления ФИО12, зарегистрированного в КУСП ОП-3 Управления МВД России по 

<

адрес> №2580 от 22.02.2022. По данному факту проведена служебная проверка, заключение которой утверждено врио начальника ФИО17 02 июня 2023 года.

Проведенной служебной проверкой установлено следующее:

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции 

<

данные изъяты> капитан полиции ФИО8 нарушены требования ч. 2 ст. 30.8 КРФ об АП, выразившиеся в не направлении решения об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение в прокуратуру 

<

адрес> в установленные сроки, а также требования части 4 статьи 26.4 КРФ об AП, выразившееся в непринятии мер к ознакомлению потерпевшей ФИО11 с определением о назначении экспертизы и к разъяснению се прав. Кроме того, капитаном полиции ФИО3 нарушены требования п. 70 «Инструкции...», утвержденной приказом МВД РФ от 

<

дата> №, выразившееся в не направлении в течение 24 часов с момента принятия решения ФИО13 информации о результатах рассмотрения ее ходатайств;

участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции 

<

данные изъяты> капитана полиции ФИО7 нарушены требования статьи 26.1 КРФ об AП, выразившееся в не выяснении в полном объеме обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении № 629;

старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции 

<

данные изъяты> майор полиции ФИО6 нарушены требования ст. 26.1 КРФ об AП, ч. 2 ст. 28.7 КРФ об AП, выразившиеся в не принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также проверка проведена не в полном объеме при рассмотрении материала КУСП № от 

<

дата>, ст. 24.4 КРФ об AП, что выразилось в не принятии мер, направленных на удовлетворение ходатайств от 17.04.2022 (КУСП 0П-3 № 5559 по факту приобщения к материалам дела видеозаписи, КУСП OП-3 № по факту ознакомления с видеозаписью, КУСП OП-3 № по факту информирования о должностном лице, в производстве у которого находится материал административного расследования), поданных ФИО14, либо не вынесении определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств;

участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции 

<

данные изъяты> капитаном полиции ФИО4 нарушены требования статьи 26.1 КРФ об All, выразившееся в не выяснении в полном объеме обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении №, а также прекращению административного расследования;

начальником отдела полиции 

<

данные изъяты> подполковником полиции ФИО5 нарушены требования п.и. «а» п.7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, выразившиеся в не принятии мер по организации контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками законодательства РФ, что повлекло нарушения, указанные в представлении прокуратуры 

<

адрес>, по рассмотрению вышеуказанного заявления ФИО13;

начальником ОУУП и ПДН отдела полиции 

<

данные изъяты> подполковником полиции ФИО9 нарушены требования п.п. «а» и.7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, выразившиеся в не принятии мер по организации контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками законодательства РФ, что повлекло нарушения, указанные в представлении прокуратуры города, по рассмотрению вышеуказанного заявления ФИО15

Вред, причиненный ФИО12, выраженный в форме компенсации морального вреда, понесенного последней, в результате нарушений, допущенных сотрудниками отдела полиции №, возмещен в сумме 50 300 рублей за счет казны Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице казны Российской Федерации денежную сумму в размере 50300 рублей в порядке регресса.

Представитель истца и третьего лица УМВД России по г. Таганрогу в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчики, представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте его проведения извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области oт 06 апреля 2023 гола по делу № 2-806/2023 по исковому заявлению ФИО11 к МВД России, Минфин РФ в лице УФК по PО, УМВД России по г.Таганрогу о возмещении морального вреда, исковые требования ФИО11 удовлетворены, взыскана с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО11.В. денежная компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей. В обоснование решения, суд указал на нарушения сотрудниками отдела полиции 

<

данные изъяты> требований KoAП РФ при рассмотрении заявления ФИО12, зарегистрированного в КУСП ОП-3 Управления МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04 сентября 2023 года, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2023 года оставлено без изменения. 

Во исполнение решения Таганрогского городского суда от 06 апреля 2023 года денежные средства в сумме 50300 рублей платежным поручением № перечислены в пользу ФИО11

В связи с принятием судебного акта об удовлетворении требований ФИО11 проведена служебная проверка, заключение которой утверждено врио начальника Управления МВД России но 

<

адрес> 02 июня 2023 года.

Проведенной служебной проверкой установлено следующее:

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции 

<

данные изъяты> капитан полиции ФИО8 нарушены требования ч. 2 ст. 30.8 КРФ об АП, выразившиеся в не направлении решения об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение в прокуратуру 

<

адрес> в установленные сроки, а также требования части 4 статьи 26.4 КРФ об AП, выразившееся в непринятии мер к ознакомлению потерпевшей ФИО10 с определением о назначении экспертизы и к разъяснению се прав. Кроме того, капитаном полиции ФИО8 нарушены требования п. 70 «Инструкции...», утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736, выразившееся в не направлении в течение 24 часов с момента принятия решения ФИО18 информации о результатах рассмотрения ее ходатайств;

участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции 

<

данные изъяты> капитана полиции ФИО7 нарушены требования статьи 26.1 КРФ об AП, выразившееся в не выяснении в полном объеме обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении № 629;

старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции 

<

данные изъяты> майор полиции ФИО6 нарушены требования ст. 26.1 КРФ об AП, ч. 2 ст. 28.7 КРФ об AП, выразившиеся в не принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также проверка проведена не в полном объеме при рассмотрении материала КУСП № 2580 от 22.02.2022, ст. 24.4 КРФ об AП, что выразилось в не принятии мер, направленных на удовлетворение ходатайств от 17.04.2022 (КУСП 0П-3 № 5559 по факту приобщения к материалам дела видеозаписи, КУСП OП-3 № 5560 по факту ознакомления с видеозаписью, КУСП OП-3 № 5561 по факту информирования о должностном лице, в производстве у которого находится материал административного расследования), поданных ФИО14, либо не вынесении определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств;

участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции 

<

данные изъяты> капитаном полиции ФИО4 нарушены требования статьи 26.1 КРФ об All, выразившееся в не выяснении в полном объеме обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении №, а также прекращению административного расследования;

начальником отдела полиции 

<

данные изъяты> подполковником полиции ФИО2 нарушены требования п.и. «а» п.7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, выразившиеся в не принятии мер по организации контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками законодательства РФ, что повлекло нарушения, указанные в представлении прокуратуры города Таганрога, по рассмотрению вышеуказанного заявления ФИО18;

начальником ОУУП и ПДН отдела полиции 

<

данные изъяты> подполковником полиции ФИО9 нарушены требования п.п. «а» и.7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, выразившиеся в не принятии мер по организации контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками законодательства РФ, что повлекло нарушения, указанные в представлении прокуратуры города, по рассмотрению вышеуказанного заявления ФИО19

Давая оценку доводам искового заявления, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчики совершил незаконные, противоправные действия, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины указанных лиц и наступления ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В случае возмещения РФ вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени РФ с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. гл. 37, 39 ТК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В вышеуказанных судебных актах, не содержится сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены ответчиками, которые определенно указывали бы на виновность, противоправность их действий, причинно-следственную связь между действиями данных должностных лиц и наступившими последствиями в виде возмещения МВД России причиненных убытков.

Тогда как для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчиков и их вины в причинении ущерба, истец суду не представил в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МВД России, суд исходит из того, что судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства; расходы на оплату госпошлины не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение МВД Российской Федерации данных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025 года.

Председательствующий Семеняченко А.В.