Судья 1 инстанции – Мусаева Н.Н. № 22-3913/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., 

с участием прокурора Гайченко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 августа 2023 года, которым заявителю К. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя ОД ОМВД России по Тайшетскому району Г., выразившихся в вынесении постановления о вознаграждении адвоката, участвующего в качестве защитника на предварительном следствии по уголовному делу Номер изъят и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия дознавателя ОД ОМВД России по Тайшетскому району Г., выразившиеся в вынесении постановления от 10 августа 2023 года о вознаграждении адвоката, участвующего в качестве защитника на предварительном следствии по уголовному делу Номер изъят и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 августа 2023 года в принятии жалобы К. отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель К. не соглашается с вышеуказанным постановлением, полагая его не основанным на законе и подлежащим отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Оспаривая вывод суда о том, что обжалование постановления о неполучении защитником в полном объёме вознаграждения за выполнение действий по оказанию квалифицированной юридической помощи предметом ст. 125 УПК РФ не является, указывает, что участвовал в качестве защитника при расследовании уголовного дела, находившегося в производстве ОД ОМВД РФ по Тайшетскому району, осуществлял защиту прав и законных интересов подозреваемого/обвиняемого по назначению дознавателя. В связи с чем, по окончании предварительного расследования им было подано заявление о вознаграждении адвоката, которое удовлетворено дознавателем частично.

Приводит положения ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, согласно которым гарантировано право каждого на вознаграждение за труд и судебную защиту его прав и свобод, а также положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ и п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом, по смыслу ст.ст. 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Так, полагает, что из содержания вышеназванных норм и разъяснений, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного производства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.

Просит постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 августа 2023 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отменить.

Проверив судебный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя К., суд пришёл к выводу, что, не смотря на то, что защитник является участником уголовного судопроизводства, был назначен следователем в качестве защитника обвиняемого, обжалование постановления о неполучении защитником в полном объёме вознаграждения за выполнение действий по оказанию квалифицированной юридической помощи предметом ст. 125 УПК РФ не является, поскольку вынесение указанного постановления не способно причинить ущерб конституционным правам либо затруднить доступ к правосудию, оно не противоречит дальнейшему рассмотрению дела по существу, в связи, с чем, в принятии жалобы заявителю отказано, как не имеющей предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, заявитель – адвокат К. участвовал в качестве защитника при расследовании уголовного дела Номер изъят, находившегося в производстве ОД ОМВД РФ по Тайшетскому району, осуществлял защиту прав и законных интересов обвиняемого А. по назначению дознавателя. В связи с чем, по окончании предварительного расследования им было подано заявление о вознаграждении адвоката, которое удовлетворено дознавателем частично.

Относя к неотчуждаемым правам человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц и право на возмещение причиненного их незаконными действиями (бездействием) вреда (ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 с. 53).

Положения ст. 125 УПК РФ прямо предусматривают возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следовательно, жалоба по правилам ст. 125 УПК РФ может быть подана лицом, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями главы 7 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты. Осуществляя свою профессиональную деятельность, в том числе в порядке ст. 50 УПК РФ адвокат, как защитник, согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации имеет право получить соответствующее вознаграждение за свой труд.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст.ст. 49-51 УПК РФ уголовное преследование может осуществляться при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе путем его назначения следователем.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является одной из стадий деятельности дознавателя (следователя) по обеспечению подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования защитником. Как следствие, полномочие дознавателя (следователя) на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу следует признать связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В связи с этим действия (бездействие) дознавателя (следователя), связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего свои полномочия по защите прав и интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, затрагивают конституционные права адвоката на труд и оплату этого труда, как участника уголовного судопроизводства, представляющего интересы обвиняемого, что позволяет рассматривать жалобу защитника, не согласного с такими действиями (бездействием) следователя, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда не может быть признано отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала по жалобе в тот же суд на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве суду с соблюдением всех установленных законом требований надлежит рассмотреть жалобу и принять по нему законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 августа 2023 года, которым заявителю К. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК, отменить.

Материал по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателя ОД ОМВД России по Тайшетскому району Г., выразившихся в вынесении постановления о вознаграждении адвоката, участвующего в качестве защитника на предварительном следствии по уголовному делу Номер изъят и обязании устранить допущенные нарушения, направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя К. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд