Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20.03.2025

Председательствующий – Байдин С.М. Дело № 22-1985/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н.,

защитника – адвоката Киселева А.Н. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Султановой С.П., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в пгт. Ачит Ачитского района Свердловской области от 17.05.2024, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

ранее судимый:

12.08.2015 Ачитским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; 18.05.2023 освобожден по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания 6 месяцев 22 дня;

11.01.2024 Красноуфимским районным судом постоянное судебное присутствие в пгт. Ачит Ачитского района Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (неотбытый срок 7 месяцев 24 дня),

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 360 часам обязательных работ за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Условное осуждение по приговору Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в пгт. Ачит Ачитского района Свердловской области от 11.01.2024 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в размере 5 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в пгт. Ачит Ачитского района Свердловской области от 11.01.2024, и частично, в размере 6месяцев ограничения свободы, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ачитского районного суда Свердловской области от 12.08.2015, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 7месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Родионовой Е.Н., поддержавшей доводы представления об изменении приговора с усилением назначенного наказания и полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, защитника Киселева А.Н., возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего об отмене приговора ввиду отсутствия заявления потерпевшей, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что дважды нанес побои А., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оба преступления совершены в пгт. Ачит Ачитского городского округа Свердловской области соответственно 26.01.2024 и 16.02.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал, по его ходатайству при согласии защитника и прокурора уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Султанова С.П., не оспаривая установленные судом обстоятельства и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в связи с совершением Г.О.АБ. преступлений небольшой тяжести обсуждение в приговоре вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ является излишним. Полагает, что судом неверно избран вид наказания, а именно без учета уголовно-правовых последствий наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Обращает внимание на то, что при назначении наказания по совокупности приговоров в обжалуемом решении отсутствует ссылка на п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Отмечает, что ч. 2 ст. 69 УК РФ предусматривает два альтернативных правила сложения наказания. Просит приговор изменить: исключить его описательно-мотивировочной части формулировки, касающиеся обсуждения вопроса изменения категории совершенных ФИО1 преступлений; усилить наказание за каждое из преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 7 месяцев ограничения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год; на основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от 11.01.2024 и 12.08.2015 окончательно назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6месяцев 22 дня с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие обязанности: не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 6:00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный, не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и являться для регистрации в данный специализированный орган 1 раз в месяц.

В возражениях осужденный ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, дополнениях осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ранее проживал совместно с потерпевшей А., причиненный от преступлений вред полностью загладил перед сожительницей, принес извинения, в содеянном раскаялся, иных противоправных действий не совершал, стал вести законопослушный образ жизни, перестал употреблять спиртные напитки. Помимо этого отмечает, что трое малолетних детей сожительницы находятся на его иждивении, он сам занимается трудовой деятельностью. Утверждает, что суд не учел состояние его здоровья, необходимость прохождения длительного лечения, сложности в связи с этим в отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, кроме того, высказывает просьбу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием заявления потерпевшей о возбуждении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с возражениями, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из двух преступлений по ч. 2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вопреки мнению осужденного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в силу положений ч. 5 ст. 20 УПК РФ относятся к делам публичного обвинения и не требуют наличия заявления потерпевшей для их возбуждения.

В целом вынесенный по итогам рассмотрения обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд указал на учет положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у Г.О.АВ. на иждивении трех малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое примирение с потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, вопреки позиции осужденного, по делу не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Вопреки доводу ФИО1, индивидуальный подход в приговоре к вопросу установления смягчающих наказание обстоятельств в целом отвечает требованиям закона. Какое-либо предшествующее событиям поведение потерпевшей А. не имело аморальных или противоправных последствий для осужденного, поэтому не может рассматриваться в качестве повода для преступления, оцениваемого применительно к п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, приняв во внимание признательную позицию об этом осужденного, по каждому из преступлений суд обоснованно учел совершение Г.О.АБ. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя убедительные мотивы такого решения в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции не установил правильно.

Наказание суд назначил с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и пришел к выводу о возможности исправления осужденного при отбывании им наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, соглашаясь с автором апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Поскольку предыдущая судимость образует часть объективной стороны преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным, оснований для признания этого обстоятельства отягчающим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ у суда не имелось, что в приговоре верно отмечено. Однако, данное обстоятельство, как справедливо указано прокурором, не исключает применение иных последствий рецидива преступлений, в том числе положений ст. 68 УК РФ.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснено, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных им преступлений суд не установил оснований для применения ч. 3 ст.68, ст. 64 УК РФ, ограничение свободы является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116 УК РФ, учитывая, что наказание в виде ареста в настоящее время не применяется. Однако суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, то есть уголовный закон применил неправильно.

В этой связи суд апелляционной инстанции, не усматривая в отношении осужденного оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ, считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, усилить ФИО1 наказание, назначив ограничение свободы в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, при этом руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ. Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу отсутствуют.

С учетом доводов апелляционного представления, данных о личности виновного, установленных судом и учтенных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного Г.О.АБ., влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением правил ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания по совокупности совершенных преступлений суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяет правило частичного сложения назначенных наказаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в пгт. Ачит Ачитского района Свердловской области от 11.01.2024 с учетом того, что оба преступления Г.О.АБ. совершены через непродолжительный период времени с момента постановления приговора, осужденный на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью, - правильный. Условное осуждение по приговору от 11.01.2024 подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. При этом, вопреки мнению осужденного, назначение наказания в виде реального лишения свободы связано с отменой условного наказания и выполнением требований ст. 70 УК РФ и не свидетельствует о назначении более строгого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказания.

Применяя правовые последствия рецидива преступлений, Г.О.АГ., ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, обжалованный в отношении ФИО1 приговор в указанных частях подлежит изменению, а назначенное наказание за каждое из преступлений и по совокупности – усилению.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из приговора формулировки, касающейся неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в пгт.Ачит Ачитского района Свердловской области от 17.05.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, до 5 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00 часов, не выезжать за пределы Ачитского городского округа Свердловской области и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. В период отбывания наказания возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в пгт. Ачит Ачитского района Свердловской области от 11.01.2024.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в пгт. Ачит Ачитского района Свердловской области от 11.01.2024 и Ачитского районного суда Свердловской области от 12.08.2015 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 06:00 часов, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного органа.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы освободить в связи с его фактическим отбытием.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Султановой С.П. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -