Дело №

55RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В., 

при секретаре судебного заседания Лобах В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 (далее – ФИО18., истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ФИО19 (далее – ФИО20., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

В обоснование заявленных требований, указал, что 14.01.2023 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля Лада 212140, гос.рег.знак № под управлением ФИО21 автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак № под управлением ФИО22., автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак № под управлением ФИО23., автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак № под управлением ФИО24.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО25. признан виновным за нарушение п.9.10 ПДД РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». 

Страховщик произвел страховое возмещение в размере 129 100 руб. 

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АвтоОценка».

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада 212140, гос.рег.знак № составила 294 370 руб. Сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением, составила 165 270 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика ФИО26. в свою пользу материальный ущерб в размере 169 400 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 505,40 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 руб., расходы по отправке иска сторонам. 

Истец ФИО27. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО28 ФИО29., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО30. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО32. ФИО31., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ФИО33. является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что истцу необходимо предъявлять требования о выплате ущерба к страховой компании. Полагает судебные расходы на оплату представителя завышенными и не соответствующими расходам, взимаемым за аналогичные дела. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Третьи лица ФИО34., ФИО35., ФИО36 ФИО37., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходи к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу с пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, будет возмещаться на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.01.2023 в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля Лада 212140, гос.рег.знак №, под управлением ФИО38., автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак № под управлением ФИО39 автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак № под управлением ФИО40., автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак № под управлением ФИО41

В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. 

По информации, представленной на основании запроса суда МОТН и РАС Госавтоинспекцией УМВД России по Омской области, содержащейся в карточках учёта транспортных средств, истец ФИО42. является собственником автомобиля Лада 212140, гос.рег.знак С №. Собственником автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак Х № является ответчик ФИО43.(л.д. 83-85). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2023 № 118810055220000129836 ФИО44 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление ответчиком не оспаривалось.

Доказательств отсутствия вины в действиях ответчика, в суд не предоставлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.Гражданская ответственность ФИО45 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ № 7024015482.

18.08.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения: путем перечисления денежных средств на счет истца, предоставив реквизиты банковского счета для осуществления перевода. 

23.08.2023 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца. Составлен акт осмотра транспортного средства. 

В соответствии с заключением к акту осмотра транспортного средства от 23.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 212140, гос.рег.знак №, составила 129 069, 50 руб. с учетом износа.

06.09.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 129 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 79873. 

Таким образом, установлено, что страховая компания выполнила в полном объеме свои обязательства по оплате страхового возмещения по заявлению ФИО46

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в Независимую экспертно-оценочную организацию «АвтоОценка».

Согласно экспертного заключения № 1491/09-2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 294 370 руб., с учетом износа 243 511 руб. 

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 165 270 руб.

Определением суда от 26.08.2024 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта № 6807/24 Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП 14.01.2023, с учетом тех повреждений, которые были установлены АО «АльфаСтрахование» при выплате страхового возмещения, округленно составляет без учета износа 270 900 руб., с учетом износа – 229 300 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО47 пояснил, что при проведении расчетов им не учтено повреждение балки транспортного средства. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства № 1491/09-2023 от 10.09.2023, проведенного по заказу АО «АльфаСтрахование», имеется отметка сотрудника, проводившего осмотр, о необходимости проведения дополнительного осмотра. 

Не согласившись с методикой расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя истца, судом назначена дополнительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ФИО1

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Определить размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Лада, 212140, гос.рег.знак № в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ на дату ДТП – 14.01.2023;

Определить размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Лада, 212140, гос.рег.знак № в соответствии с Методическими рекомендациями на дату проведения экспертизы.

Из дополнительного заключения эксперта № 6807/2/24 следует:

на первый вопрос: 

размер ущерба, определенный как стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате повреждения автомобиля Лада 212140, гос.рег.знак №, в соответствии с методикой ЦБ РФ на дату ДТП – 14.01.2023 округленно составляет с учетом износа 137 600 руб., без учета износа – 176 300 руб.

на второй вопрос:

размер ущерба, определенный как стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате повреждения автомобиля Лада 212140, гос.рег.знак С №, в соответствии с Методическими рекомендациями на дату проведения экспертизы, округленно составляет с учетом износа – 251 900 руб., без учета износа – 307 000 руб. 

Суд принимает за основу заключение судебного эксперта № 6807/24 Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО1, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знания, является полным и ясным, перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с правилами оценки, установленными ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания в соответствии с принципом полного возмещения убытков о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, представляющей собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140, гос.рег.знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями на дату проведения экспертизы, и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП 14.01.2023 в размере 137 000 руб., определил ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 169 400 руб. (307 000 – 137 600). 

При этом доводы стороны ответчика о том, что страховая компания должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб, судом отклоняются на основании следующего. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего на предъявление требований к страховщику о полном возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, не лишает потерпевшего права на возмещение ему убытков причинителем вреда.

Законодатель и правоприменительная практика разделяет понятия «траховое возмещение», определяемое в соответствии с Законом об ОСАГО (договорное обязательство) и убытки, взыскиваемые со страховщика в соответствии со ст. 393 ГК РФ (обязательство, возникающее из деликта).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом в силу процессуального закона именно истцу предоставлено право выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования.

Истец предъявил требования о взыскании убытков к причинителю вреда, требования к страховщику им не заявлялись. С учетом этого, правовые основания для привлечения АО «АльфаСтрахование» в качестве ответчика по своей инициативе или по инициативе ответчика у суда отсутствуют. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.09.2023 за изготовление экспертного исследования № 1491/09-2023.

Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, постольку суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в размере 14 000 рублей за составление экспертного исследования с ответчика в пользу истца. 

Также истцом оплачено проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 23.12.2024.

Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, постольку суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в размере 12 000 рублей за составление экспертного исследования с ответчика в пользу истца. 

Относительно обоснованности требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату нотариальной доверенности, суд исходит из следующего. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя по конкретному делу (постановление Пленума ВС РФ № 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В материалы дела представлен оригинал доверенности серии № от 11.06.2024, выданной ФИО49 для ведения гражданского спора о возмещении ущерба, по иску к ФИО48. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Стоимость нотариального действия за удостоверение доверенности составило 2 660 руб., что подтверждается справкой, выданной нотариусом ФИО2

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению в размере 2 660 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что им при рассмотрении гражданского дела понесены почтовые расходы. 

В материалы дела представлены квитанции, документально подтверждающие факт почтовых отправлений на сумму 356 руб. 

В связи с тем, что такие расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела, а также подтверждаются документально - материалами дела, суд считает возможным взыскать почтовые расходы с ответчика в пользу истца в размере 356 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании Договора на оказание юридических услуг от 11.06.2024, заключенного между ООО «Реверс» в лице ФИО50 (исполнитель) и ФИО51 (клиент).

В соответствии с данным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, направленных на представительство интересов клиента по иску ФИО52. к ФИО53 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП о 14.01.2024.

Оказание юридических услуг осуществляется путем подготовки необходимых для ведения дела процессуальных документов, а также представительство интересов на всех стадиях досудебного и судебного ведения дел. 

Пунктом 3.1. определено, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 00053 от 11.06.2024, выданной ООО «Реверс».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1 от 21.01.2016).

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истцом о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Оснований для снижения расходов на представителя у суда не имеется. 

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 505,40 руб., уплаченная по чеку ПАО Сбербанк от 17.06.2024. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО54 к ФИО55 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 169 400 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 505 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 356 рублей, расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых 

Решение в окончательной форме принято 20.01.2025.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) не вступило в законную силу ______________

УИД 55RS0002-01-2024-005580-48

Подлинный документ подшит в деле № 2-2837/2024

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _______________________А.В. Первых 

Секретарь _______________________