Дело № 2а-1235/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 19 июля 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, заинтересованного лица ФИО3

представителя судебного пристава-исполнителя ФИО4, а так же Мелеузовского МО СП Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО6, заинтересованного лица ФИО7,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ... к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ ФИО4 от 

<

дата обезличена> о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство 

<

№>-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на принадлежащее ей заложенное недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого ей не направлялась, получила его лишь 

<

дата обезличена>. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушена процедура передачи арестованного имущества на торги, так как постановление об оценке ей не направлялось; нарушены сроки совершения исполнительных действий, что привело к потере актуальности оценки имущества (исполнительное производство возбуждено 

<

дата обезличена>, обжалуемое постановление вынесено только 

<

дата обезличена>, то есть спустя 6 месяцев); нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (

<

дата обезличена> Кировским районным судом 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан взыскана задолженность в размере 4009673,1 руб., должником по исполнительному производству регулярно производилось погашение задолженности перед взыскателем, по состоянию на 

<

дата обезличена> остаток задолженности уменьшился на 21% и составил 3164067,46 руб.), в связи с чем обращение взыскания на недвижимое имущество рыночной стоимостью по состоянию на 2014 г. в размере 6151738 руб. не соответствует размеру остатка задолженности - 3164067,46 руб. и нарушает баланс интересов кредитора и должника; в обжалуемом постановлении отсутствует информация о том, что имеются лица, проживающие в передаваемом на торги объекте недвижимости (в жилом доме проживают ФИО8, ФИО3, ФИО5-инвалид 1 группы).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административное исковое заявление ФИО1 просил удовлетворить, суду пояснил, что была нарушена процедура передачи арестованного имущества на торги, поскольку не была проведена оценка имущества должника, были нарушены сроки совершения исполнительных действий, что привело к потере актуальности оценки имущества, так как исполнительное производство возбуждено 17 ноября, а имущество передано 6 месяцев спустя. Был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскания стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поскольку после принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество регулярно производились платежи, в связи с чем остаток задолженности уменьшился. Кроме того, при вынесении постановления не было указано, что в данном доме проживают заинтересованные лица, что нарушает их законные права и интересы, их должны были поставить в известность, и они были вправе принимать участие во всех процессуальных действиях, связанных с реализацией имущества. Согласно разъяснению, содержащегося в постановлении Пленума от 

<

дата обезличена> 

<

№>, посвященного вопросам исполнительного производства в п.61 правомерное владение, пользование третьими лицами имуществом должника не препятствует разрешению вопроса обращения взыскания на имущество должника, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости. ВС РФ обращает внимание на то, что владение и пользование третьими лицами любого имущества, на которое обращается взыскание, не важно залоговое это имущество или не залоговое, важен факт, что данным имуществом пользуются третьи лица, в связи с чем полагает, что заинтересованные лица должны были быть поставлены в известность о совершаемых процессуальных действиях, в том числе по такому важному действию, как реализация имущества на торгах. Факт использования данного имущества заинтересованными лицами должен был быть отражен в постановлении о передаче имущества на торги, а организация, осуществляющая торги должна была поставить в известность лиц, использующих данное имущество. Без этого организация не имеет сведений о том, кто проживает в имуществе, поставленном на торги, в то время как есть официальные сведения о проживании данных лиц. Данные процессуальные действия осуществляют приставы-исполнители и выставляя имущество на торги, которым законно и правомерно пользуются третьи лица они обязаны указывать данное обстоятельство в постановлении о передаче имущества на торги, в противном случае организатор торгов не может знать, что таким имуществом законно и правомерно пользуются третьи лица, права которых будут нарушены, так как они не только сами не знают о процедуре реализации имущества на торгах, но и лишены возможности участвовать при их законном интересе, в том числе права обжалования, что не законно.

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО4, а так же заинтересованного лица Мелеузовского МО СП Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просила отказать, суду пояснила, что было вынесено законное и обоснованное постановление, исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего из Кировского районного суда 

<

адрес обезличен> исполнительного документа, в котором было указано «обратить взыскание на заложенное имущество по адресу: 

<

адрес обезличен>, определить способ реализации - публичные торги, установив начальную цену 4 470 532, 80 рублей», в связи с чем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» они обязаны уведомлять стороны исполнительного производства, т.е. взыскателя и должника, третьих лиц уведомлять не обязаны. Начальная продажная цена была указана в исполнительном документе и в данном случае, так как это заложенное имущество, оценку они не производят. Арест наложили в рамках исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказным письмом с уведомлением. Также заказным письмом с уведомлением должнику было направлено постановление о наложении ареста, должник его получил, время на обжалование было. Постановление о передаче имущества на торги также было своевременно направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением согласно реестру почтовых отправлений от 17 мая. Все документы были своевременно направлены должнику по адресу: 

<

адрес обезличен>

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МО СП Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просила отказать по доводам, изложенным представителем административного ответчика, заинтересованного лица ФИО6 

Представители заинтересованных лиц - Управления ФССП по 

<

адрес обезличен>, ПАО «Росгосстрах банк», ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, неявившихся в судебное заседание. 

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 вышеприведенного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений ч. 1, ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, данный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1).

Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008 года, утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Из материалов дела следует, что в Мелеузовском межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по 

<

адрес обезличен> находится на исполнении возбужденное на основании исполнительного листа 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выданного Кировским районным судом 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан исполнительное производство от 

<

дата обезличена> 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, способ реализации – публичные торги, начальная продажная стоимость установлена в размере 4470532,80 руб. (жилой дом) и 450857,60 руб. (земельный участок).

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

Постановлением судебного пристава от 

<

дата обезличена> установлена стоимость арестованного имущества жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> - 4470532,80 руб. (жилой дом) и 450857,60 руб. (земельный участок).

Постановлением судебного пристава от 

<

дата обезличена> ФИО4 постановлено передать в Территориальное управление Росимущества в 

<

адрес обезличен> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>. Указанное постановление получено должником ФИО1 

<

дата обезличена>, о чем имеется ее подпись.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое ФИО1 постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, права либо свободы ФИО1 нарушены не были. 

Доводы представителя административного истца ФИО2 о том, что была нарушена процедура, а так же сроки передачи арестованного имущества на торги, что привело к потере актуальности оценки имущества, о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 

<

дата обезличена> исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО10, ФИО1 удовлетворены частично, с них взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 4470532,80 руб. (жилой дом) и 450857,60 руб. (земельный участок).

Таким образом, начальная продажная цена имущества была определена вышеприведенными судебными решениями.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Доводы представителя административного истца ФИО2 в той части, что обжалуемое постановление незаконно, поскольку в нем отсутствует информация о проживающих в передаваемом на торги объекте недвижимости лицах, суд так же находит несостоятельными по следующим основаниям,

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50, вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В силу приведенных норм, а так же в силу ч.1 ст. 218 КАС РФ и разъяснений по их применению, ФИО1 не предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановления вынесены в пределах полномочий, предоставленных им Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, обусловлены необходимостью своевременного и правильного исполнения судебного акта, при этом нарушений прав административного истца не установлено, являются законными и обоснованными, административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МО Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги незаконным, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ... к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Барашихина

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2017 г.