Дело № 1-8/2020 (11901330001001521) 43RS0001-01-2019-008710-49 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Смолина С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Рычкова В.В., представившего удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят},

при секретаре Песковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... }, ранее судимой:

{Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} испытательный срок продлен на 1 месяц, испытательный срок истек {Дата изъята};

{Дата изъята} Темрюкским районным судом {Адрес изъят} по ч. 2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, штраф не уплачен;

{Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года;

{Дата изъята} Вахитовским районным судом {Адрес изъят} по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания с наказанием по приговору Темрюкского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и штрафа в размере 50000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, наказание в виде штрафа постановлено исчислять самостоятельно, приговоры Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} и {Дата изъята} постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 12 часов до 20 часов 47 минут, находясь в своей квартире по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя социальную сеть «ВКонтакте» с помощью мобильного телефона «Micromax» Q398, в одной из групп, посвященных собаководству, нашла объявление СОН о приобретении щенка породы «корги». В период с 20 часов 48 минут {Дата изъята} по 13 часов 25 минут {Дата изъята} ФИО1 вступила в переписку со СОН, и с целью обмана СОН и хищения у последней денежных средств, сообщила СОН заведомо ложные сведения о том, что она продает щенков породы «корги» стоимостью 6000 рублей, с учетом доставки – 6200 рублей. В ходе переписки в социальной сети «ВКонтакте», а также телефонных переговоров ФИО1 убедила СОН, а также СРА в наличии у нее щенков породы «корги» и предложила перечислить ей посредством сервиса { ... } денежные средства за приобретение щенка. СОН не догадываясь о преступных действиях ФИО1, согласилась приобрести щенка, и, действуя по указанию последней, перечислила в счет оплаты в 13 часов 26 минут {Дата изъята} посредством сервиса { ... } денежные средства в сумме 6200 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» {Номер изъят}, привязанной к номеру счета {Номер изъят}, открытому в отделении ПАО Сбербанк по адресу: {Адрес изъят}, пользователю страницы «ВКонтакте» ФИО1 Получив денежные средства в сумме 6200 рублей ФИО1 перевела их с сервиса { ... } на банковскую карту ПАО { ... } {Номер изъят}, привязанную к номеру счета {Номер изъят}, открытому в отделении ПАО «Почта Банк» по адресу: {Адрес изъят}, находящуюся в пользовании ФИО1

После получения денежных средств ФИО1 прекратила общение со СОН, так как в действительности щенка породы «корги» у неё не было, передавать щенка СОН она не намеревалась. Тем самым ФИО1 совершила хищение денежных средств в сумме 6200 рублей, принадлежащих СОН Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 СОН был причинен материальных ущерб на общую сумму 6200 рублей, который для СОН является значительным.

Она же, ФИО1, совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов до 18 часов 25 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь по адресу: {Адрес изъят}, испытывая финансовые трудности, увидела в социальной сети «ВКонтакте» объявление ранее ей незнакомой ЕЕВ о намерении последней приобрести щенка породы «корги пемброк» и решила. совершить хищение денежных средств у ЕЕВ путем обмана под предлогом продажи щенка.

С этой целью ФИО1 решила использовать страницу в социальной сети «ВКонтакте» { ... } с именем { ... } находящуюся в ее пользовании, на которой были размещены фотографии щенков из сети «Интернет», вступила в группы в социальной сети «ВКонтакте», посвященные вопросу собаководства. Таким образом, ФИО1 создала видимость того, что она профессионально занимается продажей щенков, при этом в действительности ФИО1 собаководством никогда не занималась, посредником в продаже щенков не являлась.

Реализуя свой преступный умысел, {Дата изъята} в период с 18 часов 26 минут до 10 часов 31 минуты {Дата изъята}, находясь в своей квартире по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя социальную сеть «ВКонтакте» с помощью мобильного телефона «Micromax» Q398, сообщила ЕЕВ заведомо ложные сведения о том, что она продает щенков породы «корги пемброк». После этого ФИО1 зная, что щенков породы «корги пемброк» у нее нет, и реальной возможности их предоставить она не имеет, путем обмана в ходе переписки в социальной сети «ВКонтакте», убедила ЕЕВ в наличии у нее щенка данной породы и договорилась с ЕЕВ о продаже щенка за сумму 27000 рублей. В ходе переписки в социальной сети «Вконтакте» ФИО1 убедила ЕЕВ перечислить предоплату за щенка породы «корги пемброк в размере 10000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту АО КБ «Хлынов» {Номер изъят}, привязанную к номеру счета {Номер изъят}, открытому в отделении АО КБ «Хлынов» по адресу: {Адрес изъят}, находящуюся в пользовании ФИО1

ЕЕВ, не догадываясь о преступных действиях ФИО1, согласилась приобрести щенка, и, действуя по указанию последней, перечислила в 10 часов 32 минуты {Дата изъята} с банковской карты ПАО «ВТБ» {Номер изъят}, привязанной к номеру счета {Номер изъят}, открытому в филиале {Номер изъят} Банка ВТБ по адресу: {Адрес изъят} на банковскую карту АО КБ «Хлынов» {Номер изъят}, привязанную к номеру счета {Номер изъят}, открытому в отделении АО КБ «Хлынов» по адресу: {Адрес изъят}, находящуюся в пользовании ФИО1, в счет предоплаты за щенка породы «корги пемброк» денежные средства в сумме 10000 рублей. Тем самым ФИО1 совершила хищение денежных средств ЕЕВ в сумме 10000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ЕЕВ, {Дата изъята} в период с 10 часов 33 минут до 15 часов 04 минут ФИО1, находясь в своей квартире по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя социальную сеть «ВКонтакте» с помощью мобильного телефона «Micromax» Q398 убедила ЕЕВ перечислить денежные средства в размере 4000 рублей под предлогом вязки щенка. С целью придания правомерного вида своим действиям, ФИО1 написала ЕЕВ расписку о получении ею денежных средств, которую направила ЕЕВ в социальной сети «ВКонтакте».

ЕЕВ, не догадываясь о преступных действиях ФИО1, согласилась перечислить денежные средства в размере 4000 рублей за услуги вязки щенка, и, действуя по указанию последней, перечислила в 15 часов 05 минут {Дата изъята} с банковской карты ПАО «ВТБ» {Номер изъят}, привязанной к номеру счета {Номер изъят}, открытому в филиале {Номер изъят} Банка ВТБ по адресу: {Адрес изъят} на банковскую карту АО КБ «Хлынов» {Номер изъят}, привязанную к номеру счета {Номер изъят}, открытому в отделении АО КБ «Хлынов» по адресу: {Адрес изъят}, находящуюся в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 4000 рублей. Тем самым ФИО1 совершила хищение денежных средств ЕЕВ в сумме 4000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ЕЕВ, в период с 13 часов 50 минут {Дата изъята} до 07 часов 59 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в своей квартире по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя социальную сеть «ВКонтакте» с помощью мобильного телефона «Micromax» Q398 предложила ЕЕВ перевести оставшуюся сумму денежных средств в размере 13000 рублей на банковскую карту АО КБ «Хлынов» {Номер изъят}, привязанную к номеру счета {Номер изъят}, открытому в отделении АО КБ «Хлынов» по адресу: {Адрес изъят}, находящуюся в пользовании ФИО1, в качестве полной оплаты за щенка породы «корги пемброк».

С целью придания вида гражданско-правовой сделки ФИО1 направила ЕЕВ в социальной сети «Вконтакте» расписку о получении денежных средств в размере 13000 рублей. ЕЕВ в связи с сомнением в порядочности ФИО1 отказала последней в перечислении денежных средств. После этого ФИО1 прекратила общение с ЕЕВ, так как в действительности щенка породы «корги пемброк» у неё не было, передавать щенка ЕЕВ она не намеревалась. В связи с этим ФИО1 не смогла довести начатое преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ЕЕВ значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца ЕЕВ мог быть причинен материальный ущерб в размере 27000 рублей, который являлся бы для ЕЕВ значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Рычкова В.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Балыбердина Е.А., защитник Рычков В.В. в судебном заседании заявили о согласии с ходатайством ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие СОН, ЕЕВ в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении данного уголовного дела без их участия, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Как установлено судом, ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, наказание за каждое из преступлений, в совершении которых она обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы. В связи с этим суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая признание подсудимой своей вины и согласие с предъявленным обвинением, квалифицирует действия ФИО1:

– по факту хищения денежных средств СОН по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; 

– по факту покушения на хищение денежных средств ЕЕВ по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. 

Подсудимая ФИО1 совершила преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. 

Из исследованных судом материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на момент совершения преступлений имела судимость (т.1, л.д.227-229), к административной ответственности не привлекалась, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции УМВД России по {Адрес изъят} по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.246), по месту работы характеризуется положительно (материалы судебного заседания). 

ФИО1 на диспансерном наблюдении в КОГБУЗ «{ ... }» не состоит, в {Дата изъята} лечилась в КОКПБ { ... } с диагнозом { ... }

Согласно заключения комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 на период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки { ... }

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. С учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступлений, адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых ей преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд относит наличие у подсудимой малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (т.1, л.д.142).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 на первоначальном этапе предварительного расследования подробных последовательных объяснений и показаний об обстоятельствах каждого из совершенных подсудимой преступлений. Кроме этого по преступлению, совершенному в отношении СОН, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной, так как подсудимая добровольно сообщила должностному лицу органа внутренних дел о совершенном ею преступлении в отношении СОН не в связи с её задержанием по подозрению в совершении этого преступления и при отсутствии конкретных сведений о ее причастности к совершению указанного преступления (т.1, л.д. 16, 47,48).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ЕЕВ, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д. 195). 

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по каждому из совершенных преступлений суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой психического расстройства (т.1, л.д.150-151), наличие { ... } (т.1, л.д.144).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ЕЕВ явку с повинной, так как, как следует из материалов уголовного дела и пояснений подсудимой в судебном заседании, на момент составления {Дата изъята} протокола явки с повинной ФИО1 по факту совершенного ею в отношении ЕЕВ преступления уже проводились процессуальные действия, при этом обстоятельства совершения преступления и причастность к его совершению ФИО1 уже были известны правоохранительным органам. Таким образом, на момент составления указанного протокола явки с повинной ФИО1 правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном в отношении ЕЕВ преступлении и о лице, его совершившем, от самой потерпевшей ЕЕВ, что подсудимая подтвердила в судебном заседании (т.1, л.д.25-26,67-68). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. 

Доводы государственного обвинителя о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому из совершенных ею преступлений, рецидива преступлений из-за наличия у ФИО1 судимости по ч. 2 ст.159 УК РФ по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от {Дата изъята}, не могут быть приняты судом во внимание. 

Как видно из материалов дела, приговором Вахитовского районного суда г. Казани от {Дата изъята} ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания с наказанием по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от {Дата изъята} окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и штрафа в размере 50 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Таким образом, приговор, которым ФИО1 была осуждена по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановлен {Дата изъята}, то есть после совершения преступлений по рассматриваемому делу ({Дата изъята} и период {Дата изъята} по {Дата изъята}). 

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Поскольку осуждение ФИО1 по двум приговорам от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, наказание по последнему из которых было назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в итоге образует одну судимость, а по последнему из указанных приговоров ФИО1 была осуждена после совершения ею преступлений по рассматриваемому делу, у суда не имеется оснований признавать рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой по каждому из совершенных ею преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения подсудимой преступлений против собственности, характер и степень их общественной опасности, суд считает необходимым назначить за каждое из совершенных ФИО1 преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, либо для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимой за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом, поскольку по уголовному делу применен особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также по обоим преступлениям установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд также учитывает и положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При определении размера наказания за каждое преступление суд в полной мере учитывает сведения о личности ФИО1, в том числе с места ее работы, состояние здоровья подсудимой, ее возраст и семейное положение. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, сведения о личности ФИО1, в том числе ее трудоспособный возраст и трудоустройство, наличие у подсудимой устойчивых социально-полезных связей в семье, по месту жительства и работы, наличие у ФИО1 статуса единственного родителя, воспитывающего ребенка дошкольного возраста, { ... }, суд полагает, что при наличии совокупности указанных обстоятельств исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимая должна поведением доказать свое исправление.

При этом учитывая возраст, трудоспособность, состояние здоровья ФИО1, суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц в установленные этим органом дни.

При обсуждении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений по рассматриваемому делу и преступления, за которое ранее подсудимой было применено условное осуждение, вышеизложенные данные о личности подсудимой, ее социальном и семейном положении, фактическое истечение в настоящее время испытательного срока по приговору от {Дата изъята}, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 надлежит сохранить условное осуждение по предыдущему приговору Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}.

Поскольку по рассматриваемому уголовному делу преступления подсудимой совершены до ее осуждения по приговорам от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, а также в связи с тем, что наказание ФИО1 назначается с применением ст. 73 УК РФ, то приговоры Ленинского районного суда от {Дата изъята} и Вахитовского районного суда г. Казани от {Дата изъята} подлежат самостоятельному исполнению. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд исходит из того, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления или иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и установлено в ходе судебного разбирательства, при совершении преступлений подсудимая для обмана потерпевших использовала техническое средство – мобильный телефон марки «Micromax» Q398, принадлежавший подсудимой.

В связи с тем, что мобильный телефон марки «Micromax» Q398 является средством совершения преступлений, обладающим признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с указанными нормами закона указанное вещественное доказательство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства. 

Остальные вещественные доказательства: банковскую карту АО КБ «Хлынов», сим-карту оператора «Tele 2», – следует возвратить законному владельцу ФЛВ; карту памяти Mirex micro sd – следует возвратить законному владельцу ФИО1 

Потерпевшей СОН в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 6200 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (т.1, л.д.93). 

Потерпевшей ЕЕВ в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 14000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. В ходе предварительного расследования подсудимая частично возместила причиненный ЕЕВ ущерб в размере 900 рублей (т.1, л.д.115,195). 

Учитывая, что вина подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений и размер причиненного преступными деянием СОН и ЕЕВ ущерба установлены, основания и размеры исковых требований не вызывают сомнений, дополнительные расчеты по гражданским искам производить нет необходимости, подсудимая полностью согласна с предъявленными гражданскими исками, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, считает гражданский иск потерпевшей СОН подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 6200 рублей, гражданский иск потерпевшей ЕЕВ подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 14000 рублей. Учитывая, что гражданским ответчиком (подсудимой) ФИО1 в ходе предварительного расследования ущерб потерпевшей ЕЕВ в размере 900 руб. возмещен частично, то приговор суда в этой части следует считать исполненным. 

Процессуальные издержки в сумме 4140 рублей, постановленные к выплате адвокату Рычкову В.В. за оказание юридической помощи во время предварительного расследования по назначению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с установлением испытательного срока 4 (четыре) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган два раза в месяц в установленные этим органом дни.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное ей по приговору Ленинского районного суда от {Дата изъята}.

Приговор Ленинского районного суда от {Дата изъята}, приговор Ленинского районного суда от {Дата изъята}, приговор Вахитовского районного суда г. Казани от {Дата изъята} исполнять самостоятельно. 

Исковые требования потерпевшей СОН о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в пользу СОН 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Исковые требования потерпевшей ЕЕВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в пользу ЕЕВ 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. Приговор в части взыскания с осужденной ФИО1 в пользу ЕЕВ 900 рублей считать исполненным в связи с частичным возмещением осужденной ущерба. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Micromax» Q398 – на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в доход государства.

Вещественные доказательства: банковскую карту АО КБ «Хлынов», сим-карту оператора «Tele 2», – возвратить законному владельцу ФЛВ; карту памяти Mirex micro sd – следует возвратить законному владельцу ФИО1

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление. 

Председательствующий 

судья С.В. Смолин