72RS0008-01-2019-000846-41

№ 1-164/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 22 июля 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

Заводоуковского межрайонного прокурора Дегтяревой С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Киприна Л.К.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2019 года около 16 часов 20 минут ФИО1, находясь в магазине ЗАО «Союз», расположенном по адресу: ... умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества решила открыто завладеть бутылкой пива «Арсенальное», емкостью 1,5 литров, стоимостью 96 рублей 54 копейки, принадлежащее ЗАО «Союз».

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, в указанные выше день, время и месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая, что понимает характер своих действий как открытое хищение и, игнорируя данное обстоятельство, схватила из холодильника бутылку пива «Арсенальное», емкостью 1,5 литров, стоимостью 96 рублей 54 копейки, принадлежащее ЗАО «Союз». После чего игнорируя законные требования продавца магазина ЗАО «Союз» прекратить преступное посягательство выбежала с магазина, и убежала, таким образом, открыто похитила бутылку пиво «Арсенальное», и с места преступления скрылась, распорядившись ей по своему усмотрению, причинив ЗАО « Союз» имущественный ущерб на общую сумму 96 рублей 54 копейки. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 08.04.2019 года около 17 часов 00 минут, находясь в магазине ЗАО «Союз» расположенном по адресу: ... умышленно, из корыстных побуждений осознавая, что ФИО5 и ФИО6 понимают характер ее действий как открытое хищение и, игнорируя данное обстоятельство, схватила из холодильника бутылку пива «Арсенальное», емкостью 1,5 литров, стоимостью 96 рублей 54 копейки, принадлежащее ЗАО «Союз», однако, не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были пресечены, ФИО6 В случае доведения ФИО1 преступления до конца ЗАО «Союз» был бы причинен материальный ущерб на сумму 96 рублей 54 копейки.

При ознакомлении с материалами дела, ФИО1 совместно с защитником заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании, и представитель потерпевшего ФИО9 в ходе дознания (л.д. 67-68) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимой, адвокат Киприн Л.К. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника отсутствуют возражения о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Изучая личность подсудимой ФИО1, суд установил, что она ранее не судима (л.д. 52), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 52-53), на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 57, 58), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

... 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимой ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судима, совершила покушение на преступление средней тяжести, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

...

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Киприным Л.К. по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Е.В. Дегтярев