Мировой судья № 10-3/2023

Маковейчук О.Б. УИД 44МS0018-01-2022-004542-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 12 мая 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Еськовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО2,

защитника ФИО1, предоставившего удостоверение №, ордер № НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО»,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 15 февраля 2023 года, которым 

ФИО2, *****, судимого:

- 21 июля 2016 года Костромским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, возложением обязанностей указанных в приговоре;

- 19 декабря 2016 года Костромским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 19 июня 2020 года освобожден по отбытии срока;

- 3 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 12 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 2 февраля 2022 года освобожден по отбытии срока;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 15 февраля 2023 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное нанесение Потерпевший №1 двух ударов кулаком правой руки в область ребер слева, что повлекло телесные повреждения у последнего и причинило ему средней тяжести вред здоровью 4 октября 2022 года около 23 часов 00 минут в одной из комнат частного жилого (адрес)А по (адрес) в д. (адрес). ФИО3 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей 15 февраля 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 просит вышеуказанный приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО2 наказание условно, с испытательным сроком на усмотрение суда. Полагает, что судом не мотивирован отказ в применении ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания, не учтено поведение ФИО2 после совершения преступления, а именно: принесение извинения потерпевшему, а также то, что новых преступлений он не совершал, хотя находился на свободе, тем самым доказал, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, мировым судьей учтены, виновному назначено соразмерное наказание, назначение наказание в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

В судебном заседании адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержал, и просил приговор мирового судьи судебного участка изменить, применить положении ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, либо заменить назначенное наказание на принудительные работы.

Осужденный ФИО2 поддержал жалобу и доводы адвоката, также просил смягчить назначенное ему наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, его защитника ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

В апелляционной жалобе не оспаривается квалификация совершенного ФИО2 преступления.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, убедительны, в достаточной степени мотивированы. Оснований не согласиться с данным выводом, не имеется. 

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, т.е. как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания определены судом в соответствии с требованиями закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его влияния на условия жизни его семьи, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. 

Вывод о необходимости применения именно данного вида и размера наказания суд мотивировал.

Наличие рецидива преступлений в силу ч. 2 ст. 68 УВК РФ влечет назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. В данном случае - лишение свободы.

При определении размера наказания мировым судьей учтено, что ФИО2 ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает, по фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего. 

Вопреки утверждениям защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшему, не имеется, поскольку принесенные извинения должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, причиненных преступлением. 

Довод стороны защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства того факта, что находясь на свободе до вынесения приговора, ФИО2 не совершал новых преступлений, не состоятелен, в виду того, что на каждого гражданина возложена конституционная обязанность не заниматься преступной деятельностью. 

Назначенное ФИО2 наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности, чрезмерно суровым признать его нельзя. Размер назначенного ФИО2 наказания является минимально возможным с учетом положений ст. 68 УК РФ. Выводы о невозможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы данными о личности подсудимого, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Так, несмотря на удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику супруги, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее судим, совершил преступление спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на то, что применяемые в отношении ФИО2 меры не оказали должного воздействия.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем в апелляционной жалобе указывает защитник ФИО1, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку ФИО2 совершил преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, что указывает на то, что совершение преступлений ФИО2 носит системный характер.

Вид исправительного учреждения определен верно согласно ст. 58 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для изменения или отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО2 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Еськова А.В.