Дело № 2-1663/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 23 ноября 2017 года 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, в котором с учетом уточнений от 

<

...> года (л.д. 103), просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 29000 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 руб., неустойки в размере 33360 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 120 рублей. В обоснование иска указано, что 

<

...> года в 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ..., получил механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного комплексного страхования АВТО «Защита» в ООО «Росгосстрах». Страховое событие признано страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 162 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Бизнес Сервис» для проведения независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 109000 руб. Истец считает, что заниженные выплаты страхового возмещения нарушают его права, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования после проведенной судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27 330 рублей путем зачисления на счет № ... открытый 

<

данные изъяты> а также стоимость оплаты услуг оценщика в размере 8 000 рублей, неустойку за период (с 07.03.2017г. по 17.08.2017г.) в размере 33 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % (34 845 руб.) от присужденного; судебные расходы в сумме 10 120 рублей, из которых: 10 000 руб. услуги представителя; 120 руб. услуги нотариуса.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

<

...> года между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска по рискам «ущерб, хищение» на период с 

<

...> года по 

<

...> года (л.д. 26). Страховая сумма составила 300 000 руб., страховая премия 33360 руб.

В силу норм ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

...> года на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ..., получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события, предусмотренного договором страхования, 22 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 24 марта 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 162 000 руб. 

Для определения стоимости годных остатков истец обратился в ООО «Бизнес Сервис», согласно заключению независимой экспертизы рыночная стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ... составляет 109 000 руб. 

За составление отчета об определении стоимости истец уплатил в ООО «Бизнес Сервис» по квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 

<

...> года сумму в размере 8000 руб. (л.д.29).

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юридический центр «Правое дело». 

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 190 рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ... составляет 301 600 руб., стоимость годных остатков – 110 670 руб. 

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 27 330 руб. (страховая сумма 300 000 руб. – годные остатки 110 670 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., подлежат удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из обстоятельств дела поврежденная автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ..., использовалась истцом в личных целях, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе регулирующие взыскание неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка- исчислению в зависимости от размера страховой премии. На основании указанных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, так как страховая компания в установленные Правилами сроки не выплатила истцу страховое возмещение.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07 марта 2017 года (день, когда должно было быть выплачено страховое возмещение) по 17 августа 2017 года. Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки исходя из общей суммы страховой премии, предусмотренной договором добровольного страхования и оплаченной истцом, в размере 33360 руб.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, размер неустойки составляет 133 440 руб. (33360 руб. * 3% * 163 дн. – количество дней просрочки), которая добровольно снижена истцом до 33360 руб., т.е. до страховой премии. Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца, составляет 33360 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку заявленная истцом сумма соразмерна нарушению ответчиком своих обязательств и длительности неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. При этом вина ответчика состоит в нарушении прав истца, как потребителя. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд полагает разумной и справедливой компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 34845 руб. (27330 руб.+ 8000 руб. + 33360 руб. + 1000 руб./2). Оснований для снижения либо освобождения ответчика от штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности, суд полагает необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей. 

Расходы на нотариальное удостоверение документов (л.д. 9, 60) судом признаются судебными издержками, необходимыми для обращения в суд с иском.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2560,70 руб. (2260,70 + 300). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 330 рублей путем зачисления на счет № ... открытый 

<

данные изъяты>», расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, неустойку в размере неустойку за период (с 07 марта 2017 года по 17 августа 2017 года) в размере 33 360 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 34 845 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 120 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2560 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова 

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года.