61RS0045-01-2020-001075-12

К делу №2а-849/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское Неклиновского района 29 июля 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Калашник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Колхоз «50 лет Октября» к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании недействительным акта проверки и незаконным предписания об устранении выявленных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Колхоз «50 лет Октября» обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании недействительным акта проверки и незаконным предписания об устранении выявленных нарушений, указывая на то, что в период с 15.04.2020 по 24.04.2020 Государственная инспекция труда в Ростовской области провела внеплановую, документарную проверку в отношении ООО «Колхоз «50 лет Октября» в ходе проведения которой государственный инспектор ФИО1 установила следующее: 

1. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря-механика мехдойки и навозоудаления МТФ№. 

2. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому из заработной платы ФИО2 удерживался ущерб. 

3. Должность слесаря- механика мехдойки и навозоудаления не входит в утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень должностей и работ, с которыми могут заключаться письменные договоры материальной ответственности, а потому удержание ущерба и подлежит отмене. 

4. При обозрении расчетных листков с сентября по январь, обнаружены факты удержания и в этом усматривается нарушение обязанности по выплате в полном размере заработной платы. 

5. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты трудовые отношения с ФИО2, по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника. 

6. При обозрении зарплатной ведомости, установлен факт невыплаты в полном объеме сумм, причитающихся ФИО2 в день увольнения.

7. Работодателю выдано обязательное к исполнению предписание, обязывающее устранить следующие нарушения: отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, произвести перерасчет заработной платы и выплатить удержанные суммы с учетом процентов, произвести перерасчет сумм выплат при увольнении и выплатить их с учетом процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колхоз «50 лет Октября» получил по почте бандероль, содержащую акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №.1.7/19/2 от ДД.ММ.ГГГГ 15.00 и предписание №.1.7/7/3 от ДД.ММ.ГГГГ. протоколы №.1.7/22/4. №.1.7/21/4, №.1.7/20/4, №.1.7/19/4.

С данными документами заявитель не согласен, так как в ходе проверки не применены нормы права, подлежащие применению, не выяснены все имеющие значение обстоятельства, в результате часть фактов отраженна с искажением, выводы не соответствуют нормам права, а предписание об устранении выявленных нарушений, содержит незаконные и необоснованные требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил халатность в исполнении своих должностных обязанностей, а именно не включил установку для охлаждения молока, в результате чего 4220 литров прокисло, прямой действительный ущерб составил 47 308 рублей. По данному факту проведена проверка с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, установлена причинная связь между бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, о чем составлен акт. В соответствии с законом, на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и удержания ущерба в размере одного среднего заработка. А также принято решение о лишении 100% премиальных выплат, в превышающей средний заработок части ущерба. В соответствии с данным приказом из заработной платы производились удержания в общей сумме 22 010 рублей, что соответствует среднемесячному заработку. Других удержаний не производилось. Намерение работодателя лишить ФИО2 за данный проступок премии, определено локальным нормативным актом, (Приложением № к Положению об оплате труда). Премия, согласно ст. 191 ТК РФ является поощрением за добросовестный труд и назначается по усмотрению работодателя. А халатное отношение к имуществу, обязанностям и причинение ущерба, добросовестным трудом не являются. То есть, ООО Колхоз "50 лет Октября" имел законные основания для удержания денежных средств в части возмещения прямого действительного ущерба причиненного работником и произвел эти удержания в порядке установленном ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывая на неправомерность взысканий, инспектор ГИТ ссылается на Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 в котором указан перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4171), и отсутствие договора о полной материальной ответственности заключенного с работником, расценивает, как незаконность любых удержаний из заработной платы.

Данный правовой акт не подлежит применению, так как полная материальная ответственность работника не наступила и 100 % прямого действительного ущерба из заработной платы не удерживалось.

Также необоснованно указано на нарушение ч. 2 и. 6 ст. 22 Трудового кодекса РФ, потому что законное удержание ущерба, не является нарушением обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Необоснованным является вмененное заявителю нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, так как расчет при увольнении выполнен верно, все суммы выплачены в день увольнения. Удержано 90 рублей задолженности, которая образовалась за работником в результате счетной ошибки при перечислении зарплаты за январь 2020 года. Данное удержание было произведено в рамках приказа в соответствии с законом и с согласия работника. А значит невыполнимо предписание о проведении перерасчета сумм выплат при увольнении и выплате их с учетом процентов. 

При проведении проверки был допущен ряд процессуальных нарушений:

1. Должностным лицом не принято во внимание ходатайство ООО Колхоз "50 лет Октября" о переносе составления акта проверки и протоколов, в связи с невозможностью направить представителя, обусловленной угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в результате чего было ущемлено право заявителя предоставить свои возражения. 

2. Акт проведенной проверки, протоколы об административных правонарушениях, и предписание №3.1.7/7/3 датированы одним днем - 24.04.2020, т.е. обществу в нарушении части 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ административным органом не была предоставлена возможность в пятнадцатидневный срок заявить свои возражения и предоставить доказательства, а рассмотрение протоколов назначенное на 08.05.2020 и срок выполнения предписания до 12.05.2020 также нарушают эту статью, равно как и п. 83. Приказа Роструда от 13.06.2019 N160, который определяет порядок осуществления Федеральной службой по труду и занятости и ее территориальными органами мероприятий по федеральному государственному надзору, сроки и последовательность действий (административных процедур), а также порядок взаимодействия с работодателями в процессе осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ несоблюдение сроков и времени проведения проверок относится к грубым нарушениям требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ. Таким образом, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №3.1.7/19/2 от 24.04.2020 15.00 и предписание № 3.1.7/7/3 от 24.04.2020 составлены с нарушением норм материального и процессуального права, оценка фактов произведена с подменой ключевых понятий и, поэтому акт искажает действительное положение вещей, а предписание не исполнимо.

В процессе рассмотрения дела административным истцом были поданы дополнения к административному исковому заявлению, согласно которых осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Требуя отменить приказ от 04.09.2019 №50 (п.1), выплатить в полном размере причитающуюся заработную плату (п.5), выплатить суммы причитающиеся при увольнении (п.6) инспектор ФИО1 не учитывает, что вопрос о начислении и выплате заработной платы, а также компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Пункты 2,3,4 требующие соблюдения законодательства по выплате в полном размере заработной платы и выплат при прекращении трудового договора, к конкретному сроку, являются по сути невыполнимыми, так как нет гарантий наступления описанных ситуаций к указанному сроку. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено Государственной инспекций труда 

<

адрес> по вопросам, не относящимся к ее компетенции, а потому является незаконным.

Истец просит суд признать незаконными и отменить акт №.1.7/19/2 и предписание №.1.7/7/3 выданные Государственной инспекцией труда в Ростовской области.

В процессе рассмотрения дела, определением Неклиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО1, исковые требования не признала, полагала, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку акт №.1.7/19/2 и предписание №.1.7/7/3 выданные Государственной инспекцией труда в Ростовской области являются законными и обоснованными. 

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился, об отложении слушания дела суд не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Государственную инспекцию труда в Ростовской области обратился ФИО2 

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-8520-И/34-272 назначено проведение внеплановой, документарной проверки юридического лица – ООО «Колхоз «50 лет Октября». 

По результатам проверки, проведенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО1 вынесен оспариваемый акт проверки №.1.7/19/2 от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемое предписание №.1.7/7/3 от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акта установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность подсобного рабочего СПК колхоз «50 лет Октября» на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности слесаря-механника и навозоудаления МТФ №. С ДД.ММ.ГГГГ СПК колхоз «50 лет Октября» - ООО «Колхоз «50 лет Октября». 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания». Основанием издания приказа послужили: докладная записка заведующего МТФ № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии», акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ справка по ущербу от сдачи молока в августе 2019 г. по МТФ №, объяснительная ФИО2 При этом, ФИО2, исполняющий трудовую функцию в должности слесаря-механника мехдойки и навозоудаения материально ответственным лицом не является, должностные обязанности выполняемые ФИО2 работодателем не были определены как работы, при выполнении которых возможно заключение договора о материальной ответственности. 

Согласно п.п. 4.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель устанавливает работнику оклад в размере 9049 руб. и ежемесячную надбавку (премия за качественное выполнение должностных обязанностей) в размере 700 руб., а также устанавливает работнику сдельную оплату труда на основании действующих норм выработки и расценок, но не менее минимального размера оплаты труда установленного Федеральным законом на момент выплаты заработной платы. Работодатель пояснил, что начисление заработной платы производится исходя из установленного ежемесячного должностного оклада в размере 9749 руб. и сдельного заработка за объемы производства продукции по расценкам установленным на предприятии. За период с сентября 2019 года по февраль 2020 года по ФИО2 применялись сдельные расценки. ФИО2 начислено: - в июле 2019 г. – 4946 руб.; - в августе 2019 г. – 10316 руб.; - в сентябре 2019 г. – 10316 руб.; - в октябре 2019 г. – 17396 руб.; - в ноябре 2019 г. – 15587 руб.; - в декабре 2019 г. – 15020 руб.; в январе 2020 – 20758 руб.; в феврале 2020 г. – 21852 руб. 

При обозрении расчетных листков ФИО2 за период с сентября 2019 г. по январь 2020 г. установлено, что из заработной платы ФИО2 ежемесячно удерживалась сумма в размере 4402 руб. Кроме того, работодателем не в полной мере выплачивалась работнику заработная плата в сроки, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты трудовые отношения по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием издания приказа послужило личное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждении выплаты сумм, причитающихся при увольнении ФИО2 работодателем представлена зарплатная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №, при обозрении которой установлено нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, в части невыплаты в полном объеме сумм, причитающихся ФИО2 в день увольнения.

Предписанием 3.1.7/7/3 от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Ростовской области обязало ООО «Колхоз «50 лет Октября» устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: 1. Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО2 2. В соответствии с ч. 2 п. 6 ст. 22 Трудового кодекса РФ выполнить обязанности по выплате в полной мере причитающейся работнику заработной платы. 3. Выполнить требования ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ. 4. Произвести выплату компенсации, согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ. 5. Произвести ФИО2 перерасчет заработной платы за период с сентября 2019 г. по январь 2020 г. и выплатить незаконно удержанные суммы из заработной платы с учетом процентов (денежной компенсации), в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ. 6. Произвести ФИО2 перерасчет суммы выплат и выплатить их с учетом процентов (денежной компенсации), в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи молока ДД.ММ.ГГГГ на МТФ №, приказано: 1. Механизатору ФИО2 за невыполнение своих должностных обязанностей и учитывая «выговор», объявленный ему Приказом Председателя № от ДД.ММ.ГГГГ объявить строгий выговор. 2. Удержать сумму ущерба в размере 100 % премий и в размере 20 % заработной платы в пределах среднего месячного заработка ФИО2 до полного погашения ущерба, принесенного СПК колхозу «50 лет Октября».

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка по распоряжению работодателя, а именно ее удержание из заработной платы работника не нарушает трудовых прав и законных интересов работников и не противоречит положениям статьи 137 Трудового кодекса РФ.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ст. 248 Трудового кодекса РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.

Вместе с тем, суд учитывает, что взыскание материального ущерба по распоряжению работодателя без наличия согласия работника возможно, в случае если размер взыскиваемого ущерба не превышает средний месячный заработок работника, независимо от размера фактически причиненного материального ущерба.

Исходя из буквального толкования частей первой и второй статьи 248 Трудового кодекса РФ согласие работника на взыскание суммы причиненного ущерба необходимо, только если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок. 

То есть для взыскания с работника материального ущерба по распоряжению работодателя необходимо наличие причиненного материального ущерба, размер которого не превышает среднего месячного заработка работника, который впоследствии может быть взыскан по распоряжению работодателя. В противном случае взыскание такого ущерба возможно только в судебном порядке либо путем добровольного возмещения работником.

На основании вышеизложенного следует, что возможность взыскания материального ущерба, по распоряжению работодателя предусмотренная частью первой статьи 248 Трудового кодекса РФ является одним из дополнительных оснований удержания из заработной платы работника в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ, а само взыскание по распоряжению работодателя без согласия работника возможно только в том случае, если размер причиненного материального ущерба, не превышает среднего месячного заработка работника, который впоследствии может быть взыскан с работника.

В этой связи, взыскание из заработной платы ФИО2 не может быть признано правомерным, поскольку удержание произведено при отсутствии согласия ФИО2, размер ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Доводы истца о том, что работодатель имел намерения взыскать с ФИО2 ущерб в размере среднего месячного заработка суд отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе приказом №, в котором указано на необходимость удержания ущерба в определенном размере до полного погашения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом установлено не соответствии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО2 нормам действующего законодательства. 

Кроме того, суд учитывает, что действующее трудовое законодательство не содержит такого понятия дисциплинарного взыскания как строгий выговор. 

Судом установлено неправомерное удержание работодателем денежных средств из заработной платы работника ФИО2, в связи с чем суд полагает правомерным возложение на работодателя обязанности о перерасчете заработной платы, выплате денежных сумм с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца о незаконности акта и предписания государственной инспекции труда и полагает в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Колхоз «50 лет Октября» к Государтсвенной инспекции труда в Ростовской области о признании недействительным акта проверки и незаконным предписания об устранении выявленных нарушений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 04 августа 2020 года.