Дело № 2-2152/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001343-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Центр долгового управления»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 100540741 от 17 ноября 2021 г. в размере 68 250 руб. 97 коп.,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 100540741 от 17 ноября 2021 г. в размере 68 250 руб. 97 коп.

В обоснование иска истец указал, что 17 ноября 2021 г. ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 100540741, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 28000 рублей сроком на 30 календарных дней под 365 % годовых, срок возврата займа – 17 декабря 2021 г.

18 мая 2022 г. между МФК «Быстроденьги» (ООО) и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18-05-22 БД-ЦДУ, на основании которого права требования по договору займа № 100540741 от 17 ноября 2021 г. перешли к АО «ЦДУ».

Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 135 дней.

Период, за который образовалась задолженность, исчисляется с 03 января 2022 г. по 28 мая 2022 г.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 68250 руб. 97 коп., из которых:

сумма невозвращенного основного долга – 28000 рублей;

сумма начисленных процентов – 12880 рублей;

сумма просроченных процентов – 27370 руб. 97 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 100540741 от 17 ноября 2021 г. в размере 68 250 руб. 97 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины и оплате направления почтовой корреспонденции (л.д. 1-2). 

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом ФИО2 от имени указанного лица просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ЦДУ».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования АО «ЦДУ» подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2021 г. ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 100540741, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 28 000 рублей сроком на 30 календарных дней под 365 % годовых, срок возврата займа – 17 декабря 2021 г. (л.д. 10).

17 ноября 2021 г. ООО МФК «Быстроденьги» выдало ФИО1 сумму займа в размере 28000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 000763 (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа пени за непогашенную сумму займа за просрочку возврата составляет 20 % годовых.

В соответствии с заявлением заемщика запрет на уступку прав (требований) по договору не установлен (пункт 13).

18 мая 2022 г. между МФК «Быстроденьги» (ООО) и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18-05-22 БД-ЦДУ. В соответствии с условиями данного договора МФК «Быстроденьги» (ООО) было уступлено АО «ЦДУ» право требования по договору займа № 100540741, заключенному с ФИО1 (л.д. 103-104).

18 мая 2022 г. АО «ЦДУ» направило ФИО1 уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца (л.д. 24-25).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что, что МФК «Быстроденьги» (ООО) свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью. В свою очередь, заемщиком были нарушены сроки по оплате суммы основного долга, процентов.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию за период с 03 января 2022 г. по 18 мая 2022 г. составляет 68 250 руб. 97 коп., из которых:

сумма невозвращенного основного долга – 28 000 рублей;

сумма начисленных процентов – 12 880 рублей;

сумма просроченных процентов – 27 370 руб. 97 коп.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком, контррасчет ответчиком, с которого указанная задолженность взыскивается истцом, не представлен, заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа.

Кроме того, судом установлено, что Банком России опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Так в IV квартале 2021 г. потребительские займы без обеспечения до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно предоставлялись под 349,338% годовых (среднерыночные значения полной стоимости займа) или под 365% годовых (предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Таким образом, условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа равной 365% годовых, не нарушают вышеуказанные нормы права, то есть, установлена в размере, предусмотренном частью одиннадцатой статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». 

Кроме того, по договорам микрозайма законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Пунктом 9 части первой статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29 июля 2017 г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с частью первой статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Руководствуясь положениями указанной нормы, микрофинансовая организация вправе производить начисление процентов по договору займа учитывая, что общая сумма подлежащих уплате процентов не должна превышать размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, что в рассматриваемом споре составляет 56 000 рублей.

В этой связи, судом отклоняется довод ответчика о превышении истцом максимальных размеров начисленных процентов. 

Доказательств в подтверждение исполнения условий договора займа, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, учитывая положения части 2 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а в данном случае договор займа № 100540741 от 17 ноября 2021 г. такого ограничения не предусматривает, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика по договору займа № 100540741 от 17 ноября 2021 г. в размере 68 250 руб. 97 коп., в связи с чем иск АО «ЦДУ» подлежит удовлетворению. 

Суд также учитывает, что договор займа № 100540741 от 17 ноября 2021 г. является действительным, содержит все существенные условия. Указанный документ, подписан ответчиком добровольно, с его условиями ответчик имел возможность ознакомиться, принял указанные условия.

Договор цессии от 18 мая 2022 г. ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АО «ЦДУ» оплачено государственной пошлиной в размере 2247 руб. 53 коп. (л.д. 31). 

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2247 руб. 53 коп., поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика ФИО1

Также истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 165 руб. 60 коп., из которых 111 руб. 60 коп. – расходы по отправке заказного письма с копией иска в адрес ответчика, 54 рубля – расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов в адрес судебного участка.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлен только список внутренних почтовых отправлений от 17 апреля 2023 г., в соответствии с которым сумма платы за пересылку (без доп. услуг), без НДС составляет 63 рубля, сумма платы за пересылку (без доп. услуг), с НДС составляет 75 руб. 60 коп., сумма платы за доп. услуги, без НДС составляет 31 руб. 25 коп., сумма платы за доп. услуги, с НДС составляет 37 руб. 50 коп. (л.д. 3).

Однако истцом не представлены сведения об оплате данного почтового отправления, также указанные суммы в списке внутренних почтовых отправлений от 17 апреля 2023 г. не соотносятся с заявленными требованиями о возмещении почтовых расходов. Документов, подтверждающих несение почтовых расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов в адрес судебного участка, суду не представлено, в связи с чем, заявленные требования о возмещении почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 100540741 от 17 ноября 2021 г. в размере 68 250 руб. 97 коп. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления (ИНН: №, КПП: 772701001) задолженность по договору займа № 100540741 от 17 ноября 2021 г. в размере 68 250 руб. 97 коп. (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят рублей девяноста семь копеек), а также 2247 руб. 53 коп. (две тысячи двести сорок семь рублей пятьдесят три копейки) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований акционерного общества «Центр долгового управления» о возмещении почтовых расходов в сумме 165 руб. 60 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2023 г.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина