Мировой судья Корж А.Е. Дело № 10а-11/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2025 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пересечанской А.С.,

при секретаре Качановой В.Г., 

с участием прокурора Терещенко И.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО6,

осужденной ФИО1,

ее защитника-адвоката Огаря А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней защитника осужденной ФИО1 – Огаря А.А. на приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда – мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 22 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка РФ, 

<

данные изъяты>, 

осуждена по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.

Разрешены вопросы гражданского иска и вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в хищении денежных средств путем представления кредитору «

<

данные изъяты> заведомо ложных сведений ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Огарь А.А. в защиту интересов ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора. Указав, что изложенные в приговоре обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласуются между собой и не основаны на исследованных судом доказательствах. Так сторона защиты неоднократно заявляла ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку не установлен умысел ФИО1 на хищение денежных средств, обязательства по кредитному договору исполнены в полном размере. С помощью каких доказательств установлено место и время совершения преступления, показания ФИО1 не были проверены на месте. Мировой судья рассмотрел ходатайство о возвращении дела прокурору без удаления в совещательную комнату. Суд отнес к доказательствам вины ФИО1 все то, что подтверждает наличие между должником и кредитором, договорных обязательств, наличие которых никто из сторон не отрицал. ФИО2 привлечена к уголовной ответственности только за свою невнимательность, вина в совершении преступления не доказана. Так приговор основан на ряде недопустимых доказательств, таких как фотография, аудиозапись, источник которых дознавателем не установлена, кредитное досье, а именно заявление-анкета, ФИО2 указала, что не подписывала данный документ, а также ответы ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», поскольку лица, подписавшие указанные ответы не были допрошены дознавателем. Кроме того, указал, что целостность вещественного доказательства кредитного досье была нарушена, что вызывает сомнения в подлинности данного вещественного доказательства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Терещенко И.Ю. указывает на необоснованность приведенных в жалобе адвоката доводов, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств. 

Вопреки утверждению защиты, обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным актом, которое, вопреки доводам стороны защиты, соответствует положениям ст. 225 УПК РФ. В нем указаны сведения о личности обвиняемой; существо обвинения с обозначением места, времени, способа, мотива и цели совершения деяния, размера причиненного ущерба и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление; перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение и позволяющих суду при исследовании доказательств, проверить их и оценить.

При таких данных мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не нарушил закон, приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору без удаления в совещательную комнату. Исходя из ч. 2 ст. 256 УПК РФ такое решение не требует обязательного вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату, и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности на основании анализа: показаний представителя потерпевшего ФИО6 о проведении проверки по просрочке платежа по кредитному договору, установлении, что предоставленные ФИО1 данные о месте работы и размере ее ежемесячного дохода не соответствует действительности, свидетеля ФИО9 о заключении с ФИО1 кредитного договора и подписании последней заявления-анкеты без указания замечаний, свидетеля ФИО10 по факту беседы с ФИО1 подтвердившей предоставления ложных данных относительно своего места работы, осмотром кредитного досье на имя ФИО1, в котором содержится заявление-анкета с подписью ФИО1 без замечаний, показаниями самой ФИО1, а также иными доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, обоснованно признаны достоверными и приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к положению ст. 74 УПК РФ. Проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, а также несогласие с выводами суда о ее виновности, являются необоснованными, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется. При этом следует отметить, что в жалобе приведены ссылки на письменные материалы в той трактовке, которая выгодна для стороны защиты, однако она не отражает тех обстоятельств, которые правильно установлены судом.

Утверждение защиты об отсутствии умысла на хищение денежных средств «

<

данные изъяты> проверена и мотивированно отвергнута судом, поскольку ФИО1 при подписании заявления-анкеты имела возможность проверить указанные в нем данные и в случае несоответствия отказать от подписания документы.

Фотография, на которой изображена ФИО1 в отделе продаж «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> была приобщена к материалам дела по ходатайству сотрудника банка свидетеля ФИО9 на стадии дознания, исследована в судебном заседании и согласно пояснениям самой ФИО1 сделана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований полагать, что данная фотография является недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в доказывании аудиозаписи разговора между сотрудником банка и ФИО1 при выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку представитель потерпевшего добровольно, в подтверждение своих показаний, передал диск дознавателю. Обязательность проведения тех или иных экспертиз для проверки электронных носителей информации уголовно-процессуальный закон не содержит. Ходатайства о проведении каких-либо экспертиз, касающихся оспариваемой аудиозаписи, сторона защиты не заявляла. Следственные действия, связанные с получением и фиксацией указанного доказательства, проведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Довод о признании недопустимым доказательством ответов из ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» поскольку дознавателем не допрошены лица, подписавшие указанные ответы, не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении установлено не было.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования в ее пользу, по делу не усматривается.

Вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, небольшие повреждения на конверте не указывают на нарушение целостности данного вещественного доказательства.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ верно.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельствам их совершения и личности осужденной.

При этом судом первой инстанции были учтены все данные, характеризующие осужденной ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера ее действий, направленных умышленное предоставление кредитору заведомо ложных сведений о своем месте работы, стаже, уровне дохода и обращением в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о банкротстве. Возмещение ущерба не свидетельствует о малозначительности деяния, относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда – мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 22 января 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.С. Пересечанская