Дело № 1-35/2019 (№ 11801640006000151)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Ноглики, Сахалинской области 21 мая 2019 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарями Ещенко К.Г. и Луковниковой А.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А., подсудимого ФИО1, адвоката Мирошина Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, с 

<

данные изъяты>, не работающего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, используя в качестве оружия нож, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершив преступление ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Ноглики, Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес>, где совместно со своей сожительницей Свидетель №1 и потерпевшим ФИО9 употреблял спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на балконе квартиры между ФИО1 и ФИО9 из –за того, что ФИО1 отказывался покинуть квартиру, произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 на почве личной неприязни нанес не менее трех ударов кулаками по лицу и в область груди ФИО1, после чего за ворот куртки стал выталкивать его к выходу из квартиры. Когда они вышли с балкона на кухню, ФИО1 взял со стола кухонный нож. 

Находясь в коридоре квартиры, обувшись, чтобы ее покинуть, испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь из-за произошедшего конфликта, ФИО1 умышленно нанес ножом один удар в область живота Потерпевший №1, причинив телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, относящееся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни.

Подсудимый ФИО1 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным с участием адвоката в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своей сожительницей ФИО20 Примерно в 

<

данные изъяты> часов в квартиру пришел ФИО3. Они продолжили выпивать втроем. Потом между ним и ФИО20 произошла ссора, та выгнала его. Вернувшись в квартиру через некоторое время и пройдя в спальню, увидел, что ФИО20 лежит под одеялом с ФИО3. Он и ФИО20 вышли на кухню, там ФИО20 стала оскорблять его и кричать, он пытался ее успокоить. Когда он находился в кресле на балконе, туда зашел ФИО3, который так же начал кричать на него, выгонял из квартиры, нанес ему несколько ударов по голове и лицу. Затем ФИО3 схватил его за капюшон куртки и потащил к выходу из квартиры. Когда ФИО3 выталкивал его, на кухне он схватил со стола какой-то предмет, не задумываясь, что это такое. В коридоре ФИО3 его отпустил, чтобы он смог обуться. В коридоре было темно. Когда он застегивал молнию на ботинках, предмет находился у него в руках. Обувшись, он решил нанести удар кулаком, в которой находился предмет, при этом, не задумываясь о том, что в руке что-то находится. Уходя из квартиры, она нанес ФИО3 удар правой рукой, как ему показалось, в область живота. Выйдя на улицу, не осматривая предмет, который находился в руке, выбросил его в урну на крыльце. ДД.ММ.ГГГГ, придя к ФИО22, узнал от нее, что он порезал ФИО3 (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием адвоката ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что свою вину не признает, телесное повреждение нанес Потерпевший №1, так как оборонялся от последнего и хотел прекратить его противоправное поведение (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 не признал, его вина подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он пришел в гости к своей знакомой ФИО23, дома также находился ее сожитель ФИО4. Они втроем стали распивать спиртное. Во время распития между ФИО4 и ФИО24 произошла ссора, та выгнала ФИО4 из квартиры. Какое-то время продолжили выпивать вдвоем, после чего пошли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он проснулся от того, что услышал, как ФИО25 выгоняет из квартиры ФИО4. Он вышел к ним на кухню, ФИО4 курил на балконе. Он предложил ему покинуть квартиру и не ругаться с ФИО26, тот отказался. Тогда он несколько раз ударил его по лицу и в грудь, после чего за шиворот вытолкнул в коридор, где отпустил, чтобы тот смог обуться. Через 10-20 секунд после того, как ФИО4 присел на корточки, он почувствовал резкую боль в области живота в левом боку. Вернувшись на кухню к ФИО27, осмотрев свой живот, увидел порез, поняв, что ФИО4 нанес ему удар колюще-режущим предметом, при этом в руках у того ничего не видел (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов вместе с ФИО9 и ФИО13 распивала спиртное у себя в квартире. После того, как она выгнала из квартиры своего сожителя ФИО13, какое то время они выпивали с ФИО9 вдвоем, потом легли спать. Когда она и Потерпевший №1 находились в спальне, вернулся ФИО13, который выругался в их адрес нецензурной бранью. Она и ФИО21 вышли на кухню, там между ними произошла ссора. Через некоторое время на кухню зашел Потерпевший №1, между ним и ФИО21 на балконе произошла ссора, Потерпевший №1 несколько раз ударил ФИО21, потом взял за шиворот и стал выталкивать из квартиры. Когда ФИО21 ушел, а Потерпевший №1 вернулся на кухню, то сообщил ей, что ФИО21 его порезал. Они осмотрели живот и увидели внизу живота небольшой порез по левому краю. После ухода ФИО13 из квартиры, она обнаружила, что с кухни пропал нож с белой рукояткой. Потерпевший №1 переночевал у нее, а утром ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Потерпевший №1 не пришел домой ночевать. Вернулся домой только после 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя в квартиру, он лег в комнате. Когда ему кто-то позвонил, она услышала, как в разговоре Потерпевший №1 кому-то сказал, что упал с бульдозера и на что-то напоролся. Она осмотрела его живот, обнаружила на нем небольшую рану, живот был очень твердым. Тогда она отвезла Потерпевший №1 в отделение скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции у нее в квартире были изъяты вещи Потерпевший №1, на которых имелся порез: трусы, футболка, спортивные брюки.

Свидетель ФИО10, начальник следственного отдела ОМВД России по городскому округу «Ногликский», показала, что после сообщение со станции скорой медицинской помощи об обращении к ним Потерпевший №1 она проводила осмотр жилого помещения Свидетель №1 с согласия последней; при осмотре территории возле дома Свидетель №1 в мусорном баке был обнаружен нож, в квартире Свидетель №1 – пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Судебно-медицинский эксперт ФИО11 показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 Обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, само по себе относится к тяжкому вреду здоровья, время обращения потерпевшего за медицинской помощью на характер причиненного вреда не влияет.

Показания потерпевшего, свидетелей и судебно-медицинского эксперта нашли свое подтверждение письменными материалами уголовного дела.

- сообщением фельдшера отделения скорой помощи ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в отделение обратился Потерпевший №1 с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является 

<

адрес>. В квартире при входе на кухню на полу обнаружены пятна бурого цвета. Перед подъездом на крыльце в куче мусора обнаружен нож с рукояткой бежевого цвета, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета. С места осмотра изъяты нож и образцы вещества, обнаруженные на полу в квартире (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), результаты осмотра отражены на фототаблице (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра квартиры по адресу 

<

адрес>, согласно которому в квартире изъяты футболка, трусы, трико, принадлежащие Потерпевший №1 (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), результаты осмотра отражены на фототаблице (т

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>),

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование предметах: ноже, смыве с места преступления, трусах, футболке и спортивных брюках обнаружена кровь человека группы В, которая могла произойти от Потерпевший №1 и не происходит от ФИО1 (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>,

- заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 выявлено телесное повреждение в виде проникающего 

<

данные изъяты>, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), 

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда, а также в виде 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как легкий вред здоровью со сроком лечения до 21 дня; могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), 

- заключением криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения изготовленным промышленным (заводским) способом (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>),

- заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на представленных на исследование трусах, футболке и спортивных брюках имеется по одному колото-резанному повреждению на каждом, которые образованы остроконечным ножом, имеющим одностороннюю заточку одной части лезвия; возможно образованы ножом, представленным на исследование, равно как и любым иным ножом со схожими характеристики (т.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), 

- протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому нож, трусы, футболка и спортивные брюки осмотрены (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами, которые определено хранить в комнате вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Ногликский» (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>). 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО10, судебно-медицинского эксперта ФИО11 последовательны и непротиворечивы, в значимых по делу обстоятельствах согласуются между собой и письменными материалами дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Догадок, предположений, слухов показания потерпевшего и свидетелей также не содержат, в связи с чем согласно ст. 75 УПК РФ отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Письменные протоколы: осмотра места происшествия и вещественных доказательств, допроса участников процесса составлены в соответствии с требования Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими лицами в пределах предоставленных им полномочий. Из протоколов видно, что никаких жалоб и заявлений по поводу процедуры производимых действий, от участников не поступало. Правильность сведений, изложенных в протоколах, подтверждена участниками процесса в судебном заседании.

Так как в протоколе осмотра квартира по адресу 

<

адрес>, имеется собственноручная запись Свидетель №1 о том, что против осмотра ее жилого помещения она не возражает, а потому суд находит не обоснованным заявление Свидетель №1 в судебном заседании о том, что осмотр квартиры сотрудники полиции проводили без ее согласия. 

Судебно-медицинские, судебная трасологическая и криминалистическая экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не имеют, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы судебных экспертов согласуются с показаниями участников процесса и письменными доказательствами. Оснований для назначения повторных или дополнительных судебных экспертиз не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертизы ФИО1 и его защитник-адвокат Мирошин Д.Б. были ознакомлены после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1, поскольку ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО10, судебно-медицинского эксперта ФИО11 в совокупности с письменными материалы дела, заключениями судебных экспертиз, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд отмечает, что в части описания событий, предшествующих нанесению телесных повреждений Потерпевший №1, а также обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшему показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а потому суд признает их достоверными доказательствами. 

Оснований полагать, что, давая показания об обстоятельствах нанесения удара Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется.

На стадии предварительного следствия подсудимый ФИО13 допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, что исключало возможность оказания на него какого либо давления со стороны иных участников.

Показания ФИО1 о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 им нанесены с целью пресечь противоправные действия последнего по отношению к нему, а также то, что он из-за произошедшего конфликта между ним и потерпевшим ФИО9 не осознавал, что за предмет у него в руках, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, и из показаний ФИО1 с одной стороны, и из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что конфликт между ФИО14 и ФИО9 возник из –за того, что ФИО1 отказывался покинуть квартиру. После того, как Потерпевший №1 вывел ФИО1 из кухни, откуда имелся выход на балкон, в коридор, то все действия, связанные с применением физической силы по отношению к последнему были прекращены, Потерпевший №1 отпустил ФИО1, чтобы тот мог обуться и покинуть квартиру, именно в этот момент ФИО1 нанес удар потерпевшему.

Показания ФИО1 о том, что удар Потерпевший №1 нанес в целях самообороны и не понимал каким предметом, суд признает не достоверными доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

То, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, нанесены именно ФИО1, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Учитывая возраст подсудимого, его жизненный опыт, суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом в область живота, где расположены жизненно важные органы, осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего, и предвидел возможность наступления тяжкого вреда его здоровью.

Дальнейшее поведение ФИО1, который нанеся потерпевшему один удар в область живот, тут же покинул квартиру, свидетельствует о том, что он безразлично относился к последствиям, наступившим от его действий по отношению к потерпевшему. 

Поскольку телесные повреждения ФИО1 нанесены потерпевшему Потерпевший №1 ножом, который не относится к холодному оружию, органами предварительного следствия обоснованно вменен ФИО1 такой квалифицирующий признак ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

То, что телесное повреждение Потерпевший №1 нанесено именно ножом, изъятом при осмотре территории у 

<

адрес>, свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает оснований полагать, что удар, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, подсудимым ФИО1 нанесен в результате необходимой обороны от посягательства последнего.

Так, и из показаний потерпевшего Потерпевший №1, и из показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что в момент нанесения удара какой-либо опасности от потерпевшего Потерпевший №1 не исходило. Телесные повреждение ФИО9 подсудимому ФИО1 были нанесены на балконе квартиры, после этого Потерпевший №1, в связи с тем, что ФИО1 отказывался покинуть квартиру добровольно, за ворот одежды выпроводил его в коридор, где ожидал, когда ФИО1 обуется и покинет квартиру. Дальнейшее поведение ФИО1, который обувшись, перед уходом из квартиры, нанес удар потерпевшему, свидетельствует о том, что он наносил удар потерпевшему, желая отомстить за его предшествующие действия. 

Суд находит не убедительным и доводы подсудимого о том, что он не понимал, какой предмет находится у него в руках.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 ни необходимой обороты, ни превышения её пределов.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, а потому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному.

Исходя из обстоятельств, установленных на предварительном следствии, и предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), военнообязанный (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

До возбуждения уголовного дела ФИО1 дал объяснения об обстоятельствах нанесения удара Потерпевший №1, указав о местенахождения орудия преступления (ножа), о чем еще не было известно сотрудникам полиции, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления, поэтому обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Несмотря на то, что ФИО1 указывает на то, что он не понимал, каким предметов наносил удар Потерпевший №1, а также то, что нанесение удара было вызвано желанием защититься от противоправных действий последнего, что суд расценивает, как желание смягчить свою ответственность за содеянное, в целом показания подсудимого соответствует установленным по делу обстоятельствам, поэтому суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, дачу признательных показаний на предварительном следствии.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает противоправное поведение потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не имеется.

В судебном заседании установлено, что перед нанесением телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1 распивал спиртное. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировать свое решение в приговоре. Исследовав обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной возникновения конфликта между подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 Причиной же совершения преступления явилось поведение самого потерпевшего по отношению к подсудимому, а потому оснований для признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при реальном отбытии назначенного наказания, а потому суд не применяет положения ст. 73 УК РФ и не определяет назначенное наказание условно.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к виновному положения ст. 64 УК РФ и не назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а наличие смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Так как по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией статьи в качестве альтернативного.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены тампон со смывом вещества, нож, трусы, футболка, спортивные брюки, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Ногликский». В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд принимает решение о возвращении потерпевшему Потерпевший №1 трусов, футболки, спортивных брюк; нож и тампон со смывом вещества – уничтожить. 

Прокурором Ногликского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования к ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании расходов, затраченных на лечение Потерпевший №1 в связи с полученным телесным повреждением ДД.ММ.ГГГГ в размере 79199 рублей (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Материальный истец Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Сахалинской области исковые требования прокурора Ногликского района поддержал, просил взыскать с ФИО1 денежные средства, потраченные на лечение Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79199 рублей (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 с иском не согласился. Адвокат Мирошин Д.Б. полагал, что исковые требования прокурора должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как на стационарном лечении в ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился, в связи с причиненными ему телесными повреждениями ФИО1, именно в результате его противоправных действий ему оказывалась медицинская помощь, исковые требования прокурора Ногликского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

На предварительном следствии и в судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 по назначению следователя и суда осуществлял адвокат Мирошин Д.Б., оплата труда которого осуществлялась за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. За участие на предварительном следствии на оплату труда адвоката израсходовано 3600 рублей (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), в судебном заседании за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 4320 рублей, всего -7920 рублей.

Учитывая, что ФИО1 находится в активном трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня задержания ФИО1 и водворения в изолятор временного содержания отдела министерства внутренних дел.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: трусы, футболку и спортивные брюки, хранящиеся в ОМВД России по городскому округу «Ногликский», - вернуть потерпевшему Потерпевший №1, нож и тампон со смывом вещества - уничтожить.

Гражданский иск прокурора Ногликского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области к ФИО1 о взыскании расходов, затраченных на лечение Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области 79199 (семьдесят девять тысяч сто девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.О. Поваляева

Копия верна: Судья А.О. Поваляева