Судья Полтавченко Н.П. Дело № 22-5826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М. по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Пермского края Филиппова М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года, которым

уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 193.1, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Трясцыной О.Р. по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Симонова П.А. о разрешении вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется, в том числе в предоставлении в налоговый орган сведений об изменении участников юридического лица и смене руководителя на подставных лиц, что повлекло внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах (ст. 173.1 УК РФ).

1 октября 2025 года уголовное дело в отношении М. с обвинительным заключением поступило в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

16 октября 2025 года по результатам предварительного слушания уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд свое решение мотивировал тем, что в обвинительном заключении в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, не указаны нарушенные М. специальные нормативные акты, регулирующие образование (создание, реорганизацию) юридического лица, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Пермского края Филиппов М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, указывая, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны конкретные действия М., составляющие объективную сторону ст. 173.1 УК РФ, которая включает в себя образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц и представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах. При этом, вопреки выводам суда, диспозиция ст. 173.1 УК РФ бланкетной не является, в связи с чем указания на какие-либо нормативно-правовые акты, содержащие запрет на регистрацию юридического лица через подставных лиц, не требовалось. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Мотивируя свои выводы о невозможности постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд указал, что предъявленное М. обвинение не соответствует диспозиции п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, которая является бланкетной, а именно оно не содержит ссылок на нормативно-правовые акты (пункт, часть, статью), нарушение которых было допущено М. при образовании (создании, реорганизации) юридических лиц, их регистрации и внесении сведений в соответствующие реестры.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, в частности обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного М., место и время совершения преступлений, их формулировка, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания, и другие существенные для дела обстоятельства.

В частности, из существа предъявленного М. обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, следует, что М. в период с 1 сентября по 3 ноября 2022 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору, изготовил и предоставил в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю фиктивные документы об изменении участников и руководителей ООО «***» и ООО «***» с Л. и Ф. на подставных лиц Н. и К., которые в действительности не имели цели управления данными юридическими лицами, что повлекло внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Вопреки выводам суда первой инстанции, норма ст. 173.1 УК РФ не является бланкетной и не требует отсылки на закон, в силу запрета которого лицо не вправе создавать или предоставлять в налоговый орган сведения об изменении участников юридического лица или смене руководителя на подставных лиц. По смыслу закона сами по себе указанные действия с подставными лицами являются противоправными и уголовно наказуемыми. Регистрация юридического лица на подставных лиц законной по определению быть не может, в связи с чем по данному делу подлежат применению только нормы уголовного закона.

Таким образом, каких-либо неясностей в обвинении не имеется, и его формулировка соответствует диспозиции п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

То есть вывод суда о нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении М. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись