дело №1-134/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 12 апреля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А., 

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимого ФИО4, защитника адвоката Сизых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

с мерой пресечения в виде запрета определенных действий (задерживался в порядке статей 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 совместно с ФИО2 и Свидетель №1 находились на лесоделяне, расположенной в 

<

адрес>, где во время совместного распития спиртных напитков между ФИО4 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 потребовал от ФИО2 уехать с лесоделяны, для чего на тракторе под управлением Свидетель №1 они вывезли ФИО2 к лесной дороге, ведущей к 

<

адрес>. Находясь на лесной дороге, ФИО4, Свидетель №1 и ФИО2 вышли из трактора, при этом ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, вызванных произошедшим конфликтом, решил причинить смерть ФИО2 В связи с чем, ФИО4, находясь на участке местности с географическими координатами 

<

адрес>, вооружившись находящимся в тракторе неустановленным предметом, типа кувалда, и, применяя его в качестве оружия, действуя с умыслом к последствию в виде смерти человека, нанес ФИО2 множественные удары в жизненно-важную часть тела, а именно в область головы, чем причинил телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО2 на месте происшествия (действиями ФИО4 могли быть причинены ФИО2 телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы с контактными повреждениями в правой височной области и лобной области, с переломами костей черепа, а также внутричерепными повреждениями (кровоизлияний над и/или под твердую мозговую оболочку, ушибы и/или разрушение вещества головного мозга), которая в последующем могла повлечь за собой наступление смерти). Убедившись в наступлении смерти ФИО2, ФИО4 с целью сокрытия следов преступления совместно с Свидетель №1 перенесли труп ФИО2 вглубь лесного массива, где закопали его, в результате чего местонахождение трупа ФИО2 установлено не было. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Выводы суда о наличии события преступления, а именно убийства ФИО2, и то, что это преступление совершил именно ФИО4, основаны на следующих доказательствах. 

Так, судебным следствием установлено, что о пропаже ФИО2 в правоохранительные органы было сообщено его дочерью ФИО1 Сообщение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста сообщения, ФИО1 заявила, что ДД.ММ.ГГГГ в лесу в районе 

<

адрес> пропал ее отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 7).

В своем письменном заявлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просила принять меры к розыску ее отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ выехал в лес для работы вахтовым методом в район 

<

адрес> и до настоящего времени его местонахождение неизвестно. Данное сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8). 

Для установления личности ФИО2 суду представлен документ, удостоверяющий его личность, а именно копия паспорта гражданина СССР на имя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>. В графе «дети» в паспорте имеется указание о наличии у ФИО2 дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как видно из материалов дела, по заявлению о пропавшем без вести ФИО2, проводились оперативно-розыскные мероприятия. То есть, в 

<

данные изъяты> органами следствия и розыскными службами устанавливалось местонахождение ФИО2: проверялись медицинские учреждения, учреждения пенитенциарной системы, отделы полиции, изоляторы временного содержания, проверялись информационные системы. Согласно полученным сведениям, ФИО2, а также лица схожие с ним по внешности и описанию в медицинские учреждения, морги не обращались и не поступали. В изоляторы временного содержания, следственные изоляторы и иные учреждения пенитенциарной системы ФИО2, а также лица схожие с ним по внешности и описанию, не помещались. В результате опроса родственников ФИО2, проверки по месту его проживания, информации о его возможном месте нахождения установлено не было (документы, из томов 1 и 2 исследованы в судебном заседании).

В результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, ФИО2 живым установлен не был, не был обнаружен и труп ФИО2

Давая показания в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО1 подтвердила, что в отдел полиции с заявлением о розыске своего отца ФИО2, действительно обращалась именно она. Эти события происходили 10 лет назад в летнее время (ДД.ММ.ГГГГ). Основанием к обращению послужили следующие обстоятельства. Отец совместно с ФИО4 (бывшим ее мужем) и Свидетель №1 поехал в лес на вахту. Когда ФИО7 приехал с вахты, он спросил ее: «А что, твой отец еще не вернулся?». При этом ФИО7 пояснил, что отец самостоятельно ушел с деляны и пошел домой. Тогда она и обратилась в полицию. По данному факту ФИО7 неоднократно допрашивали, но уголовное дело впоследствии было приостановлено. С ФИО4 после этого они прожили совместно еще 3-4 года. В ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что по уголовному делу возобновлено разбирательство, что в убийстве подозревают ее бывшего мужа ФИО4 Между ее отцом и ФИО4 на бытовой почве постоянно происходили конфликты, драки, они оба были вспыльчивые по характеру. ФИО4 неоднократно к ней применял физическое насилие, мог проявлять жестокость к другим людям, к животным.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ брат вместе с ФИО4 уехал в лес для работы вахтовым методом, должны были вернуться через месяц, но вернулся только ФИО4, а ФИО2 она больше не видела. ФИО4 пояснил, что ФИО19 ушел с деляны самостоятельно. Между ФИО2 и ФИО4 часто происходили конфликты, они дрались, инициатором был ФИО4 Со слов дочери ФИО2 – ФИО5, ей было известно, что ФИО19 и ФИО7 до отъезда на вахту часто ругались. ФИО8 без предупреждения не мог уехать к кому-либо, к своим родственникам. Несмотря на наличие язвы желудка, он хорошо себя чувствовал перед отъездом на вахту, у ФИО19 не было финансовых задолженностей, не было врагов, не было серьезных конфликтов с кем-либо, суицидальных мыслей он не высказывал. Она допускала, что в безвестном исчезновении ФИО2 мог быть виновен ФИО4, поскольку последний недолюбливал ФИО2, испытывал к нему личную неприязнь и мог причинить смерть на этой почве (т. 1 л.д. 234-237, т. 2 л.д. 213-216). 

Таким образом, на основании представленных выше доказательств, с учетом сведений сообщенных близкими родственниками о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что уехать куда-либо, никому ничего не сообщив, он не мог. Розыск ФИО2 был проведен всесторонне и полно, однако результатов не дал. Сведения о его пропаже после выезда на работу вахтовым методом совместно с ФИО4, и отрицательные результаты продолжительных розыскных мероприятий, свидетельствуют о его смерти. Поскольку отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 каких-либо серьезных заболеваний, могущих привести к внезапной смерти, а также отсутствуют сведения о наличии суицидальных мыслей у ФИО2 перед его исчезновением, следует сделать вывод, что характер смерти ФИО2 был насильственным.

При этом о причастности именно подсудимого ФИО4 к насильственной смерти ФИО2 свидетельствуют следующие доказательства. 

Так, согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 добровольно сообщил, что, находясь на деляне 

<

адрес>, он совершил убийство ФИО2, нанеся ему удары кувалдой в голову, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 56).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт обращения с явкой с повинной на имя следователя, указал, что сделал это добровольно и самостоятельно, без какого-либо давления. Явился с повинной он, поскольку глубоко раскаивается в содеянном, он переживал о совершенном им преступлении в течение десяти лет, а потому не выдержал мучений совести, и решил во всем сознаться. 

Из оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, судом установлено, что своими пояснениями он изобличил себя в причастности к убийству ФИО2

А именно указал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, Свидетель №1 и ФИО6 (точных данных он не знает) заехали на работу на деляну в 

<

адрес>. В один из дней они распивали спиртные напитки, ФИО19 выпив, стал агрессивным. ФИО19 и Свидетель №1 вышли из вагончика на улицу, он вышел вслед за ними и увидел, что ФИО19 и Свидетель №1 дерутся, он их разнял. Разозлившись на ФИО19 из-за того, что тот был инициатором конфликта, он сказал ФИО19 чтобы тот собирал вещи, и что они его вывезут на дорогу, чтобы он добрался домой на попутках. ФИО19, собирая вещи, начал на него кричать, он стал кричать в ответ, между ними произошла словесная ссора. На тракторе под управлением Свидетель №1 они доехали до центральной дороги, ведущей к 

<

адрес>, там остановились, по дороге они с ФИО19 продолжали словесный конфликт. ФИО19 выпрыгнул из трактора первый, он выпрыгнул следом. ФИО19 стоял от него метрах в трех лицом к трактору, а он в это время поправлял клеммы на аккумуляторе. Б-вым зрением он увидел или ему показалось, что ФИО19 пошел в его сторону, он (ФИО7) был зол и расстроен, машинально схватил кувалду, лежащую в тракторе, и удерживая ее в правой руке с размаху от себя слева направо, как бы наотмашь нанес один удар по голове ФИО19, удар пришелся в правый висок, ФИО19 начал пятиться и заваливаться на спину, он сразу же нанес ему второй удар по голове сверху вниз, удар пришелся в область лба. Кувалда была длиной около 30 см, рукоять из полимерного материала, голова металлическая, тупая с обеих сторон, голова размером 5 на 5 см по боковому срезу и длиной около 10 см. После ударов ФИО19 упал на спину и перестал подавать признаки жизни, из мест, куда пришлись удары крови не было, но он понял, что, скорее всего, проломил ФИО19 череп, поскольку кувалда была тяжелая, и удары он наносил со значительной силой. Проверив пульс, он понял, что ФИО19 мертв. В этот момент из трактора выбежал Свидетель №1, увидел в руках у него кувалду и лежащего ФИО19, он понял, что произошло. Проверяя пульс у ФИО19, он увидел рядом с ним складной нож, нож был закрыт, лезвие спрятано в рукояти. По его просьбе Свидетель №1 помог оттащить труп ФИО19 в лесополосу, далее они на тракторе вернулись на деляну, оставили трактор, взяли лопаты, канистру солярки. Он выкопал яму, они с Свидетель №1 положили труп ФИО19 в яму, потом он закопал труп и облил соляркой, чтобы собака не могла взять след. Данные события происходили в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. С Свидетель №1 они договорились всем рассказывать, что ФИО19 сам ушел с деляны. На следующий день они выехали из леса. Вину в убийстве ФИО2 он признает полностью, поскольку нанося удары металлической кувалдой в область головы, он допускал наступление смерти ФИО2, удары кувалдой наносил умышленно (т. 2 л.д. 68-74, 121-124, 131-134, т. 3 л.д. 8-10). 

При проведении проверки показаний на месте ФИО4 указал на место совершения преступления, продемонстрировал свои действия, а именно при помощи манекена и макета кувалды показал, каким образом, и в какую область тела ФИО2 он нанес удары металлической кувалдой (т. 2 л.д. 85-100). При этом ФИО4 не смог указать точное место нахождения трупа ФИО2 в лесном массиве, поскольку за прошедшие 9 лет местность изменилась, выросли молодые деревца. Смерть ФИО2 он причинил на лесной дороге, ведущей от лесоделяны в сторону 

<

адрес>. 

После оглашения показаний и просмотра видеозаписи проверки показаний на месте, данные показания подсудимый ФИО9 подтвердил полностью. 

Оглашенные показания подсудимого суд считает возможным использовать в качестве доказательства его виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. При этом суд отмечает, что, давая показания, подсудимый каждый раз был обеспечен защитником, ему разъяснялись права не свидетельствовать против себя, показания он давал добровольно, никаких нарушений уголовно-процессуального закона при получении этих показаний не допущено. 

Помимо изобличающих показаний самого подсудимого, о его виновности свидетельствуют и следующие доказательства. 

Так, очевидец преступления – свидетель Свидетель №1, давая показания в суде, указал на то, что именно ФИО4 совершил убийство ФИО2 Данные события происходили десять лет назад в летнее время, на деляне, где они все работали вахтовым методом. Во время распития спиртного у него с ФИО19 произошла драка, Каменев их разнял. Потом они с ФИО7 на тракторе повезли ФИО19 до дороги, чтобы тот ушел домой, по дороге ФИО7 и ФИО19 ругались. Они остановились на дороге, вышли из трактора, и там ФИО7 ударил металлической кувалдой ФИО19 по голове, сам момент удара он не видел, когда повернулся, ФИО19 уже лежал на земле, не подавал признаков жизни, рядом с ним он видел складной нож, лезвие было сложено. Он помог ФИО7 оттащить труп ФИО19 в лесной массив, на голове ФИО19 были следы крови. Потом они вернулись на тракторе на деляну, взяли лопату и солярку. Каменев выкопал яму, закопал труп и облил то место соляркой. Об убийстве они рассказали работнику (фамилию он не помнит), который оставался на деляне в вагончике. На следующий день они уехали с деляны. 

При этом, как Свидетель №1, так и ФИО4 указали, что до нанесения ударов ФИО4 кувалдой по голове ФИО2, у последнего никаких телесных повреждений не имелось.

Сопоставляя показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1, суд находит их полностью согласующимися между собой по обстоятельствам произошедшего. Никаких противоречий в показаниях не имеется. Показания их стабильны. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля Свидетель №1 суд не установил. Поэтому показания свидетеля Свидетель №1 суд принимает как достоверные доказательства. 

Кроме того, показания ФИО4 и Свидетель №1 подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №3 (ФИО6, о котором упоминал в своих показаниях ФИО4). Показаниями данного свидетеля установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал совместно с ФИО7, Свидетель №1 и ФИО19 на деляне, в один из дней при распитии спиртных напитков между ФИО7 и ФИО19 произошла ссора, после чего ФИО7, Свидетель №1 и ФИО19 на тракторе уехали с деляны. Через 3 часа на деляну вернулись ФИО7 и Свидетель №1 вдвоем, они сказали, что довезли ФИО19 до дороги, и тот ушел. После они снова уехали на тракторе, и отсутствовали около полутора часов. По поведению ФИО7 и Свидетель №1 было видно, что они взволнованы, он, переживая за судьбу ФИО19, спрашивал про него, но ФИО7 и ФИО19 утверждали, что он ушел в 

<

адрес>, однако на очередной его вопрос, ФИО7 признался, что ФИО19 никуда не ушел, и что его больше нет. Тогда он понял, что ФИО19 мертв, и его убили ФИО7 и Свидетель №1. После они все уехали с деляны. Об убийстве ФИО19 он не рассказывал, опасаясь ФИО7 (т. 2 л.д. 221-226). 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (

<

адрес>), установлено, что у него на деляне в ДД.ММ.ГГГГ году работал ФИО2 Когда он узнал, что тот пропал, он поехал на деляну, там находились ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №1, а ФИО19 не было. Они ему пояснили, что ФИО19 ушел самостоятельно, хотя это было подозрительным, так как никаких следов на дороге не было. Через два дня ФИО7 и Свидетель №1 сбежали с деляны (т. 2 л.д. 206-209).

Подвергая анализу и сопоставляя вышеприведенные показания, суд констатирует, что в целом они указывают на одни и те же обстоятельства. 

Как видно из данных показаний ФИО7, ФИО19, Свидетель №1 и Свидетель №3 заехали на работу на деляну в начале ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о безвестном исчезновении ФИО2 его дочь ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть следует сделать вывод о том, что убийство ФИО2 было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Место совершения преступления установлено по результатам осмотра места происшествия. При этом осмотр места происшествия производился дважды, а именно с участием ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и с участием Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. Осматривался участок местности в 

<

адрес> (

<

адрес>, на который указали ФИО4 и Свидетель №1 (т. 2 л.д. 102-107, 172-174). 

При этом при экспертном исследовании показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, на предмет возможности причинения смерти ФИО2 в период времени и при обстоятельствах, указанных им, комиссия врачей судебно-медицинских экспертов пришла к выводу о том, что ФИО2 могла быть причинена тяжелая черепно-мозговая травма с контактными повреждениями в правой височной области и лобной области, с переломами костей черепа, а также внутричерепными повреждениями (кровоизлияний над и/или под твердую мозговую оболочку, ушибы и/или разрушение вещества головного мозга), которая в последующем могла повлечь за собой наступление смерти (т. 3 л.д. 27-32). 

Подсудимый ФИО4 утверждал, что удары металлической кувалдой нанес ФИО2 именно он; свидетель Свидетель №1 указал, что кроме него, ФИО7 и ФИО19 других лиц не было, когда он увидел лежащего на земле ФИО19 он сразу понял, что удары ему нанес именно ФИО7, что и подтвердил ему сам ФИО4 Иные лица, в указанном месте и в указанное время, не присутствовали. А потому суд, подвергая анализу все вышеприведенные доказательства, находит установленным, что смерть ФИО2 была насильственной и наступила она именно от действий подсудимого ФИО4 

Оснований считать, что смерть ФИО2 могла наступить при иных обстоятельствах, суд не усматривает. 

Оценив все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела. 

Как установлено в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого, суд не усматривает. 

Показания допрошенных по делу лиц существенных противоречий не имеют, они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела, которые также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Заключение проведенной по делу экспертизы, выполнено квалифицированными экспертами, имеющими необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертами и заверено в установленном законом порядке. 

На основе оценки и анализа всех представленных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления в отношении ФИО2, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО4, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между подсудимым ФИО4 и ФИО2 произошла словесная ссора (конфликт), в результате чего ФИО4, испытывая личную неприязнь к ФИО2, вооружившись предметом типа кувалда, используя его в качестве оружия, нанес множественные удары в голову ФИО2 (в правую височную область и в лобную область), от которых тот скончался. С учетом обстоятельств дела, характера и локализации нанесенных ударов, суд считает, что наступление смерти ФИО2, входило в содержательную сферу умысла ФИО4, то есть он действовал умышленно. 

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует способ причинения телесного повреждения, орудие преступления, а именно то, что нанесены были удары кувалдой, в жизненно-важную часть тела – голову. При этом подсудимый действовал целенаправленно, то есть, вооружившись кувалдой, он сразу нанес ею удары по голове ФИО2, удары наносил резко, со значительной силой. Смерть ФИО2 явилась результатом умышленных действий ФИО4, между его действиями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Подсудимый, нанося удары кувалдой в жизненно важную часть тела человека голову, предвидел возможные последствия в виде смерти ФИО2, и желал их наступления. 

При этом ФИО4 не находился в состоянии необходимой обороны, и не действовал при превышении ее пределов, поскольку со стороны ФИО2 никакой угрозы и опасности не исходило, он не предпринимал никаких активных действий, нож который ФИО4 обнаружил рядом с трупом ФИО2 был в сложенном состоянии, каких-либо данных, свидетельствующих о намерении ФИО2 применить данный нож, не установлено. 

Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы, не находился ФИО4 и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение.

Что касается мотива убийства, то в данном случае следует признать, что мотивом послужили личные неприязненные отношения, вызванные словесным конфликтом между ФИО4 и ФИО2 из-за поведения последнего (тот в состоянии опьянения был инициатором конфликта), о чем пояснил сам подсудимый, а также подтвердил свидетель Свидетель №1

Поэтому, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Переходя к вопросу о наказании и оценивая психическое состояние подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ФИО4 не состоит на учете у психиатра и нарколога. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО4 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. 

Оценив все вышеприведенные сведения, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая выводы проведенной по делу психиатрической экспертизы, суд не сомневается по поводу вменяемости подсудимого и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни человека, а также данные о личности ФИО4, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту проживания со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО4 характеризуется положительно, жалоб и замечаний со стороны соседей и работников РЭУ на него не поступало. В употреблении спиртных напитков и наркотиков он не замечен. К административной ответственности за нарушение общественного порядка он не привлекался. 

По месту прохождения срочной военной службы ФИО4 также характеризовался положительно. 

Судом установлено, что ФИО4 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Подсудимый женат, воспитывает в браке малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, также занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка своей жены от ее предыдущего брака. Также подсудимый имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения от своего предыдущего брака, ребенок проживает у его матери. 

Кроме того установлено, что ФИО4 является самозанятым, осуществляет деятельность по ремонту квартир, от заказчиков его услуг представлены многочисленные положительные отзывы и характеристики. 

С положительной стороны охарактеризован подсудимый и со стороны своей супруги ФИО10, которая указала, что ФИО4 является единственным кормильцем для семьи, любит ее и детей, как своего, так и ее детей от первого брака. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО4 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать явку с повинной ФИО4 и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в дальнейшем он дал изобличающие признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, в проведении очных ставок, именно по его показаниям были установлены все детали преступления. 

Также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, что выражалось в инициировании конфликта с подсудимым, что и послужило поводом к преступлению. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка от первого брака, а также участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка его жены от ее первого брака. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому льготные требования о размере наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Назначая ФИО4 конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривает только один вид наказания, а именно лишение свободы сроком от 6 до 15 лет. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что именно лишение свободы в качестве наказания должно быть назначено ФИО4, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований заменить ФИО4 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку им совершено особо тяжкое преступление и данное наказание не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не может расценить как исключительные обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. В этой связи суд не применяет при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Определяя для ФИО4 порядок отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные об его личности, однако ввиду повышенной социальной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни человека, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы ФИО4 должно отбываться реально, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО4, поскольку его супруга имеет возможность самостоятельно материально обеспечивать, как себя, так и своих детей. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что семья ФИО4 будет поставлена в безысходное положение в связи с нахождением его в местах лишения свободы, судом не установлено. 

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

Отбывание наказания ФИО4 назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественных доказательств не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Сизых С.В. в размере 11851 рубль 20 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО4 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, ограничений по труду не имеется, он имеет возможность трудиться и получать доход и в местах лишения свободы, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей по данному уголовному делу, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11851 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев