Дело №2-1441/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

представителя ответчика ФИО1 ФИО8., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 ФИО10. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля TOYOTAHILUX регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО11. обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, случившемся ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля TOYOTAHILUX регистрационный знак ФИО12. Ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств №W/046/3455612/6 от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Повреждение». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что «событие не подпадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования». 

Не согласившись с отказом страховщика произвести выплату страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением 198 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО3 ФИО13. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTAHILUX регистрационный знак 

<

***> без учета износа заменяемых деталей составила 223 862 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 79540 рублей.

Считая отказ страховой компании незаконным истец просит взыскать с ответчика денежную сумму стоимости ремонта повреждений транспортного средства в размере 223 862 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 79540 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО2 ФИО16 и его представитель Чолахян ФИО14 действующий на основании доверенности

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом. Ранее истцом было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Орлов ФИО15., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано, поскольку по результатам осмотра автомобиля было выявлено, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам, описанным истцом. На основании представленным истцом документов, заявленное им событие не подпадает под перечень страховых рисков по договору страхования, согласно п. 3.2 «Правил страхования средств наземного транспорта». Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля. Условия данного договора регулируются выданным страховым полисом и приложенными к нему Правилами страхования. Согласно договору было определено, что ущерб в результате ДТП будет возмещаться только в том случае, если о ДТП будет заявлено в соответствии с правилами страхования. Истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. Согласно договору страховая премия за УТС истцом не оплачивалась, в связи чем у истца отсутствуют законные основания требовать с ответчика выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст.968 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства TOYOTAHILUX регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. 

Ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств №W/046/3455612/6 от ДД.ММ.ГГГГ по риску «повреждение, хищение». Страховая премия в размере 137409 рублей 00 копеек истцом оплачена в полном объеме. Утрата товарной стоимости, согласно указанного договора страхования, является самостоятельным страховым риском и страховая премия должна оплачиваться отдельно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО17. обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, случившемся ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля TOYOTAHILUX регистрационный знак ФИО18. 

К заявлению истец приложил справку и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные УУП 2ОП МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> капитаном полиции Галаганенко ФИО19.

Согласно указанных документов ДД.ММ.ГГГГ в 2ОП МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> поступило заявление от ФИО2 ФИО22 в котором он сообщил, что автомобилю TOYOTAHILUX регистрационный знак ФИО20 были причинены механические повреждения и просит провести проверку по данному факту. Опрошенный в ходе проверки ФИО2 ФИО21 пояснил, что он управляет автомашиной TOYOTAHILUX регистрационный знак ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал на мойку помыть автомашину и по приезду домой по адресу: 

<

адрес> и при осмотре автомашины обнаружил повреждение 4-х дверей, повреждение заднего правого и левого крыла, повреждение переднего и заднего бампера, повреждения задней крышки багажника, с повреждением ЛКП, так же повреждена оплетка на рулевом колесе и рычага переключения передач, повреждена внутренняя обшивка передней левой двери, в связи с чем он обратился в полицию, с целью зафиксировать данный факт повреждения автомобиля, автомобиль застрахован в страховой компании «АльфаСтрахование» по тарифу «Каско». 

При осмотре данного автомобиля было установлено наличие повреждений.

Поскольку факт повреждения указанного автомобиля был установлен, следовательно в действиях ФИО2 ФИО24. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ,УУП 2ОП МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области вынес указанное постановление в котором отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование был произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что «событие не подпадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования», поскольку согласно экспертного заключения, составленного ООО «Компакт Эксперт», все заявленные повреждения транспортного средства ТOYOTAHILUX регистрационный знак 

<

***>, являются следствием нескольких событий и не могли быть получены одновременно при заявленных обстоятельствах происшествия.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 ФИО25. (независимая оценка АМТС), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТOYOTAHILUX регистрационный знак ФИО26 без учета износа заменяемых деталей составила 223 862 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 79540 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также перечень механических повреждений, полученных транспортным средством истца в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от 0ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве ТOYOTAHILUX регистрационный знак 

<

***>, а именно: повреждение облицовки переднего бампера, повреждение бампера заднего с накладками и подножкой, повреждение на двери в виде серии горизонтально направленных трасс в средней части в результате контактирования с предметом обладающих некую плоскость повреждения левого борта кузова в виде нарушения лакокрасочного покрытия в задней нижней части предметом, обладающим большей жесткостью предположительно гофрированного сечения, повреждение правого борта кузова в виде нарушения лакокрасочного покрытия задней нижней части предметомобладающим большей жесткостью предположительно гофрированного сечения, могут являться следствием аварии (дорожно-транспортного происшествия).

Повреждения на транспортном средстве ТOYOTAHILUX регистрационный знак 

<

***>, а именно: в виде разнонаправленных царапин с незначительным повреждением лакового слоя могут являться следствием противоправных действий третьих лиц.

В виде того, что экспертом выявлено несоответствие имеющихся на автомобиле ТOYOTAHILUX регистрационный знак 

<

***>, повреждений с обстоятельствами, указанными в документах МВД, расчет стоимости восстановительного ремонта и расчет утраты товарной стоимости не производится.

Имеющиеся на транспортном средстве ТOYOTAHILUX регистрационный знак 

<

***> повреждения не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом.

Истец и его представитель данную экспертизу не оспорили, никаких доводов в опровержение выводов экспертизы в суд не представили.

На основании статьи 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущего экспертного (оценочного) исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочного исследования, представленные стороной истца, не могут быть приняты судом, поскольку оценщик при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение эксперта ООО Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

По мнению суда, страховщик обоснованно отказал в страховой выплате страхового возмещения по событию, на первый взгляд имеющему признаки страхового случая. При детальном исследовании имеющихся на транспортном средстве повреждений усматривается не соответствие повреждений обстоятельствам их причинения, что подтверждается результатами экспертного заключения, проведенного на основании определения суда. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Свобода договора является конституционной свободой и направлена на реализацию положений, закрепленных в ст.ст.34, 35 Конституции РФ.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что граждане и организации свободны в выборе стороны договора и установлении взаимных прав и обязанностей.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия договора добровольного страхования могут быть определены также в правилах, утвержденных страховщиком. Данные правила являются составной частью договора и действуют тогда, когда в самом договоре добровольного страхования имеется указание на соответствующие правила.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

В связи с чем, условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования средств наземного транспорта в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Как следует из материалов дела, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора страхования №W/046/3455612/6 с его условиями, в том числе Правилами страхования, истец был ознакомлен и согласен.

Согласно договору страховая премия за УТС истцом не оплачивалась. Страховая сумма, согласно условий договора, не выплачивается.

С заявлением об изменении условий данного договора, заключении к нему дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие истец к ответчику не обращался. Следовательно, заключенный сторонами договор являлся на момент спорных правоотношений действительным и ни кем не отмененным.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

То есть, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Установление обстоятельств, при которых причинен ущерб (событие), имеет значение для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своей позиции.

При этом суд полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные УУП 2ОП МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> капитаном полиции Галаганенко ФИО27 и составленная им справка не подтверждают факт и обстоятельства образования повреждений, поскольку УУП не является экспертом, определяющим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причину образования имеющихся на транспортных средствах повреждений, а фиксирует только имеющиеся на транспортном средстве повреждения. 

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, проанализировав в соответствии со статьей 67ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, так как судом не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, а требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа вытекают из основного требования, в их удовлетворении также надлежит отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО28 отказано, у суда нет оснований для взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО29 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 09 августа 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

ФИО30

ФИО30

ФИО30