Судья Садовская Е.Ю. 

Дело № 22-5379/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 ноября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Горшковой О.В., 

при секретаре Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Фадина Д.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Светлакова В.Ю. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая

21 января 2025 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июня 2025 года неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 18 дней исправительных работ заменена на 1 месяц 16 дней лишения свободы; 

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 21 января 2025 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июня 2025 года), окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 21 января 2025 года в виде 1 месяца 12 дней исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и наказание в виде лишения свободы в период с 11 августа 2025 года (день прибытия осужденной в колонию-поселение) до 25 сентября 2025 года из расчета один день за один день; зачесть в срок отбытия наказания с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июня 2025 года время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы; исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; изменить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять осужденную под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, дата рождения, уроженец ****, приговор в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, дополнений и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Фадина Д.В., просивших об изменении приговора, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «***».

Преступление совершено в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания ввиду его чрезмерной суровости. Находит наказание назначенным без учета обстоятельств уголовного дела и имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых судом не учтено состояние ее здоровья. Просит назначить ей наказание в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Светлаков В.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Излагая мотивы суда относительно назначаемого наказания, не соглашается с выводом об отсутствии оснований для применения к подзащитной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ссылается на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совокупность которых, по мнению защитника, значительно снижает степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда имелась возможность для применения положений вышеуказанных норм уголовного закона. Обращает внимание на возмещение ущерба по уголовному делу, что было согласовано между осужденными, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства – возмещение ущерба при назначении наказания только осужденному ФИО2 Просит назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Светлакова В.Ю. государственный обвинитель Шипкова Н.А. доводы жалобы находит несостоятельными, а приговор – законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением. ФИО1 в судебном заседании поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в установленном законом порядке. Ей подробно были разъяснены условия и последствия такого порядка постановления приговора, что отмечено в протоколе. 

Убедившись, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, имеется согласие сторон на особый порядок и возражения отсутствуют, суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, правильно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, а также квалификация содеянного, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал ее действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, были соблюдены. 

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденной ФИО1, которая имеет постоянную регистрацию, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных и правдивых показаний по обстоятельствам совершенного преступления, изобличающих ее и соучастника, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Не признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, возмещения вреда, причиненного преступлением, соответствует положениям уголовного закона и материалам дела, согласно которым денежные средства в счет возмещения ущерба были переданы представителю потерпевшего осужденным ФИО2, совершение же осужденной каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, судом первой инстанцией не было установлено.

Признание обстоятельством, смягчающим наказание, состояния здоровья в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, кроме того, сведений о наличии у осужденной какого-либо заболевания, которое по своему характеру могло быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства материалы дела не содержат и суду представлено не было. 

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, с учетом объема предъявленного обвинения, а также данные о личности ФИО1 позволяли суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, не согласиться с которым у апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом личности осужденной, фактических обстоятельств совершения преступления, решение суда о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным. 

Поскольку инкриминируемое преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 21 января 2025 года, итоговое наказание по обжалуемому приговору обоснованно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом судом учтено, что постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июня 2025 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору от 21 января 2025 года была заменена на лишение свободы, в связи с чем при назначении итогового наказания путем сложения в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 21 января 2025 года, обоснованно применены положения ст. 71 УК РФ. Требования положений ч. 2 ст. 69 УК РФ соблюдены, принцип полного сложения наказаний соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, в том числе - исправлению осужденной, которая никаким общественно-полезными трудом или деятельностью занята не была, должным образом не исполняла назначенное судом наказание.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имелось.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, оно не превышает пределов, установленных нормами Общей и Особенной части УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной, а потому является справедливым и у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым. С учетом изложенного оснований для смягчения как наказания за преступление, так и итогового наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Судом принято верное решение о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 21 января 2025 года, времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с постановлением того же суда от 20 июня 2025 года и времени содержания ФИО1 под стражей по обжалуемому приговору.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Светлакова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись